мотиви
Към
присъда № 10 /12.02.2016 година,
постановена по
НОХД
№ 64/2016 година по описа на ХРС
Районна прокуратура / РП
/ - Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия М.М.И. - роден на ***г***, ******, живущ ***, ЕГН **********, за това, че на 18.05.2015г.
в гр.Х., унищожил противозаконно чужда недвижима вещ, а именно стъкло на входна
врата на детския отдел на регионална библиотека "Христо Смирненски",
на стойност 60 лева, собственост на Община Хасково - престъпление по чл.216,ал.1 от НК.
В съдебно заседание
РП - Хасково, чрез свой представител, поддържа изцяло повдигнатото обвинение,
което се доказвало по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, че подсъдимият е извършил престъплението, както и с оглед
самопризнанията на същия и събраните по досъдебното производство доказателства.
Прокурора иска от съда по отношение на подсъдимия с оглед реда на разглеждане
на делото а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК, да приложи разпоредбата на
чл.55 от НК след като го признае за виновен и да му наложи наказание „ Пробация”
с двете задължителни пробационни мерки. Според РП-Хасково, следвало наказанието
да се определи с оглед тежкото криминално минало на подсъдимия и множеството
наказания които са му налагани. Поради това и прокурора смята, че наказанието
следва да е в размер от около десет месеца. В тази връзка прокурорът иска и
съдът да се произнесе със своя акт.
Защитника на
подсъдимия, адв. Н. пледира, че подзащитният му признава изцяло обстоятелствата
и фактите, изложени в обвинителния акт, като иска съдът да му наложи
наказание „Пробация”
на осн.чл.55, ал. 1, б. „б“ от НК, тъй като следва да бъдат отчетени самопризнанията на подсъдимия, изключително ниската стойност на предмета на
престъплението и съдействието в досъдебното производство на подсъдимия, младата
му възраст, като многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Подсъдимият М.М.И. се признава за виновен, признава изцяло обстоятелствата и
фактите, изложени в обвинителния акт, иска делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие,
съжалява за случилото се и обещава то да не се повтаря, като се присъединява
към казаното от адвоката си.
По делото, срещу подсъдимия не се предявиха за
разглеждане граждански искове.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка със
самопризнанията на подсъдимия, приема за установено от фактическа страна следното: Подсъдимия
М.М.И. е криминално проявен и осъждан на ефективни наказания "лишаване от
свобода", като последното си наказание е изтърпял на 10.03.2015г.
На 18.05.2015г., около 21.50 часа, подс.И. ***, на
пейките пред детския отдел на регионална библиотека "Христо
Смирненски". Същия по негови обяснения бил —подразнен от две непознати
лица, докато си пиел ракията и си дояждал баницата. Афектиран от тяхното
поведение, той взел намиращия се в близост до него метален кош за отпадъци и го
захвърлил към стъклото на входната врата на библиотеката, като от удара
витринното стъкло но входната врата на библиотеката се счупило и паднало на
земята. Свидетелите-очевидци Н.Н. Н.и И. Х. И.,***, които били колеги и бармани
в бар "Версай" и отивали на работа, заявяват, че без да има причина подс.И.
захвърлил коша по витринното стъкло на вратата на библиотеката и то се счупило.
Възмутени от неговото поведение те решили да го хванат, подс.И. започнал да
бяга, но бил застигнат от тях в близост до местопроизшествието, след което
друго лице сигнализирало на тел.№112 и съобщило за случилото се. Не след дълго
пристигнали полицейските служители - свидетелите З.Т. И. и Г. Ж. Г., които отвели подс.И. и свидетелите Н. и И. в полицията за изясняване на случая.
По делото е назначена оценъчна експертиза/л.72-74/, от
заключението на на която се установява, че стойността на стъклото на входната
врата се равнява на 60 лева, към момента на извършване на деянието.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена на база събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, протокол за разпит на
обвиняем/л.63/, протокол за разпит на свидетелите С. /л.64/, И./л.65/, Г./л.66/, Н./л.67/, И./л.68/ и Б./л.70/,
оценъчна експертиза/л.72- 74/, свидетелство за съдимост и бюлетин/л. 16-52/,
характеристична справка/л. 13/, декларация за семейно и имотно състояние/л.
101/, карта за обвиняем/л. 109/ и други по описа на досъдебно производство
№493/2015г. по описа на РУ на МВР Хасково. Фактическата обстановка изнесена
по-горе се потвърждава и от съмопризнанията на подсъдимия направени в хода на
съдебното следствие, като наред с това той признава и изцяло споделя за вярна
изнесената в обвинителният акт фактическа обстановка, която пък се подкрепя и
на практика доказва от доказателствата описани по-горе.
При така изяснената фактическа обстановка обвиняемия М.М.И.
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.216, ал.1
от НК, а именно: на 18.05.2015г. в гр.Хасково, унищожил противозаконно чужда
недвижима вещ, а именно стъкло на входна врата на детския отдел на регионална
библиотека "Христо Смирненски", на стойност 60 лева, собственост на
Община Хасково.
От субективна страна обвиняемия е осъществил
престъплението умишлено, с пряк умисъл - съзнавал е, че с деянието си
въздейства върху чуждо имущество, предвиждал е, че в резултат на въздействието
ще се стигне до неговото унищожаване и е искал неговото унищожаване.
Съдът за да изгради
становището си за виновност на подсъдимия прие за безспорно доказано горното
деяние, че е извършено от него виновно. Това се подкрепя изцяло от
свидетелските показания на свидетелите С.
/л.64/, И./л.65/, Г./л.66/, Н./л.67/, И./л.68/ и Б./л.70/, които съдът изцяло
кредитира. Същите са на практика непротиворечиви, еднопосочни и взаимно
допълващи се. Всички те в съвкупност и заедно със заключението по оценъчната
експертица по безспорен начин доказват, че именно подсъдимия е извършил горното
деяние по начина, който съдът прие по-горе за установен. Затова и съдът призна
подсъдимия за виновен в повдигнатото му обвинение.
При
определяне на вида и размера на
наказанието по отношение на подс.И., съдът взе предвид степента на обществената опасност на деянието и на дееца,
както и подбудите за извършването на
деянието, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината му обстоятелства
самопризнанията на подсъдимия, съжалението за извършеното деяние, младата му
възраст, съдействието на подс. И. за разкриване на престъплението и значително
ниската стойност на инкриминираната вещ. Във връзка с горното съдът счете, че са на лице основанията и следва да
приложи чл. 55 от НК, тъй като видно от изложеното смекчаващите вината
обстоятелства вземат превес над отегчаващите вината обстоятелства, които са
предишните осъждания на дееца и лошите му характеристични данни. Тоест могат да
се обосноват, многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, а от там и
приложението на чл.55 от НК и евентуална замяна на наказанието с по-леко
такова. С оглед тези факти съдът определи наказанието на подсъдимия при
условията на чл. 55 ,ал.1, т.2 б. „б“ от НК, а именно като замени лишаването от
свобода, с „Пробация“ със следните пробационни мерки – „Задължителна регистрация по
настоящ адрес” за срок от 10 /десет/ месеца която да се изпълнява два пъти
седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 10
/десет/ месеца. Съдът счита, че така наложеното наказание би подействало
поправително - възпиращо и предупредително - възпитателно на подсъдимия.
Съдът осъди М.М.И. - роден на ***г***, ****, живущ ***,
ЕГН **********, да заплати в полза на
държавата, по сметка на ОДМВР– Хасково деловодни
разноски в общ размер на 50,00лв.
Мотивиран
така съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.П.