Определение по дело №355/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

147

Година

23.10.2013 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

09.23

Година

2013

Председател:

Секретар:

Производство по реда на чл.235 и сл. от ГПК

Пред В. окръжен съд са предявени искове както следва: иск с правно основание по чл.240 във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД, иск с правно основание по чл. 240 ал.2 във вр. с чл.247, във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД и иск с правно основание по чл.86 ал.1 изр.2-ро ,във вр. с чл.92 ал.1 изр.2-ро от ЗЗД.

Ищецът „И. А. М.” с ЕИК *********** със седалище и адрес на управление гр. С.,район„Л.-7 бул.”Д. Н.”№.,А.-„С. Ц.” .2,О. №51,представлявано от Изпълнителния Директор Н. С.,чрез пълномощник И. Н. И.е предявил срещу А. Х. М. с ЕГН* от гр. К. ул.”П.” №. иск за заплащане на сумата 30 000лв.-главница по договор за паричен заем сключен между тях на 09.12.2010г.,иск за заплащане на договорна лихва в размер на 16 487.28лв. договорена в полза на кредитора по договора за заем, както и иск за сумата 16 273лв., представляваща уговорена по договора неустойка за забава.

С исковата молба ищецът твърди ,че на 09.12.2010г. по силата на договор за заем ,е предоставил на ответника заемна сума в размер на 30 000лв.,който се съгласил да върне същата заедно с дължима лихва в размер на 27 960 лв. за срок от 24 месеца по следния начин: осем месечни вноски по 1590 лв. всяка и следващите се 16 месечни вноски в размер на 2 827лв. всяка.Общата дължима сума за погасяване възлизала на 57 960.28лв.

За обезпечаване изпълнението на договора за кредит длъжникът заедно със съпругата му учредили в полза на кредитора-ишщец договорна ипотека върху собствения си недвижим имот ,находящ се в гр. К. ул.”П.” №., съставляващ Ѕ ид. част от УПИ-І-*** от кв.21 по плана на града ,и само източния близнак от построената сграда близнак в дворното място със всички подобрения и трайни насаждения.

Съгласно уговореното в чл.6 т.5 от договора за паричен заем и чл.7 от общите условия към същия ,при неплащане на която и да е вноска по дълга, вземането назаемодателя става предсрочно и изцяло изискуемо, като заемодателят има право да предприеме действия по принудително събиране на вземанията си и се удовлетвори предпочитателно от цената на ипотекирания недвижим имот.

С нотариална покана от 14.11.2011г. заверена от нотариус В. Б. с район на действие СГС и връчена на длъжника на 21.11.2011г. от И. З., помощник нотариус при нотариус Т.Б. ,с район на действие ВТОС, заемателя А. М. е уведомен ,че е изпаднал в забава за плащане на задължението си по договора за заем, и че заемодателят обявява цялото му задължение за предсрочно изискуемо, като с нотариалната покана ,му е даден седмодневен срок да заплати задължението си.

С исковата молба се твърди ,че длъжникът е извършил плащания по погасителния план по заема по посочена схема в размер на 11 473лв. и е останало непогасено общо задължение в размер на 46 487.28 лв. Освен това задължение по силата на уговореното в чл. 6 т.5 от договора за паричен заем, същият дължи от деня на изпадането му в забава по 0.1% от заемната сума/ -30 000лв./ за всеки ден на забавата,считано от датата на падежа на вноската до окончателното изплащане на вноската, като според договора, заемателят изпада в забава три дни от датата на падежа на съответната вноска или считано от 21.11.2011г. до датата на подаване на исковата молба -09.01.2013г.или за 416 дни в общ размер на 18 960лв. от които длъжника заплатил за времето от 13.06.2011г. до 28.04.2012 г. неустойки в размер на 2687лв.,като остатъка от начислената неустойка за плащане е в размер на 16 273.лв С исковата молба е направено искане да се осъди ответника да заплати главница по договор за паричен заем в размер на 30 000лв.,договорна лихва по договора в размер на 16 487.28лв. и неустойка за забава по договора за паричен заем в размер на 16 273лв. ,ведно със законната лихва върху тези суми, както и разноски ,включително и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 800лв.

С исковата молба са представени като доказателства по делото: договор за паричен заем от 09.12.2010г.,Общи условия към договора за паричен заем, нотариален акт №1468 том.8 н.д.№1120/2010г. на пом.нотариус И. З.,погасител план към договора за паричен заем, нотариална покана,4бр. седмични отчети за парични постъпления.Извлечения от банковата сметка на ищеца за направени плащания от длъжника.

Ответникът не е намерен на посочения от него адрес в договора за паричен заем от 09.12.2010 г и след справка за постоянен и настоящ адрес на същия, съдът е провел процедура по чл.47 от ГПК , като с разпореждане от 11.03.2013г. е изискал от ВТАК да определи адвокат, който да представлява ответника в това производство.За такъв е определен от ВТАК адвокат Александър Ч.,на когото са връчени книжата по делото.

В срока по закона адвокат Ч. е подал отговор на исковата молба като е заел следното становище:Оспорил е изцяло предявените искове по основание и размер.Заявил е ,че неправилно кредита е обявен за предсрочно изискуем ,тъй като нотариалната покана не е връчена на ответника,нито на друго лице със задължение да му я предаде в този смисъл е заявил ,че оспорва съдържанието на нотариалната покана.Оспорил е договорната лихва като прекомерна, както и действителността на уговорката за заплащане на договорна неустойка.

С допълнителна искова молба наименувана като”становище по отговор” ищецът е заел становище за неоснователност на възраженията по отговора,като е заявил ,че нотариалната покана била надлежно връчена на г-жа М. С., която била баба на длъжника , и също така била връчена на постоянния му адрес.На второ място 24 месечния срок за изплащане на задължението от длъжника по договора за заем е бил изтекъл към момента на завеждане на исковата молба независимо от обявяването на предсрочната изискуемост на задължението.Договорната лихва и неустойката са уговорени с договора между страните и длъжника бил наясно ,че дължи такива.

След проверка редовността на разменените книжа между страните съдът с определение от 25.06.2013г.е насрочил делото в открито съдебно заседание за разглеждането на повдигнатия спор по съществото му ,като със същото определение е допуснал и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, открил е производство по оспорването на представената нотариална покана по реда на чл.193 от ГПК.

В проведеното на 23.09.2013г. съдебно заседание, съдът е изложил доклада си. Разпределил доказателствената тежест между страните и е дал възможност на същите да вземат становище по доклада.

По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, заключението на което е прието без оспорване от ищеца,а ответника с молба от 20.09.2013 г, чрез адвокат Ч. е оспорил изчисленията на вещото лице досежно лихвата и неустойката. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:

На 09.12.2010г. по силата на договор за заем ,ищецът предоставил на ответника заемна сума в размер на 30 000лв.,а длъжника се съгласил да върне същата заедно с дължима лихва в размер на 27 960 за срок от 24 месеца по следния начин: осем месечни вноски по 1590 лв. всяка и следващите се 16 месечни вноски в размера на 2 827лв. всяка.Общата дължима сума за погасяване възлизала на 57 960.28лв.

За обезпечаване изпълнението на договора за кредит длъжникът, заедно със съпругата му учредили в полза на кредитора ишщец договорна ипотека върху собствения си недвижим имот ,находящ се в гр. К. ул.”П.” №., съставляващ Ѕ ид. част от УПИ-І-*** от кв.21 по плана на града ,и само източния близнак от построената сграда близнак в дворното място със всички подобрения и трайни насаждения.

Съгласно уговореното в чл.6 т.5 от договора за паричен заем и чл.7 от Общите условия към същия страните уговорили,че при неплащане на която и да е вноска по дълга от длъжника , вземането на заемодателя става предсрочно и изцяло изискуемо, като заемодателят има право да предприеме действия по принудително събиране на вземанията си и се удовлетвори предпочитателно от цената на ипотекирания недвижим имот.

Видно от писмените доказателства-четири броя седмични отчети и извлечение от банковата сметка на ищеца, както и от заключението на вещото лице се установява ,че длъжникът е изплатил до 21.11.2011. сумата 11 473лв. договорна лихва съгласно погасителния план по договора за заем и сумата 2687лв.договорена неустойка по чл.6 т.5 от договора за паричен заем, начислена върху общия остатък от дължимата сума поради частично непогасяване на 6,7 и 8-ма вноски по погасителния план. Ищецът отправил нотариална покана до длъжника от 14.11.2011г. заверена от нотариус В. Б. с район на действие СГС ,с удостоверяване от 21.11.2011г.извършено от И. З. помощник нотариус при нотариус Т.Б. ,с район на действие ВТОС,че е връчена на длъжника на тази дата, на адреса му, /който е посочен и адрес за уведомявана в договора/на неговата баба М. С. .В съдържанието на поканата се съдържа изявление до длъжника ,че е изпаднал в забава за плащане на задължението си по договора за заем от 08.11.2011г.,поради неплащане на дължимата сума по три последователни погасителни вноски, и че заемодателят на осн. чл.7 от Общите условия по договор за паричен заем, обезпечен с ипотека, обявява цялото му задължение за предсрочно изискуемо, като с нотариалната покана му дава седмодневен срок да заплати задължението си в размер на 46 487.32лв. главница и договорна лихва и сумата 4 757лв. неустойка за забава.

След връчването на поканата за периода 18.01.2012 до 05.04.2013г. длъжникът ответник заплатил на пет вноски сумата 2687лв.договорена неустойка по чл.6 т.5 от договора за паричен заем, начислена върху общия остатък от дължимата сума поради частично непогасяване на 6,7 и 8-ма вноски по погасителния план, и сумата от 905лв. договорна лихва уговорена по чл.6 т.2 от договора за паричен заем,като след 05.04.2013г. всички плащания от страна на длъжника са прекратени.

Въз основа на така установените факти съдът намира предявените искове за основателни по своето основание.

Налице е сключен договор за паричен заем ,обезпечен с договорна ипотека върху недвижим имот.С оглед правната регулация на договорите за паричен заем,обезпечен с ипотека , а именно изключване по силата на чл. 4 ал.1 т.2 от Закона за потребителския кредит ,приложението на нормите на този закон ограничаващи размерите на договорната лихва и уговарянето на наказателна неустойка над пределните размери по закона,договора за заем сключен между страните по делото е действителен и съгласно чл.20а от ЗЗД има силата на закон за сключилите го.Освен това, видно както от договора така и от договора за учредяване на договорната ипотека, длъжникът е получил необходимата информация за формиране на задължението му по договора за заем предварително ,съгласно изискванията на Закона за потребителския кредит.На същия не само е бил известен общия лихвен процент върху главницата за срока на договора преди подписването му , но и общия размер на задължението,включващо главница и договорна лихва, размера на всяка погасителна вноска, като, и размера и начина на изчисляване на неустойката за забава, като изрично установени условия на договора, и е приел същите подписвайки договора.

Съгласно чл.240 ал.4 от ЗЗД длъжникът дължи връщането на дадената в заем сума в един месец от поканата, ако не е уговорено друго. В случая с договора и общите условия на договора за паричен заем с ипотека са фиксирани условията при които задължението на длъжника става изискуемо и следва да се приложат тези условия.

Съгласно чл. 6 т.5 от договора и чл.7 от Общите условия на заемодателя при неплащането изцяло на която и да е погасителна вноска ,същия има право да обяви вземането си по договора ,както за главницата, така и за договорната лихва към момента на просрочието за предсрочно изискуемо, и да начисли съответната наказателна неустойка за всеки просрочен ден,като за да бъдат породени тези правни последици същия следва да е уведомил длъжника за неизпълнението на посочения в договора адрес ,съгласно чл.12 т.1 и 3 от Общите условия за договора за паричен заем.Такова уведомление е удостоверено от пом. Нотариус Запрянов ,чрез изрично негово изявление за връчването върху поканата за обявяване на вземането за изискуемо, като е посочено че поканата е връчена на адреса посочен в нея в гр.К. ,на който адрес е приета поканата от бабата на длъжника М. С.. Удостоверителното изявление на нотариуса е официален документ, който не е опроверган в съдържанието му при проведеното по искане на представителя на ответника оспорване, тъй като доказателствената тежест при оспорването на такъв документ е възложена по закона на оспорващия официалния документ.

Следователно в заключение на гореизложеното с връчването на поканата са настъпили правните последици визирани в чл.6.т.5 от договора и чл. 7 от Общите условия в резултат на което всички договорени задължения на длъжника са станали предсрочно изискуеми.

От данните в представените писмени доказателства за размера на задълженията на ответника породени от неизпълнението на договора и заключението на вещото лице, съдът намира ,че исковете са основателни в следните размери:

-Искът по чл.240 ал.2 във вр. с чл.79 ал.1 от НК за заплащане главницата от 30 000лв. е основателен в пълния му размер.Главницата видно от направените вноски не е погасявана, а са погасени от длъжника –договрна лихва в размер на 11 473лв. и 3 592лв. начислена неустойка за забава по договора.

-Исковата претенция по чл.240 ал.2 изр.2 във вр. с чл. 86 ал.1 изр.2-ро,за заплащане на неизплатената част от договорната лихва по чл.6 т.2 от договора за заем в размер на 16 487.28лв.е основателен в пълния му размер.Общото задължение по договора за договрна лихва е в размер на 27 960лв. от което ответника длъжник е изплатил 11 473лв. и остава да дължи сумата 16 487.28.лв.

-Искът по чл. 79 ал.1 във вр. с чл.86 и чл.92 от ЗЗД е основателен в размер на сумата 15 368лв. и се явява неоснователен за разликата над тази сума до предявения размер от 16 273лв., тъй като на 05.04.2013г. длъжникът е направил вноска в размер на 950лв. с която е погасил тази разлика.

В заключение на гореизложеното съдът намира ,че ответника следва да се осъди да заплати исковите суми така както са визирани в предходния абзац, ведно със законната лихва съгласно петитума в исковата молба от датата на подаване на същата до окончателното им изплащане.

С оглед изхода на делото следва да се осъди ответника А. Х. М. да заплати и сумата 6405.00 лева представлявяща разноските по делото.

Водим от горното съдът,

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА А. Х. М. с ЕГН-* от гр. К. ул.”П.” №., да заплати на " И. А. М.” с ЕИК-***********, със седалище и адрес на управление гр. С. район „Л.-7 бул.”Д. Н.”№.,А.-„С. Ц.” .2,О. №51,представлявано от Изпълнителния Директор Н. С.,чрез пълномощник И. Н. И., на осн. чл.240 ал.4 във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД сумата 30 000лв. дължима главница по договор за паричен заем обезпечен с договорна ипотека от 09.12.2010г. ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 09.01.2013г. до окончмателното и изплащане.

ОСЪЖДА А. Х. М. с ЕГН* от гр. К. ул.”П.” №., да заплати на "И. А. М.” с ЕИК-***********, със седалище и адрес на управление гр. С. район „Л.-7 бул.”Д. Н.”№.,А.-„С. Ц.” .2,О. №51,представляван от Изпълнителния Директор Н. С.,чрез пълномощник И. Н. И., на осн. чл.240 ал.2 във вр. с чл.86 ал.1 изр.2-ро и във вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД сумата 16 487лв. дължима договорна лихва към момента на обявяване на вземането за изискуемо-21.11.2011г.върху главницата по договор за паричен заем обезпечен с договорна ипотека от 09.12.2010г. ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 09.01.2013г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА А. Х. М. с ЕГН* от гр. К. ул.”П.” №., да заплати на "И. А. М.” с ЕИК-***********, със седалище и адрес на управление гр. С. район „Л.-7 бул.”Д. Н.”№.,А.-„С. Ц.” .2,О. №51,представлявано от Изпълнителния Директор Н. С.,чрез пълномощник И. Н. И., на осн. чл.86 ал.1 изр.2-ро и във вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД сумата 15 368лв., представляваща начислена договорна неустойка за забава към момента на обявяване на вземането за изискуемо-21.11.2011г.върху главницата по договор за паричен заем обезпечен с договорна ипотека от 09.12.2010г. ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 09.01.2013г. до окончателното и изплащане, като отхвърля предявения иск за заплащане на начислена неустойка за забава по договора за разликата над сумата 15 368лв. до предявения размер на иска от 16 273лв. като неоснователен, поради погасяването му в тази част ,чрез плащане.

ОСЪЖДА А. Х. М. с ЕГН* от гр. К. ул.”П.” №., да заплати на " И. А. М.” с ЕИК-***********, със седалище и адрес на управление гр. С. район „Л.-7 бул.”Д. Н.”№.,А.-„С. Ц.” .2,О. №51,представлявано от Изпълнителния Директор Н. С.,чрез пълномощник Ина Н. И., сумата 6405.00лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :