№ 8943
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110156784 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „[ЮЛ] - редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. П. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕЛ. Н. Д. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Л. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Р. К. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Л. с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: [ЮЛ] – редовно уведомен, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, постъпило на 17.05.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата ССЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената ССЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. Д. П. – 64 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
1
заключение.
Вещото лице – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Така както ми беше поставена след основното заключение в допълнителната
задача, аз на стр. 2 съм написала къде са отнесени сумите, които са внесени от
ответника. Това са суми внесени по фактури извън процесния период.
Въпреки, че са вписали, не са погасили в процесния период фактурите, а
извън него. Ако го бяха отнесли, тогава даже биха погасили сумите. Не съм
имала за задача да проследя на коя дата е процесното нареждане. Посочила
съм какви са сумите и къде ги е отнесла „[ЮЛ]. Аз съм писала счетоводната
статия, която са взели в счетоводството, как са осчетоводени. Така са ги
отнесли в счетоводството и аз съм ги отразила. Соча къде са отишли парите,
които е внесъл ответника. Той е внесъл пари, и е посочил в платежните
нареждания да се заплати по еди-коя си фактура, която е в процесния период,
но счетоводството е отнесло сумите така както съм ги описала на стр. 2, тоест
по фактури извън процесния период и трябвало е ответника да отиде и да
каже, че е иска да внесе по делото, но не са внесени. Така са отразени в
счетоводството. Няма да е първият случай, няма и да е последният, така прави
счетоводството.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената ССЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200,00
лв. от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
ДОЛАДВА молба от ищеца, депозирана на 14.06.2022г., с която моли
ако не е постъпил отговор от [ЮЛ], заседанието да бъде отложено. Прилага
доказателство, че е предприела своевременно действия за снабдяване със
същото. Няма други доказателствени искания. Прилага списък по чл. 80 ГПК.
Прави изрично възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Юрк. П.: Моля [ЮЛ] да се задължи повторно да предостави исканата
справка. Както и моля да се ни издаде съдебно удостоверение, или по
служебен ред, за пред [ЮЛ], за снабдяване с документ за собственост.
Адв. Л.: Моля да оставите така формулираните искания без уважение,
тъй като считам, че отлагането на делото, за ангажиране на такъв тип
доказателства, предвид събраните до момента данни е напълно безпредметно.
Видно е по делото, а и от заключението, което се изслуша в днешното
съдебно заседание, че цялата процесна сума е платена преди образуване и на
заповедното производство, с индивидуализация на фактура в платежното
2
нареждане. Считам, че отлагането на делото касателно тези обстоятелства е
неоснователно. Оспорваме, че са собственици.
СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото ответниците оспорват да е налична
облигационна връзка и съдът с доклада е указал, че доказването на това
обстоятелство е в тежест на ищеца, и по независещи от ищеца обективни
причини, трето неучастващо в делото лице не е представило документи, за
които е издадено съдебно удостоверение от съда, то следва да се изиска
отново от [ЮЛ], да представи договор за продажба на държавен недвижим
имот находящ се в: [АДРЕС].
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде възможност на ищеца в
едноседмичен срок от днес да представи проект на СУ, което да им послужи
пред [ЮЛ].
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от [ЮЛ], да представи договор за продажба държавен
недвижим имот находящ се в: [АДРЕС].
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи проект на съдебно удостоверение, което да им послужи пред [ЮЛ].
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 13.09.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3