№ 320
гр. Бургас, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Гражданско дело №
20212100100829 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 153 от Закона противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ).
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), със съдебен адрес гр. Бургас,
ул. „Филип Кутев“ №26А, ет. 3 е предявила против ответника П. Й. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Б., ж. к. "М. р." № *, вх. *, ет. *, ап. **,
понастоящем в З. - Б., иск за отнемане в полза на държавата на сумата от
401144,75 лева, представляваща равностойността на имущество, което
ответникът противозаконно отнел на 31.05.2018 г. и на 01.06.2018 г. от
заложна къща „Штедрия“, стопанисвана от фирма „Прима 2000 - заложна
къща“ ЕООД, намираща се в гр. Айтос, ул. „Богориди“ № 12, описано както
следва: парични средства на стойност 4800 лева; златни накити на обща
стойност 395902,38 лева: 6508,85 гр., 14 карата/проба 585; 74,11 гр., 18
карата/проба 750; 13,28 гр., 20 карата/проба 833; 199,27 гр., 21,6 карата/проба
900; 342,01 гр., 22 карата/проба 916; 84,42 гр., 24 карата/проба 999; 1,43 гр.,
8 карата/проба 333; сребърни накити на обща стойност 442,37 лева: 13,37 гр.,
проба 500; 214,5 гр., проба 925.
Гореописаните ценности били придобити от ответника чрез
престъпление, установено с Присъда № 111 от 28.05.2020 г. по НОХД №
1
1024/2019 г. на ОС – Бургас, влязла в сила на 20.05.2021 г.).
Предявяването на исковете е предшествано от проверка по чл. 107,
ал. 2 от ЗПКОНПИ, при която не било установено налично имущество при
ответника.
Ищецът е уточнил, че до момента няма предявени граждански
претенции срещу ответника от страна на пострадалия от престъплението.
Ответникът не е представил отговор на исковата молба. Оспорил е
иска в първото по делото заседание.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
С Присъда № 111 от 28.05.2020 г. по НОХД № 1024/2019 г. на ОС –
Бургас, влязла в сила на 20.05.2021 г. (л.503-506) ответникът П. Й. М. е
признат за виновен в това, че за времето от около 20.00 ч. на 31.05.2018 г. до
07.30 ч. на 01.06.2018 г. от заложна къща „Штедрия“, стопанисвана от фирма
„Прима 2000 - заложна къща“ ЕООД, намираща се в гр. Айтос, ул.
„Богориди“ № 12, при условията на повторност, чрез разрушаването на
преграда в тухлена стена и използването на топлорежещ инструмент, отнел
описаните по-горе парични средства, златни и сребърни накити, съхранявани
в метални каси, от владението на Андон Николов Димитров - управител на
„Прима 2000 - заложна къща“ ЕООД, без негово съгласие и с намерението
противозаконно да ги присвои.
Ищецът твърди, че равностойността на имуществото, което
ответникът е откраднал, следва да бъде отнета в полза на държавата по реда
на чл. 153 и сл. от ЗПКОНПИ.
Искът е неоснователен.
Ответникът не е станал собственик на вещите, тъй като е установил
фактическа власт върху тях чрез престъпление.
Пострадалият собственик би могъл да се брани чрез самостоятелен
иск, който няма как да се погаси при евентуално уважаване на настоящата
претенция. Така би се стигнало до двойно ангажиране на гражданската
отговорност на ответника за едно и също нещо.
Вън от горното и специално по отношение на търсената парична
2
равностойност съдът отбелязва следното:
Разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ЗПКОНПИ гласи дословно: „Когато
не е възможно да се отнеме обособено имущество…, отнема се паричната му
равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на
иска“. В същия смисъл е и чл. 151 от ЗПКОНПИ: „В случай че имуществото
липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност“.
Ако се има предвид буквално „отнемане“ на паричната
равностойност, то по вече изложените съображения, е наложително предмет
на иска да е конкретно имущество, еквивалентно на липсващото.
Комисията – ищец обаче е възприела друг подход – да търси
равностойност на липсващи активи, която няма реално покритие. Така обаче
„гражданската конфискация“ би прераснала в репресия, неприсъща и на
наказанието „конфискация“ по чл. 44 от Наказателния кодекс. По силата на
чл. 45 от НК конфискация не се постановява, ако виновният не притежава
налично имущество, което може да бъде предмет на отнемане.
По изложените съображения искът следва да бъде отхвърлен.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество, със съдебен адрес гр. Бургас,
ул. „Филип Кутев“ №26А, ет. 3 против ответника П. Й. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. Б., ж. к. "М. р." № *, вх. *, ет. *, ап. **, понастоящем в З. -
Б. за отнемане в полза на държавата на сумата от 401144,75 лева,
представляваща равностойността на имущество, което ответникът
противозаконно отнел на 31.05.2018 г. и на 01.06.2018 г. от заложна къща
„Штедрия“, стопанисвана от фирма „Прима 2000 - заложна къща“ ЕООД,
намираща се в гр. Айтос, ул. „Богориди“ № 12, описано както следва:
парични средства на стойност 4800 лева; златни накити на обща стойност
395902,38 лева: 6508,85 гр., 14 карата/проба 585; 74,11 гр., 18 карата/проба
750; 13,28 гр., 20 карата/проба 833; 199,27 гр., 21,6 карата/проба 900; 342,01
гр., 22 карата/проба 916; 84,42 гр., 24 карата/проба 999; 1,43 гр., 8
карата/проба 333; сребърни накити на обща стойност 442,37 лева: 13,37 гр.,
3
проба 500; 214,5 гр., проба 925.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4