№ 1883
гр. Пазарджик, 28.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело
№ 20245220104004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците Р. Г. О. и Е. П. Г., редовно уведомени от предходното съдебно
заседание, се явяват лично и с пълномощника си адв. Новоместска, редовно
упълномощена с пълномощно приложено по делото.
Ответницата Г. Д. К., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. Ч., с пълномощно
приложено по делото.
Явява се вещото лице Б. Г., редовно призован.
АДВ. НОВОМЕСТСКА: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допусната съдебно-техническата експертиза, депозирано от вещото лице Б. З.
Г. на 20.10.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Б. З. Г.: на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В. Л. Б. Г.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение.
1
Гражданската ми специалност е архитектура и строителство, военната
ми специалност е топография и геодезия.
Когато изготвях експертизата се запознах с материалите по делото,
направих справка в Община Септември и на место ищците ми представиха
строителни книжа и документи на жилищната сграда в техния имот.
В Община Септември се запознах с документи свързани със
застрояването в двата имота, със застроителният план, със сега действащият
регулационен план, както и потърсих заверени документи на представения ми
от страните архитектурен проект на сградата – скица виза издадена от главния
архитект и инвестиционен проект за жилищната сграда на ищците.
Относно жилищната сграда в имота на ответниците, за нея не открих и
не ми бяха представени строителни книжа и документи за процесния покрив –
и от ответниците и от Общината не ми бяха представени документи. Тъй като
съм установил, че на место върху жилищната сграда е извършен основен
ремонт на покрива, като старият покрив е демонтиран и направен изцяло нов
покрив с надстройка.
Надстройка, ще рече, върху ограждащите стени на съществуващата
жилищна сграда, както съм записал в моето заключение
АДВ. Ч.: - Но Вие сте записал надзид, а не надстройка – аз Ви питам
дали има надзид или бетонен пояс.
В.Л. Б. Г.: – Правилно, извинявайте, не е надстройка, а е извършено
надзид от керамични тухли, върху които е монтиран нов двускатен дървен
покрив, покрит с керемиди.
Относно неговото изграждане потърсих в Община Септември
строителни книжа и документи, в смисъл, проект или конструктивно
становище, или разрешение от главния архитект на Община Септември, но
такива не ми бяха представени.
Да, когато правих проверка в общината по отношение на плановете
установих как е ситуирана сградата на ответниците по тези планове, нали
затова съм представил и скица към заключението си, върху която съм посочил
местоположението на сградата на ответниците, и върху нея съм посочил
разположението на покрива. Това е скица, която посочва регулационното
положение и на двата имота – подреждането и обозначението.
На лицето на двата поземлени имота – и на ищците, и на ответниците, е
извършено така нареченото сключено застрояване. Не ми е поставян такъв
въпрос и не мога да кажа кога е извършено това сключено застрояване.
На лицето на поземления имот на ищците е съществувала жилищна
сграда едноетажна, до нея долепена лятна кухня, и до лятната кухня навес.
Този навес е бил долепен и до сградата на ответниците, тоест четирите сгради
са свързани една до друга, така е било. В моето заключение съм записал, че са
2
премахнати тези сгради на ищците – жилищната сграда, лятната кухня и
навеса са съборени, премахнати, и върху тях е изградена нова едноетажна
жилищна сграда, която вече не е долепена до изградената на съседната
граница сграда, на ответниците.
Имотите се описват по действащия кадастрален и регулационен план.
Кадастралната основа на плана показва застрояването от сгради от основно
застрояване и застрояването с допълващи сгради. Тази кадастрална основа на
действащия план ми служи, за да направя констатации какво е било преди
това, какво е сега.
В точка 3 съм записал (цитира), в т. 2 – (цитира). Отговорът е, че
сградата на ответницата е разположена на лицето на имота и на границата със
съседния имот, който е на ищците. Сградата на ответниците си е същата
сграда. Не се казва заварено положение, а се казва, че сградата съществува в
кадастралната основа на действащия план.
След като направих проверка в застроителния план на селото, планът
запазва сградата на ответниците, като не се предвижда нейното премахване.
Застроителният план запазва съществуващата сграда на ответниците, тоест не
се предвижда нейното преместване или разрушаване, защото застроителният
план предвижда за други сгради в района да бъдат премахнати и на тяхното
място да бъдат построени нови сгради.
Няма общ устройствен план за село Виноградец. Преди малко казах, че
за с. Виноградец действа застроителен план към действащия регулационен
план. Застроителният план запазва сградата на ответниците така, както
съществува изградена.
Запазването на сградата на ответниците означава, че същата е
разположена на лицето на поземления имот и на границата по последния имот
на ищците.
Докато за сградата на ищците, главният архитект променя застрояване,
на скицата, която съм приложил с червени пунктирни линии е показано къде
трябва да бъде разположена сградата от основното застрояване, и тя попада в
това предвиждане на главния архитект, тоест променя вече сключеното
застрояване и я слага свободно стояща. Свободно стояща, което означава да не
се допира до никакви други сгради.
АДВ. Ч.: - Това го прави с визата.
В.Л. Б. Г.: – Да, визата позволява. Само с Визата е направено, а не с
промяна на плана.
В т. 4 от констативно-съобразителната част, имам предвид
съществуващото положение в имота на ищците.
По т. 5 от конструктивно-съобразителната част – ограждащите стени на
жилищната сграда на ответниците е изпълнена с единични плътни тухли.
Върху тях е отлят бетонов пояс по всичките ограждащи стени, и върху този
бетонов пояс – той се прави за свързване на стената, след като се събори
3
покривът трябва да се свърже да се заздрави, направен е бетонов пояс, и върху
този бетонов пояс е направен надзид от керамични тухли.
Височината на този бетонов пояс, е включена във височината на
надзида, и е с височина метър и петдесет и два сантиметра, тоест от поясът до
върха на покрива е 1 метър и 52 см.
В имота на ответницата има жилищна сграда, както и сграда на
допълващо застрояване в дъното на имота, която не е долепена до жилищната.
Не съм проучил какъв е бил предишният покрив на ответницата, тъй
като той е премахнат.
Стената на жилищната сграда на ответницата е изпълнена като калканна
само до покривната плоскост, без отвори и прозорци. Покривната плоскост е
покривът, до покрива е калканът, над покрива вече не е калкан. Това е в
момента. Тъй като съгласно строително – правните норми калкалнната стена
означава и без стреха и корниз.
АДВ. Ч.: – Моля да се предяви на вещото лице снимка от стр. 147 от
делото – от преписката получена от Общината,
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ ПРЕДЯВИ СНИМКА НА СТР. 147 ОТ
ДЕЛОТО.
В. Л. Б. Г.: – Съгласно тази снимка старият покрив е бил четирискатен,
тоест не е бил двускатен, като със стреха, разположена на границата на
съседния имот на ищците. Тук стената пак е калканна само до покривната
плоскост, без прозорци, това е калканната стена. Имало е стреха и преди, и
сега.
АДВ. НОВОМЕСТСКА: – Ние оспорваме, че е така, това е заварена
сграда, ние не спорим за това. Ние спорим за новия покрив, който е повдигнат,
височината изцяло променена и конструкцията е изцяло променена.
АДВ. Ч.: - Съобразно тази снимка, тази стреха навлиза ли в имота на
ищците?
В. Л. Б. Г.: – Да, преди малко казах, че тази стреха е стърчала над имота
на ищците.
При това старо положение, както преди малко казах, че покривът е бил
четирискатен на сградата на ответницата, и скатът, който е разположен към
имота на ищците, водата се е стичала в имота на ищците.
Правилата и нормите, които уреждат изграждането на нов покрив са
записани в ЗУТ – чл. 31, ал.1 и ал. 2 и Наредба 7 за Правила и норми за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони. СПН –
означава строителни правила и норми. Наредбата е от 2009 г. за минимално
противопожарно разстояние между сгради и негорими материали. Номерът й
е 1971, от 2009-а година.
Не ми е поставян въпрос дали при строежа на покрива на ответницата е
спазено отстоянието до сградата на ищците. За засенчването съм питан.
4
В т.4.2 на предпоследната страница, в заключителната част съм дал
отговор – води до частично засенчване на фасадата с прозорци особено при
източно изложение – това ми е отговорът.
Разстоянието между две жилищни сгради и два съседни имота трябва да
бъде най-малко шест метра – нормативният акт е чл. 31 от ЗУТ.
Вратата на ищците – към техния имот, в т. 2 съм отговорил, на
предпоследната страница (цитира). Пред къщата на ответниците вратата се
засяга 45 см пред строителната линия. По проект е дадено входът на имота на
ищците да се ползва с ширина от три метра, а той е 3,80, тоест вратата е
поставена пред входа с навлизане с 45 см пред имота на ответниците.
Двете сгради са построени на границата, на уличната регулация.
Вратата на ответниците е пред строителната линия, поставена е на
тротоара.
Вратата трябва да бъде три метра широка, тя е направена 3,80. На
скицата, която съм приложил съм показал колко трябва да бъде широка
вратата.
На старата жилищна сграда лицето – не мога да кажа, трябва да го
измеря.
Старата жилищна сграда е била по-малка от тази, тя е била със
застроена площ от 55 кв.м., а новата е 130 кв.м. Близо три пъти повече е
увЕ.чена площта на основното застрояване.
10м е било преди това разстоянието между старата жилищна сграда в
имота на ищците и сградата в имота на ответниците. Това е само между
жилищните сгради.
Нормативно е казано, че най-малкото разстояние е 6 м., което означава,
че над 6 м. няма да има никакво засенчване.
Пак е казано, че разстоянието между две жилищни сгради от основното
застрояване трябва да бъде най-малко 6 м., след като е повече от 6 м. няма да
има нарушаване на противопожарните изисквания.
По проекта има предвиден прозорец, и така одобрен от главния
архитект, предвидени са отваряеми прозорци на тази част на фасадата.
ВъзложитЕ.те – тези, които са го поискали, са ищците.
Не може да се каже с колко стрехата на ответницата засенчва прозореца
на къщата на ищците. Приема се – или частично засенчване или пълно
засенчване. Не е дадено в проценти в нормите какво да бъде засенчването –
или частично, или пълно.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямам
повече въпроси.
АДВ. НОВОМЕСТСКА: – Аз оспорвам заключението и моля да не се
приема. За мен е неясно, непълно, необосновано, възниква съмнения за
неговата правилност на моменти трудно се разбира за кои имоти става въпрос
5
и какво е искало да каже вещото лице. Стигаме до извода, че вещото лице е
проучило в детайли строителството на новата сграда в имота на ищците, но не
и да отговори на поставените въпроси относно законността на строителството,
на изцяло новия покрив в имота на ответницата, както и дали пречи на
доверителките ми да използват имота си. Вещото лице не е приложило и
снимков материал, който да визуализира това, което се е опитвало да обясни в
експертизата. За пръв път при разпита, днес, стана въпрос, че има бетонов
пояс, нещо, което се спестява в експертизата. Аз моля да не се приема това
заключение.
АДВ. Ч.: - Аз считам, че вещото лице изнесе правилно фактите по
делото и с оглед обясненията и разясненията, които даде, следва да бъде
прието заключението.
С намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице,
доколкото е отговорило на поставените му задачи, а дали ще бъде ценено от
съда е въпрос на който съдът ще отговори с крайния съдебен акт, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 20.10.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 550 лв. ,
което да се изплати от внесените депозити.
АДВ. НОВОМЕСТСКА: – Уважаема госпожо председател, моля да се
назначи тройна СТЕ, която след като се запознае доказателствата по делото,
техническата документация съдържаща се Община Септември, плановете,
включително общ устройствен, ако има такъв, ПУП на с. Виноградец,
документите постъпили по чл. 192 ГПК, както и показанията на свидетЕ.те, да
отговори на поставените с първоначалната експертиза въпроси, включително
и на въпроса, какво е разстоянието между двата покрива между двете стрехи, в
частта, в която стрехата на тази част от покрива на ответниците, навлиза в
имота на доверителките ми. Аз имам основателно съмнение относно
верността на измерванията, които са направени, затова искам да се отговори
отново на всички въпроси.
АДВ. Ч.: – Аз нямам възражения.
Съдът намира искането на пълномощника на ищеца за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на тройна съдебно–техническа експертиза,
която да бъде изготвена от вещи лица със специалност геодезия, архитектура
и инженер конструктор, която да отговори на същите въпроси на които е
отговорило вещото лице по днес приетата съдебно-техническа експертиза,
както и на днес поставения от ищците въпрос за разстоянието на краищата на
покривите на двете съседни сгради.
6
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 1500 лв.,
вносим от ищците в едноседмичен срок считано от днес.
Съдът ще опредЕ. вещите лица по допуснатата комплексна експертиза в
закрито съдебно заседание, след внасяне на определения депозит.
АДВ. НОВОМЕСТСКА: - Нямам други искания за днес.
АДВ.Ч.: - Нямам искания. Представям списък с разноски.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за изготвяне на допуснатата
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДЕЛОТО да се докладва след постъпване на молба с приложен
документ за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7