Р Е Ш Е Н И Е
номер IV - 499 град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
четвърти въззивен състав
На двадесет и трети април, две хиляди и
двадесета година,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА –
ЛЕФТЕРОВА
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА
въззивно гражданско дело номер 770 по описа за 2020
година
Производството по делото е по
реда на чл.435 и сл ГПК.
Постъпила е жалба вх.№2433/13.02.2020г. вх. регистър ЧСИ Ив.Миндова
от М.Д.Г. - У. – формално имаща качеството на длъжник - съделител по делото, против действията на
Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Иванка Миндова , с район на действие района на
Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№64/2020г., съставляващи постановление
от 31.01.2020г. за отказ за извършване
на нова оценка на недвижим имот, за който е обявена публична продан в периода
02.02.2020 – 02.03.2020г.
В жалбата са изложени
съображения, че по отношения процесния имот
е постановено съдебно решение за извършване на делба, чрез изнасянето му
на публична продан. След образуване на изпълнителното дело, съдебният изпълнител
е насрочил публична продан за периода 02.02. - 02.03.2020г., при първоначална
цена 37840 лева, съобразно решението за извършване на делбата, без да извърши
нова оценка. Според жалбоподателя съобразно нормата на чл.485 ГПК, съдебният
изпълнител е следвало да извърши нова оценка. На 28.01.20г. Жалбоподателят
поискал извършване на такава, но с тук обжалваното постановление, ЧСИ Миндова
отказала.
Взискателите – съделители А.М.Г.
и Н.Д.М., чрез адв.Димитров представят писмени възражения на жалбата. Излага
съображения, че отказът е правилен и законосъобразен, като се отчитат както
тежестта върху имота – запазено право на ползване от трето лице – А.Г., така и
липсата на промени в имота от оценката, извършена по делото за делба и
вероятността нова оценка да бъде по-ниска. Според взискателите, в случая е
извършен опис на имота, който не подлежи на самостоятелно обжалване и при него
следва да се вземе оценката, извършена по делото за делба.
Частен
съдебен изпълнител Ив.Миндова излага мотиви във връзка с обжалваното действие,
на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК. Счита, че при обявяване на публичната продан,
началната цена следва да бъде определена съобразно оценката на имота, извършена
по делото за делба и посочена в съдебното решение.
Бургаският
окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, по
допустимостта на жалбата, с оглед процесуалното качество на жалбоподателя в
изпълнителното производство, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Пред
Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Иванка Миндова, с район на действие района на
Бургаски окръжен съд (БОС), е образувано изп.д. №64/20г., по молба на съделителите А.М.Г.
и Н.Д.М.. Представен е изп.лист №8/06.01.20г., издаден на основание
Решение №185/19.10.18г.
По гр.д.№1102/17г. На
Районен съд Несебър, с което е изнесен на публична продан СОС, с
ид.61056.502.224.1.3, с предназначение – жилище, апартамент, на площ от 81.50
кв.м., при първоначална цена 37840 лева.
С
Постановление от 09.01.20г. на ЧСИ Миндова, е образувано изп.д.№64, насрочен е опис на 21.01.20г.
От 11.00 часа, като е постановено призоваване на съделителите и уведомяване на
ползувателя, постановено е налагане на възбрана и е изискано удостоверение за
тежести от СВ – Несебър.
На
21.01.20г. е извършен опис на имота, в присъствие на съделителите М. и У.; в
протокола е определена оценката на имота, съобразно изпълнителния лист – 37840
лева и е насрочена публичната продан – от 02.02.20 – 02.03.20г.
На
28.01.20г. е постъпила молба от жалбоподателя М.Д.Г. – У., с искане да се
извърши нова актуална пазарна оценка на имота, съобразно нормата на чл.485,
ал.5 ГПК и на страната да бъде предоставен срок, в който да посочи вещо лице на
осн. чл.485, ал.2 ГПК. По молбата е
постановен тук обжалвания отказ.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид установените факти намира жалбата за допустима.
След приемане и влизане в сила на ЗИДГПК (ДВ бр.86/17г.), са в сила измененията
на нормите на чл.485 ГПК, според които при извършване оценка на недвижим имот,
върху който насочва принудителното изпълнение, съдебният изпълнител следва да
назначи вещо лице, чието заключение следва да се съобщи на страните. Последните
имат право да го оспорят в едноседмичен срок, като посочат вещо лице и внесат
разноските за новото заключение. В тази връзка на страните по изпълнителното
дело законодателят предостави възможност да обжалват и отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка на имота по реда на чл.485, ал.2 ГПК. Ето
защо формално жалбата е допустима, като насочена срещу действие, за което
законът предвижда самостоятелно обжалване.
Бургаският окръжен съд, като
взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства,
становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че жалбата е
неоснователна; действията на съдебния изпълнител са неправилни и
незаконосъобразни.
След приемане и влизане в сила на ЗИДГПК
(ДВ бр.86/17г.), са в сила измененията на нормите на чл.485 ГПК, според които
при извършване оценка на недвижим имот, върху който насочва принудителното
изпълнение, съдебният изпълнител следва да назначи вещо лице, чието заключение
следва да се съобщи на страните. Последните имат право да го оспорят в
едноседмичен срок, като посочат вещо лице и внесат разноските за новото
заключение. В тази връзка на страните по изпълнителното дело законодателят
предостави възможност да обжалват и
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота по реда на
чл.485, ал.2 ГПК. Ето защо формално жалбата е допустима, като насочена
срещу действие, за което законът предвижда самостоятелно обжалване.
В настоящия случай не се касае за
същинско изпълнително производство, образувано за реализиране на парично
притезание. Производството по делото е образувано са прекратяване на
съсобствеността на процесния имот, чрез изнасянето му на публична продан,
поради което страните по него – съделители в производството по делбата имат
двойно качеството – на взискател и на длъжник. Независимо от това, при
извършването на публичната продан се прилагат нормите на процесуалния закон,
които я регламентират и в частност – чл.485 ГПК.
Съдебната практика е постоянна и
непротиворечива – и при действието на отменения, и на действащия процесуален
закон, посочването на първоначална пазарна цена на делбения имот, който се
изнася на публична продан не е елемент на от диспозитива на решението по чл.348 ГПК - същата има значение единствено за определяне стойността на дяловете
предвид необходимостта от определяне на дължимата държавна такса. Определената
в исковото производство пазарна цена не обвързва съдебния
изпълнител при извършване на публичната продан. Съгл. чл.485 ГПК, съдебният изпълнител определя началната цена,
от която започва наддаването като ползва заключението на вещо лице (Определение
№ 497 от 30.06.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1762/2014 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Олга Керелска). В този смисъл е и Определение № 25 от
25.01.2009 г. на ВКС по ч. пр. гр. д. № 1954/2008 г., II г. о., ГК, докладчик
съдията Стойчо Пейчев - „при избрания от делбения съд способ за извършване на
делбата - изнасяне на публична продан, определената от съда действителна
пазарна цена на имота не е елемент от решението на първата инстанция, а е от
значение единствено за определяне на дължимата от съделителите държавна такса.
Разпоредбите на чл.69, ал.2, изр. второ ЗН и на чл.288, ал.1 ГПК – отм. не
съдържат указание, че в решението, с което се изнася неподеляемия имот на
публична продан, се посочва неговата цена… Доколкото обаче съдът е приел една
оценка на изнесения на публична продан неподеляем имот, определена съгласно
чл.288, ал.5, изр. второ ГПК (отм.), то същата оценка не е меродавна при
извършване на проданта от съдебния изпълнител.
Последният оценява имота по пазарната му цена към момента на продажбата с
помощта на едно или повече вещи лица /срвн.чл.374, изр. посл. ГПК, отм.,
респ.чл.485, във връзка с чл.468 ГПК, ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г./. Пазарната
цена, при която ще се реализира публичната продан се определя в хода на
изпълнителното производство, като реалната стойност на имота всъщност се
получава при наддаването, в което съгласно чл.288, ал.1, изр.второ ГПК (отм.)
могат да вземат участие и страните по делбеното дело, а съобразночл.293, ал.1 ГПК (отм.), всеки от съделителите може да изкупи имота при условията на
чл.389г, ал.2 ГПК (отм.)“. Все в този смисъл са Определение
№ 101 от 25.11.2008 г. на ВКС по гр. д. № 3518/2008 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Любка Богданова, Решение
№ 251 от 26.04.2004 г. на ВКС по гр. д. № 859/2003 г., I г. о., Решение № 209
от 22.III.1994 г. по гр. д. № 67/94 г., I г. о., докладчик съдията Тодор
Стоилов, Решение
№ 1197 от 21.11.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4631/2007 г., II г. о., докладчик
съдията Здравка Първанова и други.
Поради изложените съображения, Бургаският
окръжен съд намира, че като е пристъпил към публична продан, без да извърши
оценка на имота по реда на чл.485 ГПК, съдебният изпълнител фактически е
отказал да извърши нова оценка. Отказът му е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
По искането за спиране на
изпълнителното дело и в частност – публичната продан, до произнасяне на съда,
съдът не следва да се произнася, т.к.
срокът на публичната продан е изтекъл към датата на образуване на
изпълнителното дело – 06.03.2020 г.
С оглед на гореизложеното
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на М.Д.Г. – У.
ДЕЙСТВИЯТА на Частен съдебен изпълнител Иванка Миндова, с район на действие
района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№64/2020г., съставляващи постановление
от 31.01.2020г. за отказ да се извърши нова оценка на недвижим имот, за който е
обявена публична продан в периода 02.02.2020 – 02.03.2020г.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на ЧСИ Иванка
Миндова за изпълнение на процедурата по чл.485 ГПК.
Настоящото решение е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.