О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Номер № І-260967 07.12.2020 година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, първи въззивен състав, на седми
декември две хиляди и двадесета година, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова
2. мл.с. Детелина Димова
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
младши съдия Детелина Димова въззивно гражданско дело № 2622 по описа за 2020 г.***, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 463 от ГПК, вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на М.И.Х., гражданка на ******* *********
с постоянен адрес: гр. ******, Н. улица, дом **, корпус *, квартира ** и И.Ш.Х., гражданин на ***** ********* с
постоянен адрес: гр. ******, Н. улица, дом **, корпус *, квартира **; Б.Б., гражданка на ******, с постоянен
адрес:***, **-****; А.А. с постоянен
адрес: *** 5, **-****, А.С. А.,
гражданин на ******* *********, с адрес: гр. ******, ул. „С.“, бл. 4, ап. **, всички представлявани от адв. Бесри Карагьозов, със съдебен адрес за
жалбоподателите: гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ № 42, ет. 1 против
Разпределение от 20.01.2020г. по изп.д. № 1784/2017г по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 на КЧСИ, извършено на основание чл. 495 от ГПК, във връзка
с чл. 461 и чл. 462 от ГПК и обективирано в протокол от 20.01.2020 г., предявен на страните на 22.01.2020 г. С жалбата се иска освен отмяна на обжалваното разпределение, също така спиране на изпълнителното дело на
основание решението, с което дружеството – длъжник „Робинзон бийч инвест“
ЕООД е обявено в несъстоятелност, както
и отмяна на всички действия на ЧСИ след 04.07.2018 г., на която дата е постановено
решението за обявяване в несъстоятелност.
Жалбоподателите заявяват, че са
собственици на недвижими имоти, представляващи апартаменти във ваканционен
комплекс „Робинзон Бийч“, находящ се в община Несебър, град Свети Влас, м.
Козлука, подробно описани, които имоти са били ипотекирани от техния праводател
и длъжник по изп. дело - „Робинзон бийч инвест“ ЕООД в полза на взискателя ТБ „ИнвестБанк“
АД. Имотите, собственост на жалбоподателите са били предмет на публична продан
в изпълнителния процес и са възложени на взискателя ТБ „Инвестбанк“ АД, поради
което съдебния изпълнител е изготвил оспореното понастоящем разпределение. В
жалбата се сочи, че приобретателите – ипотекарни длъжници са предявили искове
пред Окръжен съд Бургас, по повод на които са образувани т.д. № 649/2018 г. с
ищец М. и И.Х., т.д. № 653/2018 г. с ищец Б.Б. и т.д. № 654/2018 г. с ищец А. А. С предявените искове се претендира от съда да
приеме за установено, че не съществува в полза на взискателя ТБ „Инвестбанк“ АД
ипотечно право върху собствените на ищците имоти. На следващо място заявяват,
че обжалваното разпределение е незаконосъобразно, тъй като е постановено в
рамките на изпълнително производство, което е следвало да бъде спряно на
основание Решение №231/04.07.2018 г. по
т.д. № 484 от 2017 г. на БОС, с което длъжника по делото бил обявен в
несъстоятелност и било постановено спиране на всички изпълнителни дела срещу
имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела, образувани по
ДОПК. Въвеждат възражение за
нищожност на постигната спогодба между взискателя по делото -„Инвестбанк“ АД
и длъжника „Робинзон бийч инвест“ ЕООД,
по силата на която дружеството – длъжник се ангажирало да погаси задължението
си по отпуснатия му кредит, срещу насрещното задължение на Банката да заличи
поетапно ипотеката, учредена в нейна полза върху имотите, описани в пар. 1 от
споразумението, сред които и собствените на жалбоподателите. Възражението за
нищожност основават на твърденията си за явно несъответствие между уговорените
насрещни престации по спогодбата, поради което същата се явява сключена в
противоречие с добрите нрави. Сочат, че в качеството си на ипотекарни длъжници
могат да предявяват всички възражения, с които разполагал и длъжника, чийто
дълг е обезпечен с ипотека върху чужд имот. На последно място посочват, че
дружеството – длъжник имало публични задължения към НАП, като в оспореното
разпределение не било предвидено тяхното удовлетворяване, с което бил нарушен
реда за погасяване на привилегированите вземания.
С допълнително постъпила по делото
молба от 09.11.2020 г. , във връзка с дадени от съда указания за отстраняване
на нередовности по жалбата, процесуалния представител на жалбоподателите
уточнява, че освен разпределението от 20.01.2020 г., предмет на обжалването е и
възлагането на имотите на взискателя „Инвестбанк“ АД, както и всички действия
на ЧСИ Маджарова по изп. дело, извършени след 04.07.2018 г, вкл. действията по
насрочване на публична продан от 13.11.2018 г. до 13.12.2018г., както и
Протокол от 14.12.2018 г. за отваряне на наддавателни предложения. Освен това
жалбоподателите заявяват, че поддържат искането си за спиране на изпълнителното
производство на основание Решение № 231 от 04.07.2018 г по т.д. № 484/2017 г. на БОС, като
същевременно искат и след отмяна на оспореното разпределение, делото да се
върне за извършване на ново разпределение с указания да се вземат предвид
всички тристранни протоколи за прихващане, отразяващи частични погасявания на
задължението, предмет на изп. дело.
Настоящото производство
е за втори път висящо пред Окръжен съд Бургас, след като с Определение № 2142
от 28.07.2020 г. по гр.д. № 1777 по описа за 2020 г. на БОС, съдът е прекратил
производството и е върнал делото на съдебния изпълнител с указания за надлежно
администриране на жалбата, включително като бъдат предприети действия по
надлежно уведомяване на присъединения по делото взискател И. Л.
В придружителното писмо
от 04.11.2020 г., с което съдебният изпълнител е изпратил повторно жалбата,
ведно с изпълнителното дело за разглеждането й по същество от съда, е посочено,
че указанията за отстраняване на нередовностите по жалбата са изпълнени, с
изключение на действията по връчване на препис от същата на присъединения
взискател И. Л.. В тази връзка съдебният изпълнител е изложил мотиви, съдържащи
информация относно извършени справки по установяване данни за пълномощник на
взискателя Л., както и относно актуалния статус на изпълнителното дело,
образувано по негова молба пред ЧСИ Дилян Николов, по което именно било
издадено и удостоверението по чл. 456 от ГПК, въз основа на което същият бил
присъединен по настоящото изпълнително дело. Сочи се, че в отговор на
отправеното от ЧСИ Таня Маджарова запитване, с писмо от 26.10.2020 г. ЧСИ Делян
Николов я е информирал, че изп. дело № 306/2017 г. по неговия опис, образувано
по молба на И. Л. е спряно на основание чл. 638, ал. 1 от Търговския закон,
както и че пълномощник на страната е адв. Таня Пеева. Въз основа на това, ЧСИ Маджарова извършила
справка относно предприетите от страна на Л. действия в производството по
несъстоятелност и установила, че същият не е включен в списъка с приетите
вземания, одобрен с определение на БОС, приложено към преписката. Така
установените факти са дали основание на съдебния изпълнител да формира следните
изводи, а именно, че „изп. дело № 306/2017 г. по описа на ЧСИ Делян Николов
следвало да се счита за прекратено“ на основание чл. 638, ал. 5 от ТЗ, както и
„че И. Л. не следвало да се счита за присъединен взискател по настоящото
изпълнително дело №1784/2017 г. по описа на ЧСИ Маджарова“. В резултат на тези
изводи, ЧСИ Маджарова е преценила, че е отпаднала необходимостта от изпълнение
на дадените от Окръжен съд Бургас указания във връзка с надлежното
администриране на жалбата по отношение на присъединения взискател И. Л. ,
поради което е изпратила делото на съда преди констатираните от съда
нередовности да са отстранени.
Указания относно
надлежно провеждане на процесуалните действия засягащи присъединения взискател Л.
са дадени изрично с предходното определение на БОС по гр.д. № 1777/2020 г. на
БОС, в мотивите на което, съдът подробно е обсъдил допуснатите от съдебния
изпълнител нередовности. Тези указания не са новост по изпълнителното дело, тъй
като и предходното разпределение от 11.01.2019 г., изготвено с оглед
обявяването на взискателя „ТБ Инвестбанк“ АД за купувач на шест самостоятелни
обекта, собственост на ипотекарните длъжници – настоящи жалбоподатели, находящи
се във ваканционен комплекс „Робинзон бийч“, м. Козлука, гр. Свети Влас, е било
отменено по аналогични съображения. Видно от мотивите на Решение №
574/02.07.2019 г. по гр.д. №915/2019 г. по описа на БОС, с което съдът е
отменил разпределението от 11.01.2019 г., едно от процесуалните нарушения,
обусловили незаконосъобразност на обжалвания акт, е именно ненадлежното
уведомяване на взискателя И. Л.. БОС е приел, че само поради това, че не са
уведомени всички взискатели и държавата, разпределението подлежи на отмяна и
връщане на съдебния изпълнител за повторното му извършване.
Съдът намира, че за да
пристъпи към разглеждане на въпросите по същество, свързани със
законосъобразността на обжалваното разпределение, следва преди това да се
увери, че е изпълнена процедурата както по надлежното му предявяване на всички
страни в изпълнителното производство, така и по редовното администриране на
постъпилите жалби. Спазването на процесуалните правила, уреждащи задължителното
предявяване на разпределението на всички страни е абсолютна процесуална
предпоставка, за да се премине към разглеждане на оспорването по същество. Това
е така, тъй като резултата от обжалването на разпределението се стабилизира
след провеждане на съдебния контрол, и е недопустимо след постановяване на
съдебното решение, с което се потвърждава извършеното разпределение, същото да
бъде отново предмет на нов съдебен
контрол, по повод на постъпила жалба от лице, което не е било надлежно
уведомено за предявяването му по реда на чл. 462 от ГПК. Именно с оглед
едновременното стабилизиране на разпределението спрямо всички страните в изпълнителния
процес, е уреден специалния ред по неговото предявяване- по този начин всички
страни узнават за разпределението в един и същ момент, който е и начален момент
на срока за обжалване. По този начин законодателят цели да гарантира
едновременно разглеждане, в рамките на едно и също производство, оспорванията
по повод законосъобразността на разпределението. Същността на съдебния контрол върху разпределението, изключва отделни
произнасяния по всяка жалба на всяко лице, което има право да обжалва този акт на
съдебния изпълнител, за да се избегне постановяването на различни и
противоречащи помежду си съдебни актове. Това налага изчерпването на способите
за съобщаване на същото на заинтересованите лица, които имат правен интерес от
неговото обжалване, включително и чрез допълнително връчване на разпределението
на нередовно призована за предявяването страна. Едва след като всички страни са
редовно уведомени за разпределението, делото следва да бъде администрирано пред
компетентния съд за произнасяне по същество по всички постъпили жалби, които на
свой ред също следва да бъдат надлежни администрирани.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че и в настоящото производство, не може да пристъпи към разглеждане на
жалбата от 27.01.2020 г. против разпределението от 20.01.2020 г. , доколкото не
са отстранени указаните с предходното определение на БОС процесуални пропуски,
като и понастоящем не се установява разпределението да е надлежно предявено на
взискателя по делото И. Л., и на същия
да е връчен препис от подадена жалба с указание относно възможността му да
подаде отговор.
Доводите на съдебния изпълнител,
изразени в придружителното писмо, с което делото повторно е изпратено на БОС за
произнасяне по постъпилата жалба, според които лицето И. Л. не следвало да се
счита за присъединен взискател по аргумент, че образуваното от него
изпълнително дело № 306/2017 г. по описа на ЧСИ Делян Николов следвало да се
прекрати по силата на закона /чл.638, ал. 3 от ТЗ/ са несъстоятелни.
На първо място преценката относно
допустимостта на едно производство, както и относно наличието на конкретни
предпоставки за неговото прекратяване, може да бъде направена само от органа,
пред който това производство е висящо. Недопустимо е един съдебен изпълнител да
извършва преценка дали производство пред друг съдебен изпълнител е прекратено
по силата на закона, и да не зачита висящността на същото, ведно с последиците,
които тя обуславя. По този начин би се стигнало до хипотеза, в която по дело,
висящо пред един съдебен изпълнител, което друг съдебен изпълнител счита за
прекратено, могат да бъдат извършвани валидни изпълнителни действия, вкл. и
разпределения на постъпили суми, които този друг съдебен изпълнител няма да има
основание да зачете само поради недопустимо извършената от него преценка, че това
дело „следвало да се счита за прекратено“. Подобна преценка на още по – малко
основание може да бъде извършена в рамките на настоящото съдебно производство,
образувано по повод жалба срещу разпределение, изготвено от ЧСИ Маджарова, при
това към датата на изготвяне на разпределението - 20.01.2020 г., към която дата безспорно лицето И. Л. е
притежавал качество на взискател по делото. В подкрепа на изложените от ЧСИ
Маджарова мотиви, към придружителното писмо са представени писмо от ЧСИ Дилян
Николов вх. № 25972/27.10.2020 г., с което същият уведомява, че образуваното
пред него по молба на И. Л. изп. дело № 306 от 2017 г. е спряно с разпореждане
от 26.07.2018 г. на основание чл. 638, ал. 1 от ТЗ, поради постановено от БОС
решение за обявяване на длъжника по делото „Робинзон бийч инвест“ ЕООД в
несъстоятелност. С това удостоверяване ЧСИ Д.Николов имплицитно потвърждава, че
образуваното пред него дело не е прекратено и понастоящем, поради което, както
вече бе посочено по –горе, преценката на ЧСИ Маджарова, че това дело следвало
да се счита за прекратено е недопустима. Наред с това по делото са представени
и два броя определения на БОС постановени в производството по несъстоятелност
на „Робинзон бийч инвест“ ЕООД - т.д. № 484/2017 г., от които е видно, че
същото е било възобновено на основание чл. 632, ал. 5 от ТЗ едва на 29.01.2020
г., след което са били предявени вземания на кредитори, а с определение от
23.10.2020 г. е бил одобрен списък на приетите вземания, предявени в срока по чл.
685, ал.1 от ТЗ. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от ТЗ предвижда две
предпоставки, които следва да са налице, за да бъде прекратено изпълнително
производство, образувано срещу несъстоятелния длъжник и това са: вземането, предмет на спряното
производство да бъде предявено в несъстоятелността и същото да бъде прието при условията на чл. 693 ТЗ. В случая нито една от
тези две предпоставки не е налице, поради което извършеното от съдебния
изпълнител разширително тълкуване не може да бъде споделено от настоящия
състав. Дори да се приеме, че правото на И. Л. да удовлетвори вземането си
срещу несъстоятелния длъжник, не може да бъде реализирано по пътя на
индивидуалното принудително изпълнение, а само в рамките на универсалното такова,
реализирано в производството по несъстоятелност, то в конкретния случай това би
имало значение само ако предпоставките по чл. 638, ал. 4 от ТЗ са били налице
преди извършване на разпределението по изп. дело №1784/2017 г.
С
оглед изложеното, съдът не може да сподели тезата на съдебния изпълнител, че
уведомяването на присъединения по делото взискател И. Л. е ненужно и че към
настоящия момент са изпълнени всички предпоставки за разглеждане на постъпилата
срещу разпределението жалба по същество.
Видно от материалите по делото лицето И. Л. фигурира като взискател наред с първоначалния такъв ТБ Инвестбанк АД. До него са изпращани
редица съобщения, получавани първоначално от упълномощения му представител адв.
Таня Пеева: за първата публична продан,
проведена от 10.09.2018 г. до 10.10.2018 г. /съобщение, получено на 30.08.2018
г. от том 9, част 1/, за частично
спиране на същата /съобщение, получено на 05.09.2018 г../, както и съобщение за
обявяване за нестанала на първата ПП /съобщение, получено на 15.10.2018 г./.
Взискателят И. Л. е уведомен чрез адв. Таня Пеева и за втората ПП, проведена от
13.11.2018 г. до 13.12.2018 г.
/съобщение на л. 3148, получено на 13.11.2018 г/. На адв. Пеева е бил
връчен препис от подадената жалба срещу първоначалното разпределение от
11.01.2019 г., което впоследствие съдът е отменил /разпечатка от ел. поща на
лист 3274 от том 9, част 2/.
За първи път адв. Пеева е заявила,
че клиентът й е оттеглил пълномощията си от нея на 20.01.2020 г, като
изявлението й в този смисъл е отразено от връчителя на ЧСИ Таня Маджарова върху
съобщението за насрочено разпределение. На същата дата – 20.01.2020 г., до адв.
Пеева е изпратено и съобщение по електронната й поща, за което няма данни дали
е получено преди или след изявлението й пред служителя на съдебния изпълнител,
че е с оттеглени пълномощия, като очевидно ЧСИ е приел, че по този начин
уведомяването на страната за насроченото разпределение е редовно. След
постъпването на настоящата жалба, съдебният изпълнител отново е адресирал
препис от същата до адв. Таня Пеева като пълномощник на И. Л.. Като в отговор,
изпратен от електронната й поща, адв. Пеева отново е заявила, че няма
пълномощия по делото, поради оттеглянето им, че няма връзка с клиента, нито по
телефон, нито по електронна поща и посочва, че всички известия по
изпълнителното дело следва да се връчат на лицето на адреса му в *****. В
резултат на това, единствените действия, които ЧСИ е предприел е установяването
на лицата, осъществявали процесуалното представителство на Л. по гр.д.
№476/2015 г. по описа на БОС /по което е издаден и изпълнителния лист за присъединеното
вземане на И.Л./ - адв. Росен Диев и адв. Тонкова. До посочените лица, ЧСИ
Маджарова, вероятно допускайки, че разполагат с общо пълномощно, е разпоредили
да се изпрати ново съобщение с препис от
постъпилата жалба. При връчването на книжата, адв. Диев и адв. Тонкова също са
заявили, че нямат отношения с лицето от години.
Съдът, след като се запозна с
книжата по администриране на подадената жалба, и по – конкретно Решение №572 от
15.12.2015 г. по гр.д. №476/2015 г., установи от съдържанието на същото, че
лицето И. Л. – ищец в производството е закупил няколко недвижими имота на
територията на Република България, за което свидетелстват цитираните на стр. 5
от решението нотариални актове /Нотариален акт № **/**.**.**** г. на Нотариус
Г. Недина и Нотариален акт **/**.**.**** , също издаден от Нотариус Недина./
Със същите, по данните изложени в съдебното решение, ищецът И. Л. е придобил
пет апартамента в България. Въз основа на данните за придобито недвижимо
имущество от страна на взискателя в страната ни, съдът извърши и служебна
справка в регистър Булстат, въз основа на която установи, че И. Н.Л. /вероятно
неправилно по делото е изписано името И., вместо И./, роден на **.**.****
г. има регистрация в посочения регистър
с булстат №********* и посочен постоянен адрес ***.7. При тези данни, съдът
намира, че съдебният изпълнител не е извършил всички необходими справки и
проверки за установяване на адрес, на който могат да бъдат връчени книжата по
делото, вместо това е изложил неприемливи доводи за това, че изпълнителното
производство спрямо него следвало да се счита за прекратено, без сам да е
предприел съответни действия по издаване на постановление за прекратяване.
Освен справката в публично достъпния регистър Булстат, съдебният изпълнител е
могъл да се снабди и с препис от нотариалните актове, с които Л. е придобил
имоти в България, от които да установи постоянен адрес на същия и в *****.
С оглед на изложеното, и предвид
неизпълнените указания на съда, съдържащи се в предходните съдебни актове по
повод администриране на жалбите от ипотекарните длъжници срещу извършеното
разпределение, касаещо надлежното уведомяване на присъединения взискател И.ъ Л.,
настоящото производство следва отново да се прекрати и да се върне на съдебния
изпълнител за предприемане на съответни действия. След извършване на
съответните служебни справки в регистър Булстат и имотен регистър, и
установяване на регистрираните на Л. адреси в България и *****, до същия да
бъдат изпратени съобщения, с които да бъде уведомен както за извършеното
разпределение /доколкото не се установява редовното му уведомяване за
предявяването по реда на чл. 465 от ГПК/, така и за подадената жалба от името
на ипотекарните длъжници, с указване на възможността да подаде писмени
възражения срещу същата.
На следващо място, доколкото
липсват представени доказателства от страна на адв. Таня Пеева, че клиентът й
си е оттеглил пълномощията по делото, като такова изявление не е направено и от
самия взискател по изпълнителното дело, то
на същата следва да бъде указано да представи доказателства относно
направеното оттегляне на пълномощия или да конкретизира за оттегляне или за
отказ по смисъла на чл. 36 от ГПК се касае.
Мотивиран от горното, настоящият
съдебен състав намира, че производството по делото следва да се прекрати, а
делото да се върне на съдебния изпълнител за администриране съобразно дадените
указания, след което да се изпрати на Окръжен съд Бургас за произнасяне по
същество.
Ето защо, Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д. № 2622/2020 година по описа на БОС и ВРЪЩА на ЧСИ Таня Маджарова жалба с вх. № 02285/27.01.2020 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 на
КЧСИ по изп.д. № 1784/2017г. по описа на съдебния изпълнител, подадена от М.И.Х., гражданка на ******* ********* с
постоянен адрес: гр. ******, Н. улица, дом **, корпус *, квартира ** и И.Ш.Х.,
гражданин на ***** ********* с постоянен адрес: гр. ******, Н. улица, дом **, корпус
*, квартира **; Б.Б., гражданка на ******, с постоянен адрес:***, **-****; А.А.
с постоянен адрес:*** 5, **-****, А.С. А., гражданин на ******* *********, с
адрес: гр. ******, ул. „С.“, бл. 4, ап. **, всички представлявани от
адв. адв. Бесри Карагьозов, с адрес за връчване /съдебен адрес/: гр.
Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ № 42, ет. 1, ап. десен против Протокол за извършено разпределение от 20.01.2020г. на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 на
КЧСИ по изп.д. № 1784/2017г за
отстраняване на посочените в настоящото определение нередовности по подадената жалба като се представят
доказателства за надлежно връчване на протокола за извършено разпределение от
20.01.2020 г. и на препис от подадената жалба с вх. № 02285/27.01.2020 г. на присъединения взискател И.Н.Л., като на
същия бъде указана възможността да подаде жалба срещу разпределението, както и
да подаде възражение по подадената жалба; за установяване на адресите, на които
може да бъде осъществено връчването на книжата, съдебният изпълнител следва да
извърши съответни справки в Регистър Булстат и Имотен регистър; Да бъде указано
на адв. Таня Пеева, че следва да конкретизира дали същата е с оттеглени
пълномощия от страна на И.Л., като представи доказателства относно изявлението
на страната или се касае до отказ от защита по смисъла на чл. 36 от ГПК.
След изпълнение указанията на БОС,
изпълнителното дело да се изпрати отново на съда за произнасяне по постъпилата жалба
с вх. № 02285/27.01.2020 г.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
мл.с.