РЕШЕНИЕ
№ 8631
Пловдив, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - V Състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | СТОИЛ БОТЕВ |
При секретар Д. Й. като разгледа докладваното от съдия СТОИЛ БОТЕВ административно дело № 20257180701213 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл.145 и следващите от АПК.
Жалбоподателят – П. К. М., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], Община „Родопи“, ул. „5-та“ № 85, чрез адв. М. оспорва принудителна административна мярка (ПАМ), обективирана в Констативен протокол (КП) за принудителна блокиране серия № 157635 от 02.05.2025 г., съставен от И. Г. Х. – служител в ОП „Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив, на длъжност "Контрольор, автомобилен транспорт”, в която е отразено, че на основание чл. 26, ал. 1 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община Пловдив, е извършено принудително блокиране със скоба № 98 на ППС - автомобил марка „Опел“, модел „Кросленд“, цвят – червен, с рег. № [рег. номер], на [улица][населено място].
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и необоснованост на издадената ПАМ, тъй като жалбоподателката е заплатила таксата за престой на автомобила си, но въпреки това е поставена скоба и е съставен протокол за принудително блокиране, като обяснението на обслужващия персонал било, че номерът на автомобила е объркан при записването на данните при заплащането на билета. Жалбоподателката посочва, че номерът на нейния автомобил напълно съвпада с номера му в големия талон на колата, но дори и да е допусната такава грешка, счита, че се касае за маловажен случай и не бива да се санкционира, тъй като е изпълнила коректно задължението си да заплати престоя и изписването на една грешна буква не е повод да бъде санкционирана с налагането на ПАМ. Иска се отмяна на наложената ПАМ, като се претендират и съдебни разноски.
Ответникът – И. Г. Х. – служител в ОП „Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив, на длъжност "Контрольор, автомобилен транспорт”, чрез адв. Д. оспорва жалбата и претендира съдебни разноски.
По допустимостта на жалбата, предвид твърдението на ответника , че е просрочена, съдът кредитира / л.55/ касова бележка, от която е видно, че жалбата е изпратена на 15.05.2025 г. чрез „Български пощи“ ЕАД, до ОП „Паркиране и репатриране“, т.е. на тринадесетия ден от налагането на ПАМ, поради което приема , че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съдът като съобрази фактите и събраните по делото доказателства относно оспореният административен акт, предмет на съдебен контрол, от фактическа страна установи следното:
На 02.05.2025 г. жалбоподателката е заплатила в [населено място] , на [улица] лв. за автомобил с рег. № [рег. номер], като времето за престой е било до 11:37 ч. Вместо това в 09.46 посоченият автомобил е бил „заскобен“ от ответника.
Представена е цялата административна преписка, вкл. и Констативен протокол / л. 24/ (КП) за принудителна блокиране серия № 157635 от 02.05.2025 г., съставен от И. Г. Х. – служител в ОП „Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив, на длъжност "Контрольор, автомобилен транспорт”.
В график-таблица за явяването на работа под № 13 е посочен ответника , като са представени и 3 броя снимки, които са приети по делото , не са оспорени от страните и няма пречка съдът да ги кредитира в пълнота . Спор по пълнотата на АП между страните няма.
По делото е представен фискален бон / л. 51/ от жалбоподателя от който се установява , че на 02.05.2025 г. жалбоподателката е заплатила в [населено място] , на [улица] лв. за автомобил с рег. № [рег. номер], като времето за престой е било до 11:37 ч.
По делото е представен фискален бон / л. 52/ от жалбоподателя от който се установява , че на 02.05.2025 г. жалбоподателката е заплатила на ОП „Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив 44 лева за демонтаж на скоба.
От ОП „Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив е представена Схема на пътните знаци, включително вертикална сигнализация и маркировка, касаещи режима платено паркиране на улици и паркинги от обхвата на „Синя зона“ на Община Пловдив за [улица]. От трето неучастващо лице в спора – „Ханза” ООД, [ЕИК], дружеството, което поддържа, обслужва и сервизира техническите устройства-паркомати на територията на Община Пловдив не се представи информация дали на посочения ден е въведен този номер в съответния паркомат за посоченото време.
Спор по фактите между страните няма. Спорът по същество е дали жалбоподателя е заплатила паркирането си на 02,05,2025г. в 8.37ч.
От правна страна следва да се отбележи следното:
Принудителните административни мерки (ПАМ) са актове на държавно управление от категорията индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материалноправните предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и ограничително тълкуване, т.к. с прилагането им се засяга директно правната сфера на адресата. Именно поради своя рестриктивен характер е недопустимо да бъде разширяван предметния им обхват и приложно поле.
Принудителните административни мерки /ПАМ/ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН целят предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Съгласно чл. 23 от ЗАНН, случаите, когато могат да се налагат ПАМ, техния вид, органите, които ги прилагат и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ.
Съдът счита, че в случая спор по фактите няма. Спора е относно правилното приложение на материалния закон и дали М. е заплатила паркирането си на 02,05,2025г. в 8.37ч. в [населено място].
В хода на съдебното производство не беше доказано /чл.170 ал.1 АПК/ изпълнението на законовите изисквания при налагане на ПАМ.
В настоящото производство съдът установи , че заскобяването е било извършено , след като М. е заплатила паркирането си на 02,05,2025г. в 8.37ч. в [населено място].
От представен фискален бон / л. 51/ от жалбоподателя се установява , че на 02.05.2025 г. жалбоподателката е заплатила в [населено място] , на [улица] лв. за автомобил с рег. № [рег. номер], като времето за престой е било до 11:37 ч. Цифрите и буквите са изписани точно , съгласно представения малък талон на лекия автомобил.
От представен фискален бон / л. 52/ се установява , че на 02.05.2025 г. жалбоподателката е заплатила на ОП „Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив 44 лева за демонтаж на скоба.
Горните доказателства са приети по делото , не са оспорени и се кредитират напълно от наст. докладчик.
Съдът намира, че ответникът не доказа по несъмнен начин наличието на основанията за прилагане на оспорената принудителна административна мярка, а от страна на жалбоподателя беше опровергано по пътя на пълното насрещно доказване твърдението на ответника, както и беше доказано твърдяното в жалбата.
Горното налага да се отмени наложената ПАМ като незаконосъобразна , а на М. се присъдят съдебни разноски в размер на 510 лева. Въпреки , че правната помощ е по реда на чл. 38 от ЗПП настоящата инстанция счита, че следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на М. в размер под минималния по наредбата, предвид Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 .
Водим от горното и на основание чл. 172 , ал. 5 от ЗДП Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ по жалба на П. К. М., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], Община „Родопи“, ул. „5-та“ № 85 принудителна административна мярка (ПАМ) - принудително блокиране със скоба № 98 на ППС - автомобил марка „Опел“, модел „Кросленд“, цвят – червен, с рег. № [рег. номер], обективирана в Констативен протокол (КП) за принудителна блокиране серия № 157635 от 02.05.2025 г., съставен от И. Г. Х. – служител в ОП „Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив, на длъжност "Контрольор, автомобилен транспорт”.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на П. К. М., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], Община „Родопи“, ул. „5-та“ № 85 съдебни разноски в размер на 510 лева.
Решението е окончателно.
| Съдия: | |