№ 32380
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110103722 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.“ ЕАД, уточнена с молба от 25.03.2022 г.,
против Л. В. Т. и И. Т. Т. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищцовото
дружество при равни квоти сумата общо сумата в размер на 2571,97 лева, представляваща
незаплатена цена на потребена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент на
първи етаж на сграда, находяща се в гр. София, ул. „Тодор С.“ № 26, абонатен номер 41395,
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за забава върху
главницата от подаване на исковата молба на 26.01.2022 г. до окончателно погасяване на
вземането, сумата в размер общо на 395,05 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за топлинна енергия в размер на законната лихва за периода от 15.09.2019
г. до 29.12.2021 г., сумата в размер общо на 15 лева, представляваща незаплатена цена на
извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно
със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на 26.01.2022 г.
до окончателно погасяване на вземането и сумата общо в размер на 2,55 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
от 30.12.2019г. до 29.12.2021 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Предвид неизпълнение на задължението
на ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение
за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане сторените от
ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Т.С.” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
1
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъде задължено третото
лице-помагач да представи намиращи се у него документи. Направено е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците чрез адвокат В. В. оспорват поддържаните от
ищеца твърдения за наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по
договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди. В подадения отговор са
изложени доводи за липса на ангажирани по делото доказателства за сключено между
страните писмено съглашение с описан в исковата молба предмет. В допълнение е
отбелязано, че липсват доказателства за съществуване на конкретен топлоснабден обект, за
който наследниците на В. Т. С. и И. Р. С. притежават качеството клиенти на топлинна
енергия. Ответниците поддържат, че ищецът не е изложил надлежни твърдения по какъв
начин са формирани претендираните вземания, както и по отношение на измервателните
средства, въз основа на които е отчетено потребеното количество енергия. В подадения
отговор са изложени доводи, че размерът на претенцията за незаплатена цена на топлинна
енергия е завишен и отразява прогнозно начислени суми, а не действително потребено
количество енергия. Направено е възражение за погасяване на вземанията с изтичане на
тригодишен давностен срок. Направено е искане сторените от ответниците съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ищцовото дружество.
В подадения отговор на исковата молба се съдържа искане ищецът да бъде задължен
да представи намиращи се у него документи – договор за продажба на топлинна енергия,
данъчни фактури, изравнителни сметки, протоколи за отчет на индивидуалните уреди,
писмени уведомления съгласно чл. 16 ЗЗД и чл. 147б ЗЗП, доказателства относно качеството
и температурата на доставената услуга, доказателства относно извършен метрологичен
контрол на индивидуалните измервателни уреди и акт за въвеждане в експлоатация на
абонатната станция. Направено е и искане топлинният счетоводител да представи намиращи
се у него документи – индивидуална справка за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.
Направено е искане за уточнение на поставена към вещото лице по поисканата съдебно-
техническа експертиза задача.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Т.С.” ЕООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По редовността на подадената искова молба:
Съдът, като съобрази от една страна заявената от ищеца индивидуализация на
процесния недвижим имот - апартамент на първи етаж на сграда, находяща се в гр.
София, ул. „Тодор С.“ № 26 и представения ведно с исковата молба препис от договор за
замяна на недвижими имоти, обективиран в нот. акт № 194, том LXV, нот. дело 18707/1997
г., в който като имоти на първия етаж в жилищната сграда са посочени апартамент № 1 и №
2, намира, че следва да предостави възможност на ищеца да допълни индивидуализацията на
процесния имот, като посочи номер на самостоятелния обект, за който претендира
заплащане на доставена топлинна енергия, като в случай, че поддържа че процесният имот е
единствен на първия етаж на сградата изрично да посочи това.
По редовността на подадения отговор искова молба:
2
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ответниците да ангажират
доказателства за валидно учредена представителна власт на подалия отговора адвокат В. В.,
тъй като по делото липсва пълномощно за процесуалния представител, респ. да потвърдят
извършените процесуални действия.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за задължаване на
третото лице-помагач на страната на „Т.С.“ ЕАД да представи посочените в т. 4 исковата
молба и в т. 1 от отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от ответниците ищецът да бъде
задължен да представи намиращ се у него документ – акт за въвеждане в експлоатация на
абонатната станция в сградата, в която се намира процесния недвижим имот.
Искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи по делото сключен
препис от сключен договор за продажба на топлинна енергия и писмени уведомления
съгласно чл. 16 ЗЗД и чл. 147б ЗЗП, следва да бъде оставено без уважение, тъй като ищецът
не поддържа твърдения, че облигационната връзка между страните е възникнала по силата
на сключен между страните писмен договор. За установяване на обстоятелствата, за които
ответниците правят искане ищеца да представи документи ще бъде допуснато изслушване
на съдебни експертизи, поради което искането се явява безпредметно.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъде
допуснато изслушване на поисканите от ищеца експертизи, като на вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза следва да бъде възложено при съобразяване на изготвените
изравнителни сметки да посочи вземанията за главница, чиято изискуемост е настъпила
съгласно действащите към процесния период Общи условия на ищцовото дружество преди
повече от три години преди подаване на исковата молба, както и каква част от начисленото
обезщетение за забава е за вземания, чиято изискуемост е настъпила преди повече от три
години.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Т.С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3 в качеството на трето лице-
помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответниците да допълни индивидуализацията на процесния
недвижим имот, като посочи номер на самостоятелния обект, за който претендира
3
заплащане на доставена топлинна енергия, като в случай, че поддържа че процесният имот е
единствен на първия етаж на сградата изрично да посочи това.
УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване на молба в изпълнение на
дадените от съда указания препис от нея да се изпрати на ответниците за становище в срок
най – късно до първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представят по делото доказателство за валидно учредена представителна власт на подалия
отговор на исковата молба адвокат В. В., респ. да потвърдят извършените без
представителна власт процесуални действия.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, че при неизпълнение в срок на дадените указания
съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че ответниците не са подали в срок
отговор на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок най – късно до първото по делото открито съдебно
заседание да представи по делото намиращ се у него документ - акт за въвеждане в
експлоатация на абонатната станция в сградата, в която се намира процесния недвижим
имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищеца да
представи останалите посочени в подадения отговор на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД да
представи намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани
в исковата молба и по т. 1 от доказателствените искания заявени в подадения отговор на
исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П.,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на възложеното му заключение да вземе
предвид наведеното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност, като
посочи в табличен вид вземанията, чиято изискуемост, при съобразяване на
4
действащите към процесния период Общи условия на ищцовото дружество, е
настъпила преди повече от три години преди подаване на исковата молба, както и да
посочи частта от претендираното обезщетение за забава в размер на законната лихва,
което е начислено за сумите, чиято изискуемост е настъпила преди 26.01.2019 г.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.02.2023 г. от 13.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на исковата молба, а на третото
лице-помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5