Р Е Ш
Е Н И Е
София, 07.12.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет
и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 14566/2017 г., за да се произнесе1 взе пред вид:
Предявен е иск от Б.Е.К.,
ЕГН **********, съдебен адрес:
*** *******, офис 53 против СДРУЖЕНИЕ
С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „Б.Ф.ПО В.Т.“, БУЛСТАТ
********, София, бул. *******за сумата 27 504, 50 лв., представляваща неизплатено
адвокатско възнаграждение, ведно със законната
лихва, считано от завеждане на
делото до окончателното й изплащане
и сторените разноски, на основание чл. 36, ал. 1 ЗА.
В исковата молба се
твърди, че на 01.03.2016 г., след получаване на уведомление от Международната
федерация по вдигане на тежести /МФВТ/ за наложената на ответника БФВТ
имуществена санкция в размер 500 000 щ. д., която може да се обжалва до
22.03.2016 г., председателят на Федерацията се е свързвал с ищеца, в качеството
му на адвокат от САК, като му е обещал да го ангажира по казуса и подпише
договор за процесуално представителство със съответното възнаграждение,
съобразно материалния интерес, в посочения по - горе размер - 500 000 щ.
д.
Пред вид краткото време за реакция ищецът заявява, че е започнал
работа незабавно, както и че работата е била свършена.
На 22.03.2016 г. ответникът, чрез свой законен
представител, е подписал само писмено пълномощно, с което е упълномощил ищеца,
в качеството му на адвокат, практикуващ в сферата на международното спортно
право, да действа като процесуален представител и да представлява БФВТ пред
Арбитражния съд за спорта със седалище в гр. Лозана, Швейцария.
Ищецът е започнал изпълнение на описаните в пълномощното
задължения още на същия ден - 22.03.2016 г., като в 19 ч. и 41 мин. подава
изготвената от него жалба срещу решението на МФВТ и приложенията към нея. На
31.03.2016 г., след валидното получаване на жалбата с приложенията, в
съответствие с Правилника на КАС за арбитраж, свързан със спорта, е образувано арб. дело КАС
2016/А/4511 Б.Ф.ПО В.Т. срещу Международна федерация по вдигане на тежести, за което ищецът е
официално уведомен в качеството си на адвокат на БФВТ с нарочно писмо,
изпратено по факс.
По – нататък в исковата молба е отразено, че след
образуването на делото ищецът е поел цялата работа по водене на интензивната
кореспонденция по делото от името на БФВТ.
Ищецът твърди също, че, след като по-голяма част от
работата е била свършена, ответникът му е заявил, че няма да подпише договор,
тъй като БФВТ не разполага с финансиране, за да извърши каквото и да е плащане.
На 15.08.2016 г. представителят на ответника и ищецът са
подписали протокол, удостоверяващ предаването на цялата документация по
воденото от ищеца арб. д. КАС 2016/А4511, включваща
оригиналите на всички документи и доказателствата, изпращани от страните по
посочените дела, както и пълната кореспонденция, осъществяване между ищеца и
представителите на КАС по горепосоченото дело.
На 28.01.2017 г., на интернет страницата на БФВТ е
обявено, че наложената от МФВТ имуществена санкция в размер на 500 000 щ.
д. е отменена от КАС, а производството по налагането й е върнато на
Изпълнителния съвет на МФВТ с препоръка в него имуществената санкция по
отношение на ответната федерация да бъде заменена с изключване за период от
една година на принципа на пропорционалност – според тезата, която ищецът
заявява, че е развил по време на осъщественото от него процесуално
представителство в арбитражното производство.
На 06.02.2017 г. по искане на ищеца КАС му е изпратил
копие от постановеното арбитражно решение с изчерпателно посочване на фактите и
проведеното арбитражно производство, от което става категорично ясно, че друг
адвокат от страна на БФВТ по делото никога не е бил ангажиран.
Поради липсата между ищеца и ответника на сключен договор
за процесуално представителство с посочено в него адвокатско възнаграждение, на
28.04.2017 г. ищецът е подал молба до Софийски адвокатски съвет с правно
основание чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, която е уважена на
заседание, проведено на 16.05.2017 г., като, на основание чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредба №
1 на Висшия адвокатски
съвет, му е определено възнаграждение в размер на 27 504,50 лв. за водене на посоченото по – горе арб. д. КАС 2016/А/4511 при материален интерес от 500 000 щ.
д. или левовата им равностойност по курса на БНБ към датата на определянето -
889 150,00 лв., което следва да му се изплати от ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства.
По същество поддържа предявения иск и моли съда да го уважи изцяло със
законните последици, като основателен и доказан. Претендира разноски по списък.
Ответникът СДРУЖЕНИЕ С
НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „Б.Ф.ПО В.Т.” не изпраща отговор и не ангажира доказателства в
даденият му от съда срок.
В съдебно заседание представя доказателства за обстоятелството,
че ищецът се е оттеглил от процесуална защита по делото.
По същество моли
съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Не претендира
направените разноски по списък.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се
спори, че, във връзка с подадена от ответника БФВТ жалба срещу решение на Изпълнителния съвет на МФВТ за налагане на имуществена санкция в размер 500 000 щ. д., в Арбитражен съд за спорта в гр. Лозана, Швейцария, е
било образувано арб. дело КАС
2016/А/4511 със страни Б.Ф.ПО В.Т. и Международна федерация по вдигане на
тежести.
Не се
спори, че цитираната жалба – от 22.03.2016 г. е изготвена и подадена от ищеца,
в качеството му на адвокат на ответната федерация, както и за наличието на
упълномощаване за водене на делото към момента на подаване на жалбата.
Договор
между страните не е представен по делото, а и не се спори, че такъв не е
подписван.
Не се
спори също така, че с решение на Арбитражен съд за спорта, гр. Лозана,
Швейцария по арб. дело КАС
2016/А/4511, подадената от ответника Б.Ф.ПО В.Т. жалба е била частично уважена,
като решението на Изпълнителния съвет на МФВТ, включително наложената
имуществена санкция в размер 500 000 щ.д. са обявени за невалидни, а
преписката е върната на Изпълнителния съвет за допълнително оценяване и
разглеждане. В цитираното решение е отразено, че, като се има пред вид, че
образуваното арбитражно производство е четвърто поред, основано на същите
факти, дори и всяко едно от тези дела да е било впоследствие оттеглено, е
полезно на МФВТ да се дадат препоръки, за да се подпомогне Изпълнителния съвет
при постановяването на решение с цел разрешение на така дълго продължилия спор.
С решението съставът на КАС счита, че изключването на БФВТ от членство за
период от една година би била адекватна и пропорционална санкция, основана на
пропуските на федерацията.
С протокол
от 15.08.2016 г. ищецът е предал на председателя Управителния съвет на
ответната федерация цялата оригинална
документация по два броя арбитражни дела, едно от които е процесното.
Във връзка
с незаплащане на задължения от страна на БФВТ за осъществено процесуално
представителство, ищецът е подал молба до САК по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА и с
Протокол от 16.05.2017 г. на основание чл. 7, ал. 2,
т. 4 от Наредба № 1 на Висшия адвокатски
съвет, му е определено възнаграждение в размер на 27 504,50 лв. за водене на арб.
д. КАС 2016/А/4511 при материален интерес от 500 000 щ. д. или левовата им
равностойност по курса на БНБ към датата на определянето - 889 150,00 лв., което
се дължи на адвоката от ответното сдружение.
До настоящия момент посочената сума не е изплатена от
БФВТ на ищцовата страна.
По искане на страните по делото бяха разпитани двама свидетели.
Свидетелката Е.Т., посочена от
ищеца, заяви, че познавам Б.К., от 2013 г., бил е нает по някои от делата в професионален футболен
клуб ЦСКА, като тя също е работила като
процесуален представител по някои от делата и има наблюдения върху неговата
работа. Според нея той е изключителен специалист в областта на спортното право.
Доктор е по спортно право и общо взето клиентите, които го ангажират са спортни федерации,
спортисти и т.н.
Към момента двамата са заедно в
една кантора, но не и когато е водил делото. Имат адвокатско дружество от 2017
г. Т.е много добре запозната с Международната федерация по вдигане на тежести и
с Българската федерация по вдигане на тежести и знае за осъществяваното от Б.К.
процесуално представителство на БФВТ по дела в Спортния арбитражен съд в Лозана,
той е представлявал федерацията по дело № КАС-216 и А-4511. Свидетелката знае
номера на делото отлично, тъй като знае
номерата на делата, които са водени в КАС. В спортния Арбитражен съд в Лозана,
тъй като с К. са делели един офис, преди
да направят адвокатско дружество. Знае, че е бил упълномощен от г-н Н.К., който
е председател на Българската федерация по вдигане на тежести.
Това упълномощаване, според
нейните показания, е станало още през м. март 2016 г., когато по делото са били
разменени изключително много на брой книжа и представени доказателства.
Всъщност, тя твърди, че производството пред
Съда в Лозана е такова, че се дава
възможност и на двете страни да
представят писмените си доказателства,
след което, тъй като е арбитраж, им
се задава въпрос дали искат да
бъдат изслушани пред Спортния арбитражен съд в Лозана. В случай, че и двете страни нямат
желание да бъдат изслушани, се пристъпва
към разглеждане на делото на базата само на писмени доказателства.
Съобразно отразеното в нейните
показания причината, поради която
всъщност не е имало изслушване, е била че г-н Н.К. е заявил, че в Българската федерация по вдигане на
тежести не разполага със средства за
пътуване до Лозана, т.е. няма как да се поемат разноските по пътуването до Лозана,
поради което се е наложило адв. Б.К. да подаде искане
до Арбитражния съд в Лозана за осигуряване на възможност да вземе отношение писмено
по последно представени доказателства от страна Международната федерация
писмено.
Съдебният състав вече е бил отговорил, че може да вземе
решение и без да се взима отношение по тези писмени доказателства и това впоследствие го е прочела в самото решение, но Колен е държал да вземе
отношение по тези доказателства,, респективно да вземе становището и на г-н Н.К.
Тодорова заяви по – нататък в показанията си, че е присъствала в офиса, когато Б.К.
се е обадил на Н.К. и го е покани в
офиса да се видят – за това становище и да подпишат писмен договор, защото такъв към тази дата е нямало. Това е станало през месец
юли 2016 г. Г-н Н.К. не се е явил тогава
в офиса, за да се подпише договора.
Според свидетелката единствената
причина, поради която Б.К. се е отказал
реално от процесуална защита, е била, че г-н Н.К. не се явил на срещата.
Това неявяване е наложило ищецът да изпрати изрично писмено становище до съда в
Лозана, за да се даде допълнителен срок на г-н Н.К., като председател на
Федерацията да вземе отношение по
последно представените писмени доказателства, който срок впоследствие е бил
даден на страната. Чак след като Н.К. е получил
от Съда в Лозана възможност да вземе отношение, се е появил в офиса, за
да си вземе документите с приемо-предавателен
протокол.
Свидетелката Тодорова знае и за
друго производство, дело, което се е водило в съда в Лозана между Международната федерация и Българската
федерация по отношение на наложена глоба от 500 000 щ. д., и което е приключило
с решение в полза на Българската федерация по вдигане на тежести.
По искане на ответника по делото
бе разпитан свидетелят Р.В..
В показанията си той заяви че е
адвокат, занимава се с международно спортно право, освен с гражданско. В края
на м.август 2016 г. президентът на Българската федерация по вдигане на тежести го
е потърсил, имали са среща в неговия офис
и той му е споделил, че има проблем с допинг дело, което е пред
Международния спортен трибунал в Лозана, от което, по негова информация, предишният
адвокат Б.К. едностранно се е оттеглил. Помолил го е да поеме това дело, защото
е разбрал, че са изпуснати някакви срокове
и ще загуби делото. От този момент нататък на свидетеля е било подписано
пълномощно за дело № 4511/2016 г. от дата 30.08.2016 г., с което е бил
упълномощен да представлява Българската федерация по вдигане на тежести във
връзка с налагане на дисциплинарна санкция
на Федерацията, от страна на Световната федерация. Свидетелят твърди, че
е била депозирана само формално молба, с която се обжалва решението на Международната федерация и били
изпуснати сроковете за писмена защита по
отношение на основните документи, с които
делото беше решено впоследствие.
Всички документи по делото са
били у предишния адвокат, Б.К.. Не са били изпратени никакви становища,
изпратено е само формално обжалване с
бланкова жалба срещу решението, К. е имал пълномощно по делото и е получавал
абсолютно всички документи по него в
своята кантора.
Свидетелят заяви, че нашата
федерация, въпреки че е била жалбоподател, не е разполагала с никакви документи
по това дело, не е знаела на какъв етап е, то какво е извършено по него.
Василев даде показания, че не е
провеждано открито заседание, поради желанието на жалбоподателя с депозиране на
жалбата, на жалбоподателя дулата да се разгледа само по отношение на
процедурата.
Процедурата е такава, че при едно евентуално
разглеждане на делото по същество от страна на арбитражния състав наказанието
неминуемо щеше да наложено, а при
нарушение на процедурата при постановяване на наказващата санкция, което е
налице, отмяната на наказанието е щяла
да бъде само временно спиране на проблемите на Българската федерация, т.е след известно време да
последва ново наказание по същество при спазена процедура, което е станало.
Свидетелят каза, че е
представлявал по трето дело Българската федерация. След като това дело беше
спечелено, отново са били наказани. Този път, за съжаление, процедурата е била
спазена. Той поисках решение по същество от Арбитражния орган и са загубили. На
третото дело този свидетел се е се явил.
Наложило се е да иска
възстановяване на срока, който е бил изпуснат от страна на нашата Федерация
и нейния адвокат, бил е преклудиран и впоследствие е
бил възстановен, след изричното съгласие на ответната страна. Свидетелят заяви
още, че е подготвил писмената защита, представил е доказателства, пълен анализ
на документите - приложения № 112 и № 113 от делото на КАС. Едното
приложение е протоколът, с който решаващиян орган, т.е.
Дисциплинарната комисия на Световната федерация наказва Българската, този протокол е бил фалшифициран
- подписите под участниците бяха
наложени не се знае от кого са били поставени. Приложение № 113 е реда и
начина, по който се е състояло
събранието и този документ също е бил сбъркан. Това, според свидетеля, са
основните процесуални причини за отмяна на решението.
Други релевантни по делото
доказателства не са представени в хода на съдебното производство.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неспорени
от страните писмени и гласни доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 36, ал. 1 ЗА, адвокатът има
право на възнаграждение за своя труд, а, според ал. 2 на същия текст, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента,
като размерът
трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от
предвидения в Наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид
работа.
Ал. 3 на чл. 36 ЗА предвижда, че при липса на
договор, по искане на
адвоката, Адвокатският
съвет определя възнаграждение съгласно наредбата на Висшия адвокатски съвет.
В настоящия случай по делото безспорно се доказа, че ищецът е осъществявал,
в качеството си на адвокат, процесуално представителство на ответната федерация
във връзка с извършеното упълномощаване от страна на нейния председател по
конкретно дело – цитираното по – горе арб. дело КАС 2016/А/4511 на Арбитражен съд за спорта, гр.
Лозана, Швейцария.
Доказа се и че това дело е спечелено от БФВТ, като решението на
Изпълнителния съвет на МФВТ, с което й е наложена санкция от 500 000 щ.д.
е отменено и преписката е върната за ново произнасяне със съответните
препоръки. Липсват доказателства, през периода на разглеждане на делото
процесуалното представителство на ответника в Арбитражния съд да е било
осъществявано от друг адвокат – повереник.
Съдът намира, че обстоятелството, че в един по – късен момент по отношение
на ответника отново е наложена санкция, респ. водено е друго арбитражно дело,
по което се е явявал друг упълномощен адвокат, според настоящия съдебен състав,
не може да се приеме нито като доказателство, нито като индиция
за недобре свършена работа съобразно даденото адвокатско пълномощно.
Не бяха представени доказателства от ответната страна за твърденията в
съдебно заседание за пропускане на срокове от страна на ищеца, още повече, че
ответникът не депозира в дадения в чл. 131 ГПК срок отговор на исковата молба.
Пред вид извършената, съобразно даденото упълномощаване работа и липсата на
сключен договор между адвокат и клиент, определящ възнаграждението за тази
работа, съобразно ал. 2 на чл. 36 ЗА и, с оглед на определеното от САК
възнаграждение на ищеца по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА в размер 27 504, 50
лв., което до настоящия момент не е заплатено от клиента на адвоката, съдът
намира, че предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен изцяло за посочената сума – ведно със законните последици – лихва от
завеждане на делото и разноски.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят сторените разноски
по списък в размер 4 645, 18 лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ
С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „Б.Ф.ПО В.Т.“, БУЛСТАТ ********, София, бул. *******да заплати на Б.Е.К.,
ЕГН **********, съдебен адрес:
*** *******, офис 53, на основание чл. 36, ал. 1 ЗА сумата 27 504, 50 лв.,
представляваща неизплатено
адвокатско възнаграждение,
ведно със законната лихва, считано от 09.11.2017 г. до окончателното й изплащане
и разноски по делото в размер 4 645, 18 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: