Присъда по НОХД №1224/2025 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 161
Дата: 24 октомври 2025 г. (в сила от 11 ноември 2025 г.)
Съдия: Гергана Огнянова Симеонова
Дело: 20252230201224
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 октомври 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 161
гр. Сливен, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Огн. Симеонова
СъдебниРадка Ж. И.а

заседатели:Таня Ив. Балабанова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора В. П. И.
като разгледа докладваното от Гергана Огн. Симеонова Наказателно дело от
общ характер № 20252230201224 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. И. И. - роден на *****г. в гр. Сливен,
живущ в ****** българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, не работи, осъждан, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че: на
20.02.2025г. в гр. Сливен, в условията на повторност, отнел чужди движими
вещи - 2 бр. бутилки по 700 мл. Уиски „Джак Даниелс“ на обща стойност от
66,33 лв., собственост на СД „Еко Асорти – Б. и Сие“ – гр. Сливен, с
управител К. П. Б. от владението на представляващия дружеството ****, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като го
ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал.
1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
На подсъдимия И. И. И. на осн. чл. 194, ал. 3, вр. с чл. 54 от НК му
НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ”, изразяваща се в следните пробационни
мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес”, а именно: ****** за срок
от ШЕСТ месеца, като подсъдимият следва да се явява и подписва пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице ДВА
пъти седмично;
1
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
ШЕСТ месеца.
„Безвъзмезден труд в полза на обществото“ за срок от ЕДНА година от
200 часа.
Вещественото доказателство по делото, а именно: 1 брой диск, ДА СЕ
СЪХРАНЯВА по делото до изтичане сроковете за съхранение на самото дело,
след което ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ без стойност.
ОСЪЖДА подсъдимия И. И. И. да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 135,69 лева (сто тридесет и пет лева и
шестдесет и девет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на
ОД на МВР - Сливен.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд - Сливен.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към Присъда № 161 от 24.10.2025 год. по НОХД № 1224/2025 год. на РС-С.,
изготвени на 05.11.2025 год.

Съдебното производство по делото е по реда на глава 27 и е образувано
по повод постъпилия в съда обвинителен акт на прокурор при РП – С., с който
против подсъдимия И. И. И., е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
Съдът, след като изслуша становището на защитника на подсъдимия и
на самия подсъдим, и след като установи, че неговите самопризнания се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на РП-С. поддържа обвинението
против подсъдимия, не ангажира други доказателства и пледира за определяне
на наказание при условията на чл. 373, ал. 2, вр. чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2
НПК и чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1 НК, а именно - на подс. И. И. И. да бъде
наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от една година,
което да бъде намалено с една трета на ОСЕМ МЕСЕЦА при определен
първоначален „ОБЩ" режим.
Защитникът на подсъдимия – адв. М. не оспорва фактическата
обстановка по обвинението. Счита, че неговият подзащитен се е поправил.
Моли за преквалифициране на деянието в такова по чл. 194, ал. 3 от НК и
съответно на подс. И. да бъде наложено наказание – „ПРОБАЦИЯ“ или да се
приложи чл. 9, ал. 2 от НК.
Подсъдимият И. И. И. изразява съжаление и моли да му бъде наложено
наказание „ПРОБАЦИЯ“.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият И. И. И. е с начално образование, неженен, не работи,
осъждан.
На 20.02.2025г. в гр. С. подс. И. по прякор „Пинито“ посетил магазин
собственост на СД „Еко Асорти - Б. и Сие“ - гр. С. с управител К. П. Б.,
1
находящ се в кв. „Стоян Заимов“. Със заверено пълномощно от 08.09.2014г. К.
П. Б. е упълномощил свидетеля **** да представлява събирателното
дружество. Подс. И., обикаляйки покрай рафтовете в търговския обект, решил
да извърши кражба на бутилки с алкохол, които да продаде, за да си набави
парични средства. От един от рафтовете обв.И. взел две бутилки, всяка с
вместимост 700мл., уиски марка „Джак Даниелс“, които скрил под якето си.
Излезнал от магазина без да го забележи никой, след което продал бутилките с
уиски на лице от кв.“Надежда“.
В края на м.февруари 2025 г. св. **** прегледал охранителните камери в
магазина и установил липсата на бутилките с уиски „Джак Даниелс“,
откраднати от подс. И.. Свалил записа от камерата на диск, който предал в
полицията и подал сигнал за случилото се.
В хода на разследването, въз основа на предадения CDR от свидетеля
Радослав Тодоров, била изготвена видеотехническа експертиза от снимковия
материал, на която се вижда как подс. И. взема двете бутилки уиски, които
скрива под якето си и минава покрай касата без да ги заплати.
Според заключението на изготвената по делото съдебнооценителна
експертиза, общата стойност на нанесената от деянието щета възлиза на 66,33
лв.
Самопризнанието на подсъдимия относно авторството на деянието
напълно кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства
относно този факт.
С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3, вр. чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2
НПК настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка,
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от
направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепящо се от събраните на
досъдебно производство доказателства, а именно показанията на свидетелите,
ангажирани със случая. Показанията на свидетелите са обективни,
последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на
фактите по делото.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на
досъдебното производство, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК ги
приобщи към доказателствата по делото, тъй като същият признават вината
си.
2
Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени
писмени доказателства, предявени на страните по съответния процесуален ред
и неоспорени от тях. Писмените доказателства, в съвкупност с гласните
такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа
обстановка. В хода на досъдебното производство са изготвени техническа и
оценителна експертизи, които са компетентно и обективно изготвени, поради
което съдът ги кредитира. По делото не се събраха доказателства, които да
поставят под съмнение така установените факти.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият И. И. И.
осъществил от субективна и обективна страна състава на престъплението по
чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, тъй като на 20.02.2025г. в гр. С. отнел чужди
движими вещи: 2 бр. бутилки по 700 мл. уиски марка „Джак Даниелс“ на обща
стойност 66,33 лв., собственост на СД „Еко Асорти – Б. и Сие“ – гр. С., с
управител К. П. Б. от владението на представляващия дружеството ****, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови
осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както
авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от
фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа
обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна всички признаци от състава на престъплението
по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.
Квалифициращият признак на чл. 195, ал. 1, т. 7 НК е налице винаги,
когато и двете кражби (тази, която е предмет на настоящото дело и предходно
извършена такава) съставляват немаловажен случай. Според настоящия
състав установените по делото факти следва да се подведат под правната
квалификация на чл. 194, ал. 3 НК, тъй като кражбата, предмет на настоящото
дело съставлява маловажен случай. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. При
3
обсъждането и решаването на въпроса дали е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 93, т. 9 НК следва да се вземат предвид не само
обстоятелствата относно липсата или незначителността на вредните
последици, т.е. не само обстоятелствата относно обществената опасност на
деянието, но и тези относно обществената опасност на дееца. (Р. № 233 от
26.04.1971 г. по н. д. № 196/1971 г., I н. о.) Касае се за юридически признак на
извършеното деяние, обуславящ смекчена наказателна отговорност за дееца,
който признак следва да се преценява с оглед на критериите на чл. 93, т. 9 НК.
От данните по делото се установява, че подсъдимият е отнел 2 бр. бутилки
уиски с цел препродажбата им. Касае се за две бутилки алкохол, като
настоящият състав счита, че вредните последици от деянието не накърняват в
толкова дълбока степен нравствеността в страната. Отделно от това вредните
последици са на стойност едва 66,33 лв. Под внимание също така би следвало
да се вземе младата възраст на извършителя, факта, че има малко дете и
желанието му да се поправи. Същият изразява съжаление в съдебно заседание.
Така обсъдените обстоятелства според настоящия състав, определят
извършеното от подсъдимия престъпление като такова с по-ниска степен на
обществена опасност от друго престъпление от същия вид. В тази връзка
съдът преквалифицира престъплението като препокриващо признаците на
състава на чл. 194, ал. 3 НК, поради което оправда подсъдимият за извършено
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК.
Деянието е извършено при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла
на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му
характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е
целял/искал настъпването на общественоопасните последици от него, като е
налице користна цел за лична облага.
Деянието е довършено, вещите са били във владение на подсъдимия и
същият се е разпоредил с тях. Имуществените вреди са напълно
възстановени.
Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимия престъпление по
чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК се предвижда наказание „пробация“ или до една
години "лишаване от свобода".
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36 от НК относно
4
целите на наказанието, съобразявайки предвиденото от закона наказание за
извършеното престъпление, степента на обществена опасност на деянието и
дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Според съда, смекчаващите отговорността обстоятелства не се явяват
многобройни или изключителни по смисъла на чл. 55 от НК, но при
преценката им, съпоставени по относителната си тежест с отегчаващите,
съдът е на мнение, че на подсъдимия И. е най-справедливо да бъде наложено
наказание при хипотезата на чл. 54 от НК.
Като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства съдът прецени
съдействието на разследващите органи, доброто му процесуално поведение,
младата му възраст, както и ниската стойност на откраднатото.
Като отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, съдът отчете
негативните му характеристични данни.
С оглед изложеното настоящият състав като даде превес на
смекчаващите обстоятелства определи на подсъдимия И. наказание в
предвидения в разпоредбата на чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК минимум, а именно
„ПРОБАЦИЯ", изразяваща се в следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес”, а именно: гр. С., ул.
„......“ № 24, за срок от ШЕСТ месеца, като подсъдимият следва да се
явява и подписва пред пробационния служител или определено от него
длъжностно лице ДВА пъти седмично;
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
ШЕСТ месеца.
„Безвъзмезден труд в полза на обществото“ за срок от ЕДНА година от
200 часа.
Първите две пробационни мерки имат задължителен характер на осн. чл.
42а, ал. 4 от НК. Настоящият съдебен състав наложи на подсъдимия и трета
пробационна мярка, чрез която се цели подс. И. да бъде превъзпитан и
приучен към полагането на труд.
Съдът счете така наложеното наказание за справедливо и намира, че с
него ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 36 НК.
По разноските:
5
С оглед признаването на подсъдимите за виновни в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, на основание чл. 189, ал.
3 НПК в негова тежест бяха възложени и разноските по делото.
Ръководен от изложеното съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:


6
Съобщи за изтекли лични данни