№ 97
гр. Варна, 10.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20253001000035 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
Въззивникът Х. Т. Х., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Р. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно призован,
представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
46/30.01.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. С.: Поддържам отговора на въззивната жалба.
Адв. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
1
Адв.Х.: - Възразявам за размера на претендираното адв.
възнаграждение. По отношение на справедливия размер, предоставям на съда.
Адв. С.: - По отношение на нашия размер, същият е минимален с
включен ДДС.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да постановите
Вашия съдебен акт, с който да приемете, че депозираната въззивна жалба
срещу решение № 489/ 26.11.2024 г. на ОС - Варна е законосъобразна.
Изнесла съм подробни мотиви в самата въззивна жалба. Неправилно съдът е
преценил, че трябва да се приложи разпоредбата за тригодишния давностен
срок. Това би било вярно, ако в самото търговско дело не беше предявен искът
за лихва по отношение на чл. 214 ал.2 ГПК, тогава би било вярно да се
позоват на този тригодишен давностен срок. Аз смятам, че в тази част
окръжният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като не е
присъдил исканата лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба
до влизане в сила на решението. Моля да приeмете, чe въззивната жалба е
основателна и да уважите същата, така както е предявена.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. С исковата
молба, с която беше инициирано първоинстанционното производство беше
отправено искане за присъждане на законна лихва върху цялата присъдена при
предходно дело сума при неправилно определяне на периода, за който се
дължи. При формулиране на исковата претенция, която се поддържа и в
настоящото производство не е съобразено обстоятелството, че
застрахователят е изплатил дължимото застрахователно обезщетение на части,
в различни дни и години. Поддържам становището си, че давността върху
вземането за законна лихва не е била прекъсвана, като в заключение, считам
че правилно окръжен съд – Варна е определил дължимите суми за законна
лихва съобразно извършените частични плащания и съобразно изтеклата
давност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Заседанието приключи в 13:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2