№ 8176
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110116423 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 16423 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Т..“ АД, с ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. С.., представлявано от изпълнителния директор Ю.. А.. С.., против
М. Д. Ц., с ЕГН **********, от гр. С.., за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сумата от 996,09 лв., представляваща главница по рамков договор за предоставяне на
платежни услуги и потребителски кредити от 05.08.2016 г., сумата от 553,51 лв. – договорна
лихва за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г., както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на
05.08.2016 г. между страните бил сключен рамков договор за предоставяне на платежни
1
услуги и потребителски кредити, по силата на който ищецът предоставил на ответницата
платежна карта Transcard Classic и е отпуснал револвиращ потребителски кредит в размер на
1 000 лв. По силата на сключения договор ответницата се задължила да заплаща
задълженията си в срок до 15-о число на всеки месец след месеца, през който са усвоени
сумите, а по силата на общите условия ответницата ползвала безлихвен период по кредита.
При закъснение в плащанията била договорена лихва в размер на 18,5 %. По кредита се
дължала и минимална погасителна вноска. В договора било включено и право на кредитора
едностранно да променя общият разход по кредитите. Съгласно с ценовата листа, считано от
01.01.2023 г. лихвеният процент по кредита бил увеличен на 18,9 %. След 05.08.2016 г.
ответницата извършила платежни операции, като до предявяване на иска имала непогасени
задължения в размер на 996,09 лв. За периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г. договорната
лихва възлизала на 553,51 лв. Ищецът обявил кредита за предсрочно изискуем. Към
исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени
искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл. 131 от ГПК от ответницата М. Д. Ц.. По делото е депозирана молба с направено
възражение за погасителна давност.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от „Т..“ АД против М. Д. Ц. за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 996,09 лв., представляваща главница по рамков
договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити от 05.08.2016 г.,
сумата от 553,51 лв. – договорна лихва за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г., както и
направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК, чл. 33, ал. 2 от ЗПК. Направено е възражение по реда на чл.
110 и чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валидно сключен договор при общи условия; предоставяне на стандартен
европейски формуляр, обявяване на кредита за предсрочно изискуем и момент на
уведомяване на длъжника; а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
2
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Направеното от ищеца искане за
допускане на съдебно-счетоводна експретиза като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 16423/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 26.03.2024 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „Т..“ АД против М. Д. Ц. за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 996,09 лв., представляваща главница по рамков
договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити от 05.08.2016 г.,
сумата от 553,51 лв. – договорна лихва за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г., както и
направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл. 131 от ГПК от ответницата М. Д. Ц.. По делото е депозирана молба с направено
възражение за погасителна давност.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК, чл. 33, ал. 2 от ЗПК. Направено е възражение по реда на чл.
110 и чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема чз безспорни между страните следзните обстоятелства и права:
Сключен между страните рамков договор за предоставяне на платежни услуги и
потребителски кредити от 05.08.2016 г.; обявяване на дълга за предсрочно изискуем.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
сключен договор при общи условия; предоставяне на стандартен европейски формуляр,
обявяване на кредита за предсрочно изискуем и момент на уведомяване на длъжника; а
ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не представя доказателства относно предоставяне на
3
стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, който да се внесе от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ангелина Тодорова Божилова, с адрес: гр.София,
ж.к.”Левски-В”, бл.9А, вх.В, ап.42, тел. 9805264, **********, като вещото лице се призове
след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4