№ 13
гр. Пазарджик, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „ФИШБОН“ ЕООД, редовно призован чрез пълномощника
адв Н.Т.. Явява се адв. М., преупълномощен от днес.
За ответника по въззивната жалба Община Панагюрище, редовно
призован се явява юрк. У., упълномощен от днес.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. У. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение 260092 от 12.07.2021г. гр.д.№ 1057 по описа за
2018 год. Панагюрския районен съд е развален договора за покупко-продажба
на недвижим имот, описан в диспозитива на решението, сключен между
1
Община Панагюрище, с ЕИК- ***, със седалище: град Панагюрище, пл. „20-
ти април“№ 13, представлявано от Кмета на общината- *** и „Фишбон“
ЕООД, с ЕИК- ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Триадица, ул. „Твърдишки проход“№ 27, ет.9, ап. 41, представлявано от ***.
Отхвърлени са предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. I, чл. 55, ал. 1, предл. III от ЗЗД и чл. 28, ал. 1 от ЗЗД, предявени от
„Фишбон“ ЕООД, с ЕИК - ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Триадица, ул. „Твърдишки проход“№ 27, ет.9, ап. 41,
представлявано от ***, срещу Община Панагюрище с ЕИК- ***, със
седалище: град Панагюрище, пл. „20-ти април“№ 13, представлявано от
Кмета на общината- ***, за заплащане на сумата от 14 000,00 лв.
(четиринадесет хиляди лева), представляваща продажна цена за описания
недвижим имот, като неоснователни и недоказани.
Присъден са разноски.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от „ФИШБОН“ ЕООД, чрез адв. Н.Т., с твърдение, че решението е
неправилно поради противоречие с материалния закон, допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
Твърди се, че решението не съдържа мотиви, които да обосноват волята
на съда за уважаване на предявения иск, съответно за отхвърляне на
възраженията.
Твърди се, че Районният съд не е коментирал възраженията на
въззивника. На първо място, че описаният имот, предмет на сделката
представлява публична общинска собственост, което означава, че процесната
продажба е нищожна и като такава подлежи на разваляне.
На следващо място не е обсъдено от съда наведеното от ответника в
първонистанционното производство възражение за забава на кредитора.
Не са обсъдени възраженията на страната за унищожаемост на
договора, които са самостоятелно основание за отхвърляне на предявения
иск.
В подкрепа на тези си доводи въззвиникът излага подробни
съображения във въззивната жалба, като анализира фактическата обстановка
по спора и заявява твърденията си.
2
Искането е решението да бъде отменено, а предявеният иск с правно
основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД - отхвърлен.
Заявява при условията на евентуалност претенциите си за връщане на
сумата в размер на 14 000 лв. /четиринадесет хиляди лева
Не са направени доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от .
Община Панагюрище, чрез процесуалния си представител юрк. Стойчо У., в
който се излагат съображения за неоснователност на жалбата.
Искането е решението като правилно да бъде потвърдено.
Не са направени доказателствени искания.
Адв.М. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам отговора. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. У. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: - Ув. Окр. Съдии, в първоинстанционното производство
основното искане от наша страна беше да бъде отхвърлен предявеният иск за
разваляне като едва и само ако бъде уважен той, тогава бяха реализирани
възраженията за нищожност и бяха предявени съответните насрещни искове,
като те са при условията на евентуалност само ако бъде отхвърлен. Тезата ни
е, на първо място, че Общината е нямала право да развали поради 3-4 опорни
точки, една от които е - няма решение на Общинския съвет на Община
Панагюрище, с което да бъде взето решение, че изпълнението на договора е
станало безполезно, което е предпоставка от тук насетне да се предяви искът
от името на кмета като представител. Кметът, едва ли не, е пропуснал.
Общинският съвет е иззел функции. На второ място, подробно са изложени
мотиви, че „Фишбон“, за да успее да реализира инвестиционните си
намерения е имало необходимост от съдействие на Общината за сключване на
3
договор с хидроложко дружество. Оказа се, че отдолу има минерален извор и
т.н. Такъв договор не е сключен. Не е предоставено съдействие, съответно
Общината е била в забава. Бидейки тя в забава няма право да се позовава на
чуждо неизпълнение и да разваля договора. В условията на евентуалност
вече са предявени възражения, няколко поред. Едното, от които, може би най-
важното, в предадената конкурсна документация е представен един проект на
договор. „Фишбон“ предавайки документите за кандидатстване вижда един
проект на договор, който е преписката. Този проект на договор е коренно
различен с вече предоставения за подписване договор след платената
продажна цена и т.н. при вече обявен купувач. Съответно клаузите, които се
различават между първоначалния договор, който е в конкурсната
документация и вече подписания за тях няма съгласие и би трябвало да бъдат
обявени за нищожни поради липса на съгласие. На следващо място изложени
са подробни мотиви, че тази земя, вижда се от кадастралната скица, излиза
като територия тип ЕРВМ, съответно в Кадастъра попадат като група заедно с
плажове, гори, резервати. Това са територии, които са вън от гражданския
оборот, съответно въобще Община Панагюрище е нямала право да прави
разпоредителна сделка. Договорът е нищожен поради невъзможен предмет, в
тази връзка би следвало да се върне продажната цена. При развален договор,
Общината разваля договора и се позовава на нищожна клауза, с която
задържа 100 % от предадената цена от „Фишбон“, която клауза е юридически
абсурд, нищожна, вън от всички обезщетителни и санкционни функции.
Неустойката е нищожна поради противоречие с добрите нрави, съответно
нямат право да я задържат тази неустойка. Претендират, че е развален
договорът, поне да върнат парите. Съдът не е изложил мотиви нито за
нищожността на неустойката, нито за публичната държавна собственост,
нито за липсата на съгласие, нито за забавата на кредитора, поради което
считам, че решението е неправилно. Допуснатите от него нарушения обаче са
поправими във въззивното производство. Въззивният съд има възможност да
обсъди събраните доказателства. Да вземе решение по същество, което
първоинстанционно решение моля да бъде отменено и да бъде отхвърлен
иска.
Юрк. У.: - Ув. Окр. Съдии, не считам за основателно твърдението, че
4
при разваляне на договор с предмет вещни права върху недвижим имот е
необходимо решение на Общинския съвет, тъй като това не е разпоредителна
сделка, а това е упражняване на правото на иск, с което кметът сякаш
разполага с такова правомощие да предяви иск и затова не е нужна санкцията
на Общинския съвет, обективирана в решение. Още повече, че тази клауза,
както за неустойката, така и за пълното неизпълнение, съответно задържането
на неустойката, явяваща се реална по размер на престацията, е заложена в
договора, т.е. одобрена е от Общинския съвет на доста по-ранен етап. Не
считам за основателен предявеният насрещен иск относно унищожаване на
договора поради грешка. Изложил съм съображения, че същият, това право е
развалено по давност, тъй като от представения доклад за хидроложко
изследване, който е част от доказателствата, изготвен 2014 г., т.е.
твърдението, че е налице грешка е било станало известно на „Фишбон“ още
2014 г., т.е. 3-годишния давностен срок е изтекъл и това право е погасено по
давност. Не намирам за доказани твърденията. Има изложено твърдение за
грешка в предмета договора, свеждаща се до това, че дебитът на минералния
извор, разположен в имота, фактически този дебит е бил по-малък, отколкото
този, който е изложен в пазарната оценка преди приемането на решението на
Общинския съвет, т.е. те искат да докажат, че дебитът на минералния извор
бил по-малък. Що се касае за грешката. Не бяха доказани твърденията, че
имотът е публична държавна, изключителна държавна или публична
общинска собственост. Изложил съм детайлни съображения върху тези
твърдения. Но самият факт, че в скицата е отразен такъв начин на трайно
ползване, който е в една графа според едно приложение към една Наредба,
касаеща имотите, т.е. тези аспекти имат отношение към графичното
отразяване на имотите в Кадастралната карта, а не толкова относно
юридическият и статут дали са публична държавна, изключителна държавна
или публична общинска собственост. Не беше установено как и кога, и с
какви основания е отразен начинът на трайно ползване в скицата. Съответно,
такова твърдение, че е бил изключен от гражданския оборот, на каквото и да е
от основанията не беше доказано, съответно не считам, че може да бъде
уважено, като основна предпоставка за нищожността на тази сделка. Относно
неустойката и твърдяната прекомерност в противоречие с добрите нрави и
нищожност на тази клауза. Макар и да не е заложена била в проекта на
договора, тя е била заложена преди подписване на договора. Страните явно са
5
постигнали съгласие на по-късен етап, след спечелването на конкурса. Тази
клауза да съществува, да бъде заложена такава, каквато е и съответно са
обективирали своята воля, че са съгласни с нея. Подписали са договора. Не е
имало никакви възражения и всичките факти по делото не сочат, че са имали
несъгласие преди подписването или на по-късен етап. Изложим съм и
съображения, че неустойка, обезпечаваща пълното неизпълнение не е
нищожна, напротив допустима е. Посочил съм и практика на ВКС в тази
посока. Нищожна би била, ако се иска неустойка за забавено изпълнение,
както и за неизпълнение. В случая неустойката е за пълно неизпълнение,
което беше доказано. Конкретно, нито едно от поетите задължения, детайлно
описани в договора, не е изпълнено от „Фишбон“. За твърдяната забава, този
доклад – хидроложки, или касаещ ресурсите на минералния извор, той не е
бил предявяван на Общината и за този документ, даващ правото да се сложи
началото за процедурата за установяване на санитарно-охранителна зона и да
се използва минералният извор в съответствие със законовите норми. Беше
представен като доказателство в ход на първата инстанция, т.е. от
сключването на договора, Общината не е знаела за съществуването, така че,
за да бъде поставен кредиторът в забава, най-напред трябва длъжникът да го
уведоми по някакъв начин, че е готов да изпълни своето задължение, а това
беше сторено едва след предявяване на иска. Поддържам отговора. Моля да
потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно,
законосъобразно и мотивиран, както и моля за присъждане на разноски в
полза на Община Панагюрище за производството пред въззвната инстанция.
Адв. М. /реплика/ – При пазарната оценка в конкурсната документация
са изобразени едни дебити на вода и на водоеми, които могат за захранват
т.нар. „Стара баня“. След влизане във владение на „Фишбон“ при
извършване на хидроложки доклад се установява, че дебитите са много по-
малки и недостатъчно, поради което на практика така реалните дебити, които
са установени не съответстват на очакванията, което е типична грешка в
предмета. По повод възражението на колегата, че е преклудирано по давност,
би било преклудирано по давност, ако го предявяваме по иск, а ние в случая
го предявяваме като възражение. Възражението, колега, за унищожаване на
договор не се погасява по давност.
6
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7