РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 115974
гр. С., 26.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20211110153921 по описа за 2021 година
Със заповед за изпълнение на парично заявление от 04.11.2020 г. съдът е разпоредил
на длъжника М. В. Ш. ЕГН: ********** гр. С., /адрес/, общ. С., обл. С. да заплати на
заявителя /фирма/ ЕИК: ********** гр. С., /адрес/, тел: **********, общ. С., обл. С. Сумите:
главница от в размер на 300,00 BGN /триста лева/, ведно със законна лихва от 16.09.2021г.
до изплащане на вземането, М. В. Ш. ЕГН: ********** гр. С., /адрес/, общ. С., обл. С. да
заплати на заявителя /фирма/ ЕИК: ********** гр. С., /адрес/, тел: **********, общ. С., обл.
С. Сумите: главница от в размер на 300,00 BGN /триста лева/, ведно със законна лихва от
16.09.2021г. до изплащане на вземането, договорна лихва от 11.09.2021г. до 11.09.2021 г. в
размер на 24,75 BGN /двадесет и четири лева и 75 стотинки/, държавна такса в размер на
25,00 BGN /двадесет и пет лева/, адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 BGN
/четиристотин лева/ , държавна такса в размер на 25,00 BGN /двадесет и пет лева/,
адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 BGN /четиристотин лева/.
В законоустановения срок по делото е постъпило възражение от длъжника, с което е
заявил, че е заплатил доброволно сумата от 300 лв. - главница по договора, но е възразил
срещу задължението за заплащане на договорената лихва поради това, че същата
противоречи на закона. Възразява и срещу задължението за заплащане на разноски, тъй като
твърди, че не е станал повод за завеждане на делото срещу него. В становището си,
заявителят твърди, че начислената договорна лихва, за която е издадена заповедта за
изпълнение се основава на законосъобразни клаузи от договора и е дължима. Претендира и
сторените в заповедното производство, за което моли съдът да издаде изпълнителен лист.
Съдът след запознаване становищата на страните, намира че с възражението си от
10.12.20221 длъжникът е заявил, че е извършил плащане на част от дължимите по заповедта
суми, а именно - главница в размер на 300 лв, а по отношение на дължимата по заповедта
договорна лихва е възразил в законоустановения срок, поради което на заявителя следва са
1
дадени указания за предявяване на установителен иск по отношение на вземането му за
договорна лихва от 11.09.2021г. до 11.09.2021 г. в размер на 24,75 BGN /двадесет и четири
лева и 75 стотинки/, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
заявление от 04.11.2020 г.
По отношение на вземането за главница в размер на 300 лв. заповедта е влязла в сила
и доколкото същата е платена, не следва да се издава изпълнителен лист. По отношение
размера на дължимите разноски в тази част и съобразявайки указаният на СГС настоящият
съдебен състав да се произнесе по направеното искане в настоящото производство, съдът
намира следното.
Неоснователно е възражението на длъжника за това, че не е станала повод за
завеждане на делото, тъй като от представения договор е установено, че падежът за
заплащане на вноската по кредита е изтекъл преди датата на образуване на делото и в този
смисъл, въпреки че е платила частично задълженията си по договора / признала е
дължимостта на сумата от 300 лева – главница по договора за кредит/ е станала повод за
завеждане на делото и в този смисъл дължи сторените от заявителя разноски.
Претендираните от заявителя разноски са в размер на 25 лева – платена държавна
такса и 400 лева договорено адвокатско възнаграждение. Длъжник претендира, че не дължи
разноските в заповедното производство, тъй като е платил задължението си по кредита в
„срока за доброволно изпълнение“. Прави и възражение за прекомерност на размера на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Следвайки правилото за съразмерност на направените разноски и доколкото за
дължимостта на сумата от 24,75 лв. пред Софийски районен съд е предявен установителен
иск в законоустановения срок, настоящият съдебен състав намира, че длъжникът следва да
заплати дължимите по делото разноски в размер на 300,23 лева, от които 277,14
лв.възнаграждение за адвокат и 23,09 лв. държавна такса. Съдът намира за основателно
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като определи същото в
минимален размер от 300 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист за сторените от заявителя разноски по делото в
размер на 300,23 лева, от които 277,14 лв.възнаграждение за адвокат и 23,09 лв. държавна
такса.
Препис от разпореждането да се изпратят на заявителя и длъжника.
2
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3