№ 139
гр. Благоевград, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Диана К. А.а
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А.а Търговско дело №
20251200900009 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Б.– редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А.,
с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и здраве“ АД–редовно
призован, явява се адв. Ц., с пълномощно по делото.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
искова молба и отговора на исковата молба, както изразят становище по
сторения проект за доклад обективиран в Определение № 137/19.03.2025 г.,
препис от което им е връчен.
1
АДВ. А.- Поддържам исковата молба, поддържам доказателствените
искания. Нямам възражения по изготвения доклад по делото, нямам
възражения по доказателствените искания на ответника.
АДВ. Ц. – Оспорвам исковата молба и поддържам съображенията,
изложени в отговора на искова молба. Поддържам исканията си по
доказателствата, изложени в отговора на искова молба.
Моля да се обяви като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че извънсъдебно на ищеца са били изплатени посочените в
отговора на искова молба суми, съгласно постигнато споразумение.
АДВ. А. - В тази насока ответникът не е представил никакви
доказателства. Не знам какво е подписвано, искам да видя споразумението.
АДВ. Ц. – С оглед така заявеното от процесуалния представител на
ищеца, моля да ми се даде възможност да представим документ, с който е
заплатено обезщетението, както и подписано споразумение, подписано между
страните – ответното дружество и правоимащото лице.
АДВ.А. – Правя възражение, че споразумението е подписано от лице без
представителна власт, тъй като видно от пълномощното, което е дадено,
изрично представителят на ответника не е упълномощен да подписва
споразумение.
АДВ. Ц. – Ако представителя на ищеца не е видял споразумението, от
къде знае, че същото не е подписано от ищеца, а от пълномощник, който няма
представителна власт.
АДВ. А. – Оспорвам, че пълномощника на ищеца или лице без
представителна власт за ищеца е подписал споразумението.
2
АДВ. Ц. - Не мога заявя в момента в настоящото съдебно заседание, но
ще представим цялата преписка, която имаме по случая със споразумение и
платени суми. Там, най-вероятно, ако е подписано от представител на другата
страна, ще има и представено пълномощно.
АДВ. А. – Ако споразумението е подписано от ищеца, правя възражение
на основание чл. 40 от ЗЗД, тъй като подписаното споразумение явно е във
вреда на доверителят ми. Искам да се запозная, аз не съм виждал въобще
такова споразумение.
АДВ. Ц. – Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание счита, че
следва да обяви проекта за доклад, обективиран в Определение №
137/19.03.2025 г., за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран с Определение
137/19.03.2025 г., за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК обявява на страните, че не счита да има
факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК във връзка с възложената им
доказателствена тежест с обявеният им проект за доклад по делото, дава
възможност на страните да заявят доказателствени искания и предприемат
необходимите процесуални действия, като им указва, че ако не сторят това в
днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен в
хипотезата по чл. 147, т.1 и т.2 от ГПК.
3
АДВ. А. - Извън заявените факти в искова молба няма да сочим други.
Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Ц. - Само това, което сме посочили в отговора.
ДОКЛАД НА СЪДА :
По делото е постъпила молба с вх. № 5099/01.04.2025 г. с препис за
ответника, копие от която в днешното съдебно заседание съдът връчва на
процесуалния представител на ответника. С молбата е заявено искане да се
допусне поправка в обстоятелствената част на искова молба, както и се
представят като доказателства епикризи, амбулаторен лист, изследвания от
електромиография и електроенцефалограма и справка от НЗОК, РЗОК –
Благоевград.
АДВ. А. – Тъй като след преглед и изследвания доверителят ми е
установено, че в следствие на ПТП е получил енцефалопатия. Т.е. това е в
следствие на уврежданията на ПТП и е свързано с него. Настъпило е след
ПТП-то, но не мога да твърдя в кой момент е настъпило. В представената
справка от НЗОК е видно, че няма предишни увреждания.
Не мога да конкретизирам дата кога са настъпили тези увреждания, тъй
като сега е направено изследването. Правя последващо обективно
съединяване на исковете. Твърдя, че това е ексцес.
АДВ. Ц. - Аз също не мога да взема адекватно отношение по така
направеното искане. Ако процесуалния представител на ищеца твърди
изменение на иска под някаква форма или евентуално предявява нов иск, моля
да уточни. Считам, че е недопустимо такова процесуално искане.
АДВ. А. - Тези изследвания са направени след подаване на искова молба.
Данните за травматичната енцефалопатия е след ПТП-то.
Моля да допуснете обективното съединяване на исковете, като вторият
иск като ексцес, който се предявява в днешното съдебно заседание, да бъде
4
приет за разглеждане за сумата от 100 000 лева. Това е в следствие на
множество травми, получени от доверителя ми. Травматичната енцефалопатия
е в следствие на черепно-мозъчната травма, а уврежданията на коренчетата на
прешлените е в следствие на фрактурите на прешлените и на врата и на
кръста.
Освободени сме от държавна такса за исковете.
АДВ. Ц. – Моля да оставите без уважение това искане като недопустимо.
Да се приемат представените писмени доказателства с молбата от
01.04.2025 г.
АДВ. А. – Ще установяваме с тези доказателства настъпването на
енцефалопатията и уврежданията. Вещото лице ще даде становище дали е в
причинно-следствена връзка с ПТП-то или не.
АДВ. Ц. – Още едно основание, ако мога да кажа. Считам, че това искане е
недопустимо, тъй като тези доказателства и увредите, които се претендират от
ищеца не са били предмет на извънсъдебната претенция пред
застрахователното дружество и по отношение на тях не е спазена
процесуалната предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, а
именно спазването на рекламационното производство, което е предпоставка за
правото на иск.С оглед на това се протИ.поставям.
АДВ. А. - Предоставям на съда.
СЪДЪТ, като изслуша заявеното е мотивиран да отхвърли искането за
последващо обективно съединяване на искове чрез предявяването на втори
такъв, свързан с твърдение за ексцес на травматичните увреждания от
процесното ПТП, станало на 24.08.2023 г., изразяващи се в настъпила
травматична енцефалопатия и предкоренчева увреда на нива С-6, С-7, С-8, L-4
и L-5 с цена на иска 100 000 лева.
По смисъла на чл. 214 от ГПК ищецът може да измени исковата си
5
претенция или по основание или по размер, като не се счита за изменение на
иска прибавянето на лихви. Така заявеното искане на етап първо съдебно
заседание и обявен за окончателен доклад по делото е процесуално
недопустимо, като доколкото не се прегражда пътя на защита, тъй като
ищецът разполага с възможността да предяви такъв иск в отделно
производство определението, с което не се допуска искът за разглеждане в
настоящото производство не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, чрез адв. А. в днешното съдебно
заседание да бъде допуснато последващо обективно съединяване на искове
чрез предявяване на нов иск за настъпили като последица от процесното ПТП
от 24.08.2023 г. травматични увреждания на ищеца, имащи правната
характеристика на ексцес, изразяващи се в травматична енцефалопатия на и
предкоренчева увреда на нива С-6, С-7, С-8, L-4 и L-5 с цена на този иск
100 000 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПО ОТНОШЕНИЕ на представените писмени доказателства, приложени
към молба с вх. № 5099/01.04.2025 г., доколкото касаят описаните в искова
молба и подлежащи на доказване травматични увреждания в хода на процеса,
съдът намира, че са относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и приема като писмени доказателства Епикриза от болница
„Иван Скендеров“ – Гоце Делчев, Етапна епикриза от медицински център
„Медика- 2005“ ЕООД, справка от РЗОК – Благоевград за периода от
20.02.2020 г. до 20.02.2025 г.
6
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане като доказателства на амбулаторен
лист, електромиография, електроенцефалография, приложени към същата
молба, изследвания от ЕЕГ, като неотносими.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 04.04.2025 г. е постъпила молба с вх. № 5352 от адв. А., като
пълномощник на ищеца, препис от която съдът връчва в днешното съдебно
заседание на адв. Ц., с която се изразява становище относно цитираното от
страна на ответника споразумение в отговора на искова молба.
АДВ. А. – Поддържам тази молба.
АДВ. Ц. – Моля да ми се даде възможност да представя пълномощно,
документ за платено обезщетение, респективно самото споразумение.
АДВ. А. – Нямам възражения.
СЪДЪТ, като изслуша заявеното, дава възможност на ответника не по-
късно от датата и часа на следващото съдебно заседание да представи
пълномощно от ищеца, документ за платено обезщетение, респективно самото
споразумение, ведно с цялата застрахователна преписка.
По заявените от страните доказателствени средства с искова молба и
отговорът на искова молба съдът приема, че същите са относими и допустими
и като такива следва да се уважат.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ изпълнима от вещото лице д-р И.Л.,
съдебен лекар, който след като се запознае с материалите по делото и извърши
личен преглед на лицето да отговори на въпросите, поставени от ищеца в
искова молба и въпросите на ответника, поставени в отговора на искова
7
молба.
Определя депозит в размер на 800 лева, от които 400 лева платими от
бюджета на съда, доколкото ищецът е освободен от заплащане на такси и
разноски и 400 лева платими от ответника в 7-дневен срок, считано от днес,
като указва на ответника, че в същия срок следва да представи доказателство
за извършеното плащане, като в противен случай съдът няма да уведоми
вещото лице за поставените въпроси от ответника и ще приключи съдебното
дирене без събиране на това доказателство.
ДОПУСКА и назначава САТЕ, изпълнима от вещото лице инж. В. Н.,
който след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени в искова молба и на въпросите, поставени от ответника в
отговора на искова молба.
Определя първоначален депозит в размер на 800 лева, от които 400 лева
платими от бюджета на съда, доколкото ищецът е освободен от заплащане на
такси и разноски и 400 лева платими от ответника в 7-дневен срок, считано от
днес, като указва на ответника, че в същия срок следва да представи
доказателство за извършеното плащане, като в противен случай съдът няма да
уведоми вещото лице за поставените въпроси от ответника и ще приключи
съдебното дирене без събиране на това доказателство.
АДВ. А. – Поддържам искането за допускане на двама свидетели -
единият за неимуществените вреди и един за механизма. Единият свидетел е
очевидец. В тази връзка моля вещото лице по САТЕ да изготви заключението
след разпита на свидетелите.
АДВ. Ц. – Не се протИ.поставям.
Не поддържам искането си за представяне на здравното досие на ищеца,
с оглед прието в днешното съдебно заседание. Поддържам искането си да се
разпита посоченият от нас Ц.К., който също е очевидец.
АДВ. А. – Не възразявам.
8
СЪДЪТ като изслуша заявеното счита доказателствените искания за
относими, допустими и необходими за правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
души свидетели в режим на довеждане на ищеца и един свидетел в режим на
призоваване на страната на ответника, а именно Ц.К.И, с адрес за призоваване
гр. Гурково, ул. *** № 2а, като определя депозит за разноски и призоваване на
свидетеля, платими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес, по
сметка на БлОС в размер на 50 лева, като указва на ответника, че в този срок
следва да представи доказателство за извършеното плащане, като в противен
случай свидетелят няма да бъде призован.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства следващото
съдебно заседание, като указва, че след този срок ще приключи съдебното
дирене без събиране на тези доказателства.
АДВ. А. – Поискал съм двама лекари специалисти – травматолог и
невролог. Уврежданията на ищеца са специфични.
АДВ. Ц. – Ние правим общо оспорване на настъпилите травматични
увреждания. Твърдим, че ги няма тези охлузвания, които се твърдят.
АДВ. А. - Оттеглям искането си за назначаване на специалисти
травматолог и невролог. Не възразявам да се изготви СМЕ от съдебен лекар.
Твърдим, че е имало мозъчно сътресение и свидетелят, който ще бъде
разпитан ще установява това. Твърдим, че от ЧМТ на главата е бил в
безсъзнание и именно това ще доказваме с гласните доказателства.
АДВ. Ц. – Въпрос № 3.2 е свързан с това дали е бил с поставен
предпазен колан. Моля да допуснете този въпрос да бъде отговорен от медика.
Този въпрос сме задали и към САТЕ, те взаимно се допълват.
9
АДВ. А. – Дори и с поставен обезопасителен колан главата е свободно
движеща се. Нямам други искания.
АДВ. Ц. – Нямам други искания.
СЪДЪТ напъти страните към постигане на спогодба.
АДВ. А. – Няма как да се споразумеем, защото няма да ни устройва
обезщетението.
АДВ. Ц. – Мисля, че няма да можем да се споразумеем. Ние сме
изплатили вече една сума от 15 000 лева.
СЪДЪТ предлага дата за отлагане 19.05.2025 г.
АДВ. А. - Моля да определите друга дата, тъй като съм ангажиран.
СЪДЪТ предлага дата за отлагане 02.06.2025 г.
АДВ. А. - На 02.06.2025 г от 10,30 сме в Апелативен съд.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства, следва да отложи
делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 09.06.2025 г. от 10,15 часа, за които дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
10
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,50 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11