ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.10.2022
г.
№1570 гр. Пловдив
Пловдивски
административен съд, II
отделение, ХХIХ
състав,
На тринадесети октомври, две хиляди
двадесет и втората година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Светлана Методиева,
след като разгледа ЧАД № 2349/2022 г. по описа на Административен съд -
Пловдив, ХХIХ състав, намира за установено следното:
Производството по делото е образувано по жалба от управителя на „Газ
Трейдинг 2002“ ЕООД с ЕИК ****, с.Скрът, общ.Петрич, против Решение №
П-22000122133045-106-001/16.08.2022 г. на Старши инспектор по приходите в ТД на
НАП - Пловдив за отказ за продължаване на срок, определен от орган по приходите
във връзка извършвана ревизия/проверка.
Жалбата
е била депозирана до Административен съд Пловдив чрез административния орган, като
същата е изпратена в съда заедно с копие от административната преписка по
издаване на оспореното решение и становище от упълномощен от ИД на НАП
юрисконсулт, в което е направено и искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид материалите по
изпратената административна преписка, а така също и съдържанието на жалбата и
приложеното становище, намери, че жалбата се явява процесуално недопустима за
разглеждане по съдебен ред.
По делото се установява, че до
представляващия „Газ Трейдинг 2020“ ЕООД е било отправено искане за представяне
на документи и писмени обяснения от 21.07.2022 г. от старши инспектор по
приходите в ТД на НАП - Пловдив по повод на извършвана на дружеството насрещна
проверка с основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК. За представяне на изисканите
документи и писмени обяснения е бил предоставен 14-дневен срок от връчването на искането, а самото искане е
било връчено на адресата му на 21.07.2022 г. На 10.08.2022 г. от страна на
управителя на дружеството била депозирана молба за удължаване срока за
представяне на документи по искането, предвид отсъствие на счетоводителя. По
молбата старши инспектор по приходите се произнесъл с обжалваното сега Решение
от 16.08.2022 г., в което посочил, че на основание чл.25 от ДОПК срокът не се
удължава, предвид това, че молбата за удължаването му не е подадена преди
неговото изтичане, тоест преди 04.08.2022 г. Констатирано било, че все пак от
молителя е постъпил частичен отговор по искането за представяне на документи и
обяснения, поради което и по възложената насрещна проверка със срок за
приключване 17.08.2022 г. ще се удължи срокът до получаване на писмен отговор
по искането от страна на дружеството. За въпросното решение дружеството било
уведомено на 17.08.2022 г.
В конкретния случай, според съда са налице
основанията за оставяне на жалбата без разглеждане по чл.159, т.1 от АПК и
прекратяване на производството поради липса на годен предмет на обжалване.
Съгласно чл.25 от ДОПК определените от органа по приходите срокове могат да
бъдат продължени по молба на заинтересованото лице, подадена преди изтичане на
срока, ако това се налага по уважителни причини, а в нормата на чл.26 от ДОПК е
предвидено и че сроковете могат да се възстановяват, като се прилагат
разпоредбите на АПК. В разпоредбата на чл.25 от ДОПК, въз основа на която е поискано
продължаване на срока от страна на жалбоподателя, обаче не е предвидена изрична
възможност за самостоятелно съдебно обжалване на актовете на административния
орган, постановени по молби за продължаване на срокове по чл. 25 ДОПК, включително и на евентуален отказ да бъде продължен
съответен срок. Последователна е в тази връзка и практиката на ВАС, съгласно
която решението, с което се отказва продължаване
на срока не е такова, което да прегражда по-нататъшния ход на производството. В
тази насока са например Определение № 8485/2007 г. по адм. дело № 7382/2007 г.
и Определение № 14353/2008 г. по адм. дело № 15069/2008 г. на ВАС. Отделно от това, следва да се има предвид и
че от оспореното решение не произтичат пряко задължения за адресата му, нито
пък пряко се засягат негови права и интереси. В тази насока и евентуалното
бъдещо санкциониране на същия за неизпълнение на задължението да представи в
срок поискани му от органа по приходите документи и писмени обяснения, се
развива в отделно производство, в което жалбоподателят има самостоятелен ред на
защита. Отделно от това, не съществува пречка жалбоподателят да подаде
останалите непредставени документи и обяснения и извън предоставения му
първоначално срок, като органът по приходите не може да откаже да ги приеме. Видно
е също така от съдържанието на самото оспорено решение, че в крайна сметка на
жалбоподателя е и реално предоставена възможност да бъде изчакан да представи
непредставените до момента документи и обяснения.
С оглед направеното искане от страна на
процесуалния представител на ТД на НАП Пловдив за присъждане разноски в
производството за представителство от юрисконсулт, то с оглед изхода на делото
и съобразно с чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с чл.38 от Закона за правната
помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ще следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение на поискалата страна в минималния размер
от 100 лева.
С оглед посоченото и на основание чл.159, т.1
от АПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД с ЕИК ****,
с.Скрът, против Решение № П-22000122133045-106-001/16.08.2022 г. на Старши
инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив за отказ за продължаване на срок,
определен от орган по приходите във връзка извършвана ревизия/проверка.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2349/2022 г. по
описа на ХХІХ състав на Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД с ЕИК ****,
с.Скрът, община Петрич, м.Калник, да
заплати в полза на ТД на НАП –Пловдив сумата от 100 /сто/ лева съставляваща
размер на юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщението до страните, чрез
изпращане препис от настоящия акт.
Административен
съдия: