№ 11554
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20231110102286 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно призован, представлява се от юрк. *** с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *** - редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ А. Б. Т. - редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. ***: Поддържам иска. Оспорваме изложеното в отговора. Нямам
възражения по доклада.
ЮРК. ***: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. В отговора
на исковата молба съм поискала оставяне без движение на исковата молба до
уточняване точното местоположение на дупката, а не съм направила
възражение за недопустимост на производството. След това, съм поискала да
1
се представи оригинал на застрахователната полица, а не заверен препис, след
това съм оспорила протокола за ПТП, в което съм поискала да се представи
оригинал или заверен от полицията протокол.
СЪДЪТ изслуша страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото, без изменения, по следните съображение:
По преценка на съда, заверката „вярно с оригинала“ и подпис по
аргумент от систематическото тълкуване на разпоредбата на чл. 32 от Закона
за адвокатурата, извършено от юрисконсулт има същата тежест, като
заверката извършена от адвокат. От там, завереното вярно с оригинал има
силата на официално заверен препис.
Оспорванията на ответната страна относно размер на дупка, недоказана
изправност на МПС, място на случване- първите две касаят съществото на
спора, а, по третото възражение - съдът е констатирал действително, че не е
посочено местонахождение на дупката, но с молба от 02.02.2023 г., връчена,
заедно с препис от исковата молба, съобразно разпореждане от 03.02.2023 г.,
на ответника, местопроизшествието е посочено.
Относно документ, оспорен и в днешното съдебно заседание, съдът не
намира основания да излага различни съображения от изложените в
определението за протокола за ПТП.
ЗАЛИЧАВА вписването в определението по чл. 140 ГПК, с което се
оставя без уважение отвод за недопустимост, като съобщава на страните, че
се касае за техническа грешка.
ВПИСВА в доклада доводите на третото лице помагач, изложени с молба
от 10.04.2023 г., а именно следните:
Третото лице помагач оспорва доказаността, че ПТП се е случило по
посочения от ищеца начин с довод, че снимките, представени към исковата
молба не кореспондират с мястото, както и че от тях не е ясно, че се касае за
същото МПС. Излагат се доводи по чл. 179, ал. 1 ГПК относно протокола на
ПТП, в частност, че длъжностното лице, което е било при съставянето му не е
свидетел на ПТП, поради което и протоколът не се ползва с материална
доказателствена сила. Относно твърденията на ответната страна, за сключен
2
договор за „ремонт“, не се оспорва твърдението за сключен договор от
11.06.2015 г., като се сочи, че с този договор, третото лице е поело
абонаментно поддържане на улична мрежа, но само относно улици и
булеварди попадащи в приложение 11 от договора, като се сочи, че ул.
„Славовица“ не е сред тях.
Прави се твърдение, че в договора е поето задължение от третото лице да
поема инцидентни, извън приложение 11, ремонти, в която връзка се твърди,
че с възлагателно писмо от 11.05.2018 г. *** е възложила такъв ремонт, който
да се извърши до 29.06.2018 г., който е приет с протокол от 29.10.2018 г. и, в
тази връзка, третото лице счита, че спрямо него не могат да възникнат
регресни права, защото ПТП е настъпило преди датата (очевидно според
твърденията на приемане) на ремонта от страна на ***.
Представят се доказателства във връзка с твърдението, а именно договор
от 11.06.2015 г., представени към отговора на исковата молба и стойностна
сметка Приложение 11.
Във връзка с изложеното по-горе, вписано в доклада от съда, Съдът
УКАЗВА на третото лице, че носи тежестта да докаже твърдението си, което
е при условието на евентуално доказване на твърденията на ответника, че е
възложил ремонт на улица „Славовица“, че въпросният ремонт на улица
„Славовица“ е извършен от третото лице, същият е приет от възложителя и
ремонтът е качествен.
В залата се въведе призованият свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
А. Б. Т., ЕГН **********, 41 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ***: Управлявал съм
автомобил Ауди А8, черно, което по настоящем не е моя собственост, но към
2018 г. беше моя собственост. Управлявах лекия автомобил в една улица в
района на едно училище, като при управление на лекия автомобил попаднах в
дупката и чух шум. Обадих се на застрахователите, но тогава никой не ми
3
вдигна и се обадих на тел. 112. Полицията дойде и описа какво се е случило и
това беше. Скоростта ми на движение е била 30-40 км/ч, по-скоро към 30
км./ч, като това стана в светлата част на денонощието. Бях се залисал, не
видях и попаднах в дупката. Нямаше знаци, обозначаващи да има дупки по
пътя или че на пътя се извършва ремонт. Пред мен имаше друг автомобил,
който се движеше. След като слязох, с полицая разгледахме дупката, като
същата беше по-скоро, като елипса. Дупката беше широка, може би, около 2-
3 педи, ако приемем, че една педя е 15 см. Полицаят ми посочи, че на дупката
има ръб, беше като отсечена. В последствие, когато я закарах в сервиза, ми
казаха, че има повреден амортисьор. Звука, който посочих по-горе, беше като
пукане. Получих обезщетение, в смисъл, че застрахователите поеха част от
смяната и аз си доплатих, каквото ми беше казано.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ***: Не мога да кажа как
автомобилът пред мен не е минал през дупката.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Относно
дълбочината на дупката, не мога да кажа точен размер, но със сигурност е
половин длан или малко повече.
Страните: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ,
РАЗПОРЕДИ,
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
Свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената САТЕ,
депозирана в деловодството на съда на 24.04.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., 43 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
ЮРК. ***: Нямам въпроси, да се приеме.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ***: При изготвяне на
заключението нямаше данни за физическите характеристики на дупката, но от
практиката ми, една средна дълбочина на дупката е не по-малко от седем до
десет см и при преминаване със скорост от 40 км./ч. е възможно при
попадането да се свият амортисьорите, при което да се спука въздушната
възглавница на амортисьорите и това налага подмяната им. Горният слой на
асфалтовото покритие е около 7/10 см. обикновено трябва да е 10 см., но не е
толкова, а е около 7 см. и при преминаване през дупка съм приел, че при
такова попадане в дупка и със скорост около 40 км./ч. инерционните сили,
които действат на автомобила, още повече ако е задействана спирачната
уредба, могат да доведат до спукване на въздушната възглавница на
амортисьора.
ЮРК. ***: Считам, че експертизата се основава на предположения.
Експертът не е знаел размерите на дупката и това, което е записал е от
неговата практика, а не по конкретното дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: За целите на експертизите изслушах днес
свидетелските показания, където свидетелят посочи дълбочина на дупката
около 15 см. и това напълно потвърждава всичко описано в заключението.
СЪДЪТ съобразява, че възражението не касае приемането на
експертизата, а евентуалното кредитиране на заключението и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
възнаграждение по внесения депозит за сумата от 400 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 400 лева.
СТРАНИТЕ: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. ***: По делото се доказа безспорно наличието на всички
кумулативни предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по
чл. 410 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 49 от ЗЗД по
5
отношение на сублимирания в правата на застрахованото лице ищец, поради
което смятам, че исковете не са основателни доказани по основание и размер.
Моля да постановите решение и да уважите исковете така, както сме ги
предявили в исковата молба. Представям списък за разноски с копие за
насрещната страна.
ЮРК. ***: Моля да отхвърлите така предявения иск, тъй като много
голяма част от доказателствата се дължат на пострадало лице и на
застраховател, който иска да си вземе платеното за ремонтиране на
автомобила. Видно е, че е възлаган ремонт на улицата, като съм представила
доказателства в това отношение. За датите не съм сигурна кога е възложен и
кога е приет, дали преди и след ПТП-то е приета улицата, но става въпрос, че
там е извършван ремонт. Мисля, че съм представила сателитна снимка, която
не показва някакви стари дупки, както се твърди, на мястото. Самият
пострадал казва, че пред него е имало друг автомобил и пострадалият си е
отклонил вниманието, което означава, че, ако е имало дупка, е съпричинил
увреждането. Моля да отхвърлите иска. Възразявам за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение, както и за прекомерност на
възнаграждението на вещото лице. Юрисконсултското възнаграждение е
според една наредба може да бъде между 100 лева до 350 лева, но делото
няма правна фактическа сложност. Вещото лице също е изготвило експертиза,
която ако имаш такава, то може да я направиш с малка промяна на данните.
Моля на *** да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от съда.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6