№ 492
гр. С, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20211110148084 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 253 от ГПК.
Ищеца ЗК "ФИРМА” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. С, бул. "...." № ..., представляван от М С М – Г и П В Д –
изпълнителни директори, заедно двама от четиримата, чрез
процесуалния представител юрисконсулт П М, твърди в исковата
си молба, че за него е налице правен интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника, че
дължи сумата в размер на 4 743, 81 лева, присъдена със заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 04.03.2021 г., по
ч.гр. д. № 6296 по описа за 2021 г. по описа на СРС. В първото съдебно
заседание по делото не изпраща представител, не е поискал делото да бъде
разгледано в негово отсъствие.
Ответника "ФИРМА” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. С, бул. "..." № 43, представляван от Й Ц – председател на
Съвета на директорите и Е И – изпълнителен директор, чрез
процесуалния представител юрисконсулт Вероника Крумова, в срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подал писмен отговор, в който
изцяло оспорва предявените искове и моли същите да бъдат
отхвърлени, с присъждане на направените по делото
разноски.
Като взе предвид направените по делото искания и възражения,
1
както и представените доказателства, от фактическа страна съдът
приема за установено следното:
Видно от материалите по делото, в отговора на исковата молба
ответника е поискал съдът да прекрати делото и да присъди направените по
делото разноски, ако са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК.
Съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Първата предпоставка е налице - първото съдебно
заседание по делото е проведено на 10.06.2022 г. и в него ищеца не се е явил и
не е изпратил представител. Явяването на процесуален представител в
съдебното заседание, проведено на 09.12.2022 г. е без значение, тъй като ГПК
в това отношение е ясен – достатъчно е ищеца да не се яви в първото
заседание по делото. Налице са и останалите две предпоставки – ищеца не е
взел становище по отговора на исковата молба, и не е поискал делото да бъде
разгледано в негово отсъствие. С оглед горното съдът счита, че следва да
бъде уважено искането на ответника за прекратяване на делото и присъждане
на разноски на осн. чл. 238, ал. 2 от ГПК. С оглед горното следва на осн. чл.
253 от ГПК да бъде отмени протоколно определение от 09.12.2022 г., с което
съдът е приключил устните състезания и обявил делото за решаване, като
производството по делото следва да бъде прекратено.
С оглед този изход на делото право на разноски има ответника, като
същите следва да се определят към минимлния размер от 100 лева
юрисконсултско възнагреждение, съгласно правилото на чл. 78, ал. 8 от ГПК
и чл. 25 от НЗПП.
Мотивиран така съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК протоколно определение от
09.12.2022 г., с което съдът е приключил устните състезания и обявил делото
за решаване.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 48084 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, на осн. чл. 238, ал. 2 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗК "ФИРМА” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. С, бул. "...." № ..., представляван от М С М – Г и П В Д –
изпълнителни директори, заедно двама от четиримата да заплати на
"ФИРМА” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С, бул.
"..." № 43, представляван от Й Ц – председател на Съвета на директорите
и Е И – изпълнителен директор, сумата в размер на 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.
78, ал. 8 от ГПК и чл. 25 от НЗПП.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3