Р Е Ш Е Н И Е № 494
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Видин, 18.10.2019г.
Районен съд
гр. Видин, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесети септември
две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател:
В. Крумов
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря Г. Начева и в
присъствието на прокурора .................................. след като разгледа
докладваното от съдия Крумов гр. дело № 2554 по описа за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск
с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД от „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. ”Шандор Петьофи“ № 10, против В.К.Г.,***.
Твърди се от ищеца, че на 28.03.2014г. между
„4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската марка
„Вивус“, и ответната страна е сключен Договор за кредит № **********, по реда
на чл. 6 от ЗПФУР. Предмет на договора е отпускане на заем в размер на 350,00лева
за срок от 30дни с падеж 27.04.2014г. Сумата е отпусната на ответната страна по
банкова сметка. ***ата страна не погасява дължимите суми и изпада в
забава. Съгласно клаузите на договора и
т. 11.3 от Общите условия кредитодателят започва да начислява наказателна
лихва. На 01.02.2018г. „4финанс“ ЕООД, като цедент, сключва с ищеца, като
цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-005/01.02.2018г. по силата на който вземанията, произтичащи от Договор за
кредит № **********, са прехвърлени в полза на ищцовото дружество. На ответната
страна е изпратено уведомление, на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, за извършеното
прехвърляне. Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде осъдена
ответната страна да заплати на ищеца сумата от 350,00лева-главница, ведно със
законната лихва считана от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. Иска разноски по производството.
От ответната страна, чрез
назначения особен представител, е постъпил писмен
отговор на исковата молба. Оспорва
основателността на иска. Твърди за липса на уведомяване на ответника за
прехвърляне на вземането. Въведени са възражения относно липса на заемно
правоотношение между първоначалния кредитор и ответника. Не са спазени
разпоредбите на ЗПФУР. Оспорва получаването на заемната сума от ответника.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначена и изслушани е съдебно-техническа експертиза.
Съдът след като прецени събраните по делото
писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна :
На 28.03.2014г. между „4финанс“ ЕООД, като кредитодател, и ответната страна, в качеството на кредитополучател, е сключен Договор за кредит № ********** / 28.03.2014г. Размерът на отпуснатия заем е 350,00лева със срок на погасяване 30дни. С платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 28.03.2014г. „4финанс“ ЕООД е превело на ответната страна заетата сума. Вземането е прехвърлено на ищеца по силата на договора за прехвърляне на вземания. Уведомление, изходящо от цедента, но приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника със същата, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3 пр. първо ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД - Решение № 3 от 16.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 1711/2013 г., I т. о., ТК. В този смисъл ответникът е уведомен за извършеното прехвърляне.
Вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза дава заключение по поставените задачи. Ответната страна е отправила искане
за кандидатстване за финансова услуга до „ВИВУС“. Ответната страна е попълнила
форма за кандидатстване за финансова услуга по електронен път на посочена уеб
страница. Ответната страна е създала личен профил на началната страница.
Попълнени са лични данни.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна :
Предявения
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение първо
от ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД е основателен.
„4финанс“
ЕООД и ответната страна са били в облигационно отношение породено от сключения
договор за кредит. Ответната страна, като заемател, не е изпълнила задължението
да върне заетата сума. „4финанс“ ЕООД е
прехвърлило вземането си, против ответната страна, на ищцовото дружество по
силата на цесионния договор на 01.02.2018г. Ответната страна е уведомена за
извършеното прехвърляне.
С оглед изхода на делото ответната страна следва да заплати
на ищеца сумата от 50,00лева за държавна такса, сумата от 300,00лева за
разноски на назначения особен представител, сумата от 228,00лева за
възнаграждение за вещо лице и сумата от 100,00лева за възнаграждение за
юрисконсулт.
Воден от горното Съдът,
Р Е Ш И :
Осъжда
В.К.Г.,***, да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. ”Шандор Петьофи“ № 10, сумата от 350,00лева-главница по Договор за кредит № ********** / 28.03.2014г., ведно със
законната лихва считана от предявяване на иска – 03.10.2018г. до окончателното
издължаване.
Осъжда В.К.Г.,***, да заплати на „Кредитреформ
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. ”Шандор Петьофи“ № 10, сумата от 50,00лева за държавна
такса, сумата от 300,00лева за разноски на назначения особен представител,
сумата от 228,00лева за възнаграждение за вещо лице и сумата от 100,00лева за
възнаграждение за юрисконсулт, като искането в
останалата част отхвърля като неоснователно.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок считан от връчването му на
страните.
Районен
съдия :