№ 3833
гр. Варна, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110111371 по описа за 2023 година
Производството образуването по искова молба от Г. Г. М., ЕГН
********** и И. И. М., ЕГН ********** съдебен адрес: гр. Варна, *****
против Д. М. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. Варна, ул. „*****“ № 44.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. с
чл.87, ал.2 от ЗЗД с искане за осъждане на Д. М. Д., ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, ул. „*****“ № 44, да заплати на Г. Г. М., ЕГН ********** и И. И.
М., ЕГН **********, сумата от 23940.40 лева, представляващ заплатен аванс
по развален Договор за СМР къща от 08.08.2019 г., сключен между Д. М. Д.,
ЕГН **********, и Г. Г. М., ЕГН **********, срещу който аванс не са
изпълнени възложените СМР по договора, ведно със законната лихва върху
горната сума от подаване на исковата молба – 09.09.2023г. до окончателното и
изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищците са съпрузи и собственици на
недвижим имот, находящ се в с. *****, общ, *****, ул. „*****“ 2.
На 08.08.2019 г. ищцата сключила договор за услуга СМР на къща, по
силата на който възложила на Д. М. Д. да извърши СМР на обект „Груб
строеж на жилищна сграда със ЗП - 120.18 кв.м.“, РЗП 223.28. кв.м. находящ
се в с. *****, общ. *****. Общата сума по договора включваща труд,
материали и доставка беше в размер на 78 000 лв.
При сключване на договора била заплатена авансово сумата от 10 000
евро. След сключване на договора ищцата заплатила на изпълнителя следните
суми:
1
- на 05.09.2019 г. сумата от 5 000. евро;
- на 13.09.2019 г. сумата от 2 990 евро;
- на 21.09.2019 г. сумата от 3 000 евро;
- на 24.10.2019 г. сумата от 3 000 евро;
- на 18.11.2019 г. сумата от 3 000 евро;
Съгласно договора работата следвало да приключи с подписване на
приемно-предавателен протокол акт 19 между двете страни. До настоящият
момент общата заплатена сума към Д. Д. е в размер на 26990 евро или
52846.42 лева.
Началото на 2020 г. ответникът спрял да работи по обекта, спрял да си
вдига телефона.
С исковата молба ищцата разваля сключения между нея и ответника
договор за СМР поради виновното му неизпълнение от ответника – не е
изпълнил в цялост възложената му работа в срок и некачествено е изпълнил
част от нея без да му дава срок за изпълнение, тъй като същото е станало
ненужно.
Извършената от ответника работа възлизала на сума в размер на 28906.02
лева, поради което той следвало да върне на ищците заплатената от тях сума в
размер на 23940.40 лева, тъй като основанието, на което е заплатена е
отпаднало с развалянето на процесния договор за СМР.
Иска се уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.
Ответникът оспорва предявения иск.
Признава, че договорената цена е в размер 78 000 лева, както и че ищците
са заплатили сума, в размер на 16 990 евро или 33 229,50 лева.
Твърди, че причината за неизпълнение на договора е настъпването на
пандемията и отказа на ищците да продължат да плащат за извършените СМР.
Твърди, че е вложил всички получени от ищците суми и повече от тях,
които е следвало ищците да му възстановят, но не са сторили.
В процесния договор няма срок за завършване на обекта.
Извършените от ответника CMP-та са на стойност 54 221,35 лева,
включващи труд, материали, транспорт и всички други необходими дейности
за достигане на ниво кота 2,80.
Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В проведеното съдебно заседание по делото ищцовата страна чрез
процесуалния си представител моли за уважаване на иска на посочените в
исковата молба основания. Ответникът чрез процесуалния си представител
моли за отхвърляне на иска.
След като разгледа извършените до момента съдопроизводствени
действия, направените искания и събраните доказателства, съдът
2
установи следното:
От договор за СМР /къща/ от 08.08.2019г., приложени № 1 към него,
договор за доброволна делба акт №86, том II от 23.07.2007г се установява, че
ищецът И. М. по силата на наследствено правоприемство от родителите си И.
М. и ***** М. и доброволна делба от 23.07.2007г., а съпругата му по силата на
договор за доброволна делба са собственици на недвижим имот, находящ се в
с. *****, общ, *****, ул. „*****“ 2, представляващ дворно място с площ от
1270 кв.м., представляващ ПИ XII-154, кв.26 по плана на селото.
На 08.08.2019 г. ищцата Г. М. сключва с ответника Д. договор за СМР на
къща, по силата на който възложила на Д. М. Д. да извърши СМР на обект
„Груб строеж на жилищна сграда със ЗП - 120.18 кв.м.“, РЗП 223.28. кв.м.
находящ се в с. *****, общ. *****. Цената за извършване на СМР-та е
уговорена между страните в Приложение №1 за труд, материали и доставка в
размер на 78 000 лв. В същото приложение страните са посочили като начин
на плащане първи етап смр, 2-ри етап смр, трети етап смр, четвърти етап смр.
В приложението Д. Д. собственоръчно е изписал, че е получил сума в размер
на 10 000 евро на 08.08.2019г. В договорът не е посочен срок за изпълнение,
договорено е че изпълнението се констатира с подписване на приемно-
предавателен протокол акт 19 между двете страни.
В чл.4, ал.1 от договорът е уговорено задължение на изпълнителя да
изпълни уговорените СМР качествено и в договорения срок при спазване на
условията на възложителя и нормативната уредба.
В чл.4, ал.2 от договора е уговорено задължение на Възложителя да
приеме извършените СМР, в случай, че са извършени качествено и съгласно
договореното.
От преводен документ 315258/13.09.2019 г., преводен документ
315576/21.09.2019 г., преводен документ 316740/24.10.2019 г., преводен
документ 317531/18.11.2019 г. и извлечение от банковите сметки в банка
„ДСК“ АД на ответника Д. М. Д. с ЕГН ********** и съпругата му ***** Д.а
с ЕГН ********** по сметка с IBAN BG ***** и по сметка с IBAN BG *****
за периода 01.09.2019 г. – 31.12.2019 г., НБДН на ответника и съпругата му
***** Д.а се установява, че ответникът Д. Д. и ***** Д.а са съпрузи предвид
сключения по между им граждански брак на 17.12.1989г. Ищците са заплатили
на ответника следните суми:
- на 05.09.2019 г. сумата от 5 000 евро преведена от И. М. на ответника.
Сумата е постъпила по банковата сметка на ответника в левовата й
равностойност в размер на 9755 лева на 09.09.2019г.;
- на 13.09.2019 г. сумата от 2 990 евро преведена от Г. М. на ответника.
Сумата е постъпила по банковата сметка на ответника в левовата й
равностойност в размер на 5833,49 лева на 16.09.2019г.;
- на 21.09.2019 г. сумата от 3 000 евро преведена от И. М. на ответника.
Сумата е постъпила по банковата сметка на ответника в левовата й
3
равностойност в размер на 5853 лева на 24.09.2019г.;
- на 24.10.2019 г. сумата от 3 000 евро преведена от И. М. на съпругата на
ответника ***** Д.а. Сумата е постъпила по банковата сметка на Д.а в
левовата й равностойност в размер на 5853 лева на 25.10.2019г.;
- на 18.11.2019 г. сумата от 3 000 евро преведена от И. М. на съпругата на
ответника ***** Д.а. Сумата е постъпила по банковата сметка на Д.а в
левовата й равностойност в размер на 5853 лева на 19.11.2019г.
Общата заплатена сума към Д. Д. е в размер на 26990 евро или 19558 лева
за 10000 евро по фиксинга на БНБ за цена за 1 евро в размер на 1,9558 лева и в
размер на 33147,49 лева за 16 990 евро, представляваща общата сума, с която
са заверени банковите сметки на ответника и съпругата му от преводите
направени от ищците посочени по-горе. Общата сума заплатена от ищците по
договора на ответника и съпругата му е в размер на 52 705,49 лева.
От доставки на бетонови смеси за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019
г.- 2 бр., декларация за характеристиките на строителен продукт по код СПК
ОД 004.9-9/№24721, декларация за характеристиките на строителен продукт
по код СПК ОД 004.9- 9/№24724, декларация за характеристиките на
строителен продукт по код СПК ОД 004.9-9/№24722, декларация за
характеристиките на строителен продукт по код СПК ОД 004.9-9/№24723 се
установява, че на 26.08.2019г., 30.08.2019г., 06.09.2019г., 21.11.2019г.
ответникът е закупил бетон от бетонов център „Кул“ ООД и е ползвал бетон
помпа за строежа на къщата в с.*****. Издадена е декларация за
характеристиките на бетона от управителя на „Кул“ ООД.
Експедиционна бележка № 840/13.11.2019 г., експедиционна бележка №
911/15.11.2019 г., експедиционна бележка № 410/20.08.2019 г., декларация за
характеристиките на строителен продукт №46z-2019 Spec („METALSNAB
BULGARIA“ AD), акт 19 за установяване и заплащане на видове строително-
монтажни работи и услуги от 25.11.2019г., акт 19 за установяване и заплащане
на видове строително-монтажни работи и услуги от 11.09.2019г. установяват
закупуването на арматурни заготовки 500 кг. на 13.11.2019г., на 15.11.2019г.
2260 кг., на 20.08.2019г. 3050 кг. от „Чаталбашев“ ООД. В бележките не е
посочено кой е купувача и за кой обект са закупени. Издадена е декларация за
характеристиките на армировъчната стомана от ПАО „АрселлорМиттал
Кривой Рог“ и от „Чаталбашев“ ООД.
Приложените по делото техническа експертиза възложена от ищцата
***** М. на ***** и списък на СМР, съдът няма да коментира тъй като тези
документи не са съставени по съответния им ред. Експертизите в
производството се назначават от съда, списъка със СМР е неясно от кого е
изготвен – липсва посочено лице, което го е изготвило и негов подпис, липсва
посочен обект, за който е изготвен.
Приетите по делото акт образец № 19 съдът няма да коментира, тъй като
не съдържа подписа на възложител, който се е съгласил с констатираното в
него или удостоверен отказ на възложителя да го подпише.
4
От приетата по делото преписка с изх.№ 752/2022г. на РП ***** се
установява, че ищцата Г. М. е подала жалба до РП ***** срещу ответника Д. с
искане да бъде извършена проверка, тъй като в процесния строеж били
вложени средства за труд и материали по-малко отколкото тя била заплатила
на ответника. По преписката е приложен част от проект за инвестиционен
проект част конструктивна за жилищна сграда в с.***** възложен от ищцата
***** М.. Приложен е снимков материал от процесния строеж, от който е
видно че строежът е изпълнен до завършен първи етаж с поставена втора
плоча, външни стени и стълба за втория етаж. Преписката е приключила с
отказ за образуване на досъдебно производство.
От приетите по делото СТОЕ и двете допълнителни СТОЕ, които съдът
кредитира като обективни и компетентно изготвени се установява, че
стойността на СМР за изграждане на строежа до кота +2.80 следната:
труд
материали
обща
№Видове СМРед.м.кол-во
ед.
стойностед.
стойностстойност
ценацена
1.
2.3.4.5.6.7.8.9.
IСМР до кота ± 0.00
1Кофраж за колони, чашки за колони и др.м2175.0013,582376.501.36238.002614.50
2Изработка и монтаж на армировка до кота 0.00кг.1834,000,561027,041.182164,123191,16
3Доставка и полагане армиран бетон С 12/15 с автобетонпомпамЗ33,0019,71650,4383,952770,353420.78
4Обратен насип з.п. с трамбованемЗ185,0010.311907,350,000.001907.35
5Изолационно полиетиленово покритием2140.001,45203.001,77247,80450.80
6Хидроизолация с настообразна смес - 1 пластм260.009,81588.6012,22733,201321.80
7Доставка и монтаж на армировъчна мрежа ф бммм2143,000,4361,493.25464,75526,24
8Бетонна подова настилка с дебелина Юсм.м2143,0011,941707,428.911274,132981,55
всичко до кота 0.00 без печалба и без ДДС:лева8521,837892,3516414.18
СМР от кота ±0.00 до кота 2.75
II.
9Кофраж за колониИ261.0013.58828.381.3682.9691 1.34
10Кофраж за сгьлбищам215.002-363,758,70130,50494.25
1.25
11Кофраж за ст.бст. плочи с деб. над 15см.м2182,0021,413896,621,41256,624153,24
12Кофраж за ст.бет. корнизи, еркерн и др.м213,0023.41304.331.2516,25320.58
13Изработка и монтаж на армировкакг.3206.000,561795,361,183783,085578.44
14Доставка и полагане на армиран бетон В20 с автобетонпомпамЗ37,5018,11679,1388,473317.633996.75
15Тухлена зидария над 120мм от гухлени блокове ( 25/25/12) намЗ24,0039,51948,24106,672560.083508,32
вароцим. разтвор
5
16Доставка и монтаж на керамични щурцове до 1500ммбр.11,003,5338.839,83108,11146.94
17Вътрешна водопроводна инсталация от PPR тръби за студенам5.005,6928,453,0315,1543.60
вода с изолация
18Доставка и монтаж на PVC тръби ф 11 Оммм5.0017,7688,809.0145,05133.85
лена8971,8910315,4219287.31
всичко от кота 0.00 до кота +2.80 без печалба и без ДДС:
всичко изпълнени СМР на обекта до кота + 2,80 без печалба илева17493,7218207,7735701,49
без ДДС:
завишение на допълнителните разходи за отдалеченост от гр.лева874,69870,421745,11
Варна -5%
печалба на строителя 12.0%лева2204,212289,384493,59
всичко с печалба:лева20572,6121367,5841940,19
ДДС 20.0% върху материали4273,524273.52
Всичко изпълнени СМР на обекта до кога + 2.80 с
лева20572,6125641,0946213,70
печалба и с ДДС 20.0% върху материалите:
Закръглена стойност на изпълнените СМР до кота +2.80 на обекта в с.
***** е в размер на 46200 лева с начислен ДДС върху материалите, от които:
разходи за труд - 20 600.00 лева и разходи за материали - 25 600.00 лева.
Количеството на вложените на обекта материали е изчислено в
приложение № 1 към СТЕ, към което съдът препраща.
На обекта са пристигнали приблизително следните количества основни
материали:
- Хидрофобен шперплат 2500/1250/18 - 80 броя;
- Греди 10/10 -4мЗ;
- Бичмета 8/6 - 1мЗ;
- Дъски - 1мЗ;
- Телескопични подпори - 200 броя;
- Армировка - 5090 кг.;
- Армировъчна мрежа 4000/2000мм с фбмм - 20 броя;
- Полиетилен - 160м2;
- Хидро изолационна паста - 252кг.;
- Тухли 25/25/12 - 3000 броя;
- Варов разтвор - 5мЗ;
- Цимент на торби по 25 кг. - 20 броя;
- Бетон С 12/15-48.0 м3;
- Бетон Б20-38.0 м3.
От допълнителното заключение по СТОЕ, кредитирано от съда като
обективно и компетентно изготвено се установява, че закръглената стойност
на изпълнените СМР по кота +0.00 на сградата в с.***** са в размер на 1300
лева, от които стойността на труда е 800 лева, а на материалите е 500 лева.
6
От втората допълнителна СТОЕ, кредитирано от съда като обективно и
компетентно изготвено се установява че стойността на необходимите СМР за
изпълнение на строежа по Договор за услуга в с.***** от 08.08.2019г. с
печалба и ДДС 20% върху материалите е в размер на 87 000 лева.
От показанията на ***** – лице, което е довършило строителството на
къщата в с.*****, които съдът кредитира в една част като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че първоначално ищците се обърнали към него, за да им построи къщата, но
той им отказал, защото бил зает. След известно време ищците пак го
потърсили като му казали, че къщата е започнала да се стори, но е спряла и
поискали той да я довърши, св.***** приел. Той отишъл на строежа и видял,
че първия етаж бил готов имало външна зидария, но част от вътрешната
зидария не била изпълнена, била направена плочата таван на първия етаж.
Св.***** достроил втория етаж и покрива на къщата. На строителния обект
нямало оставени материали. Св.***** не знае защо предходния строител не е
довършил къщата. Ищците му споделили, че са търсили ответника, но не са
могли да го намерят и не им харесвало построеното от него. Съдът не
кредитира показанията на св.*****, според които ищеца И. сам е поставил
подложен бетон и е подготвил колоните на първия етаж. Съдът не кредитира
показанията в тази им част, тъй като св.***** знае за това от ищеца И., който
му го е казал, а последния като страна по делото е заинтересован от изхода му.
Освен това в подписаният между страните договор не е посочено, че първата
плоча на къщата е направена и са подготвени колоните на първия етаж,
посочено е, че страните се договарят ответникът да построи на етап груб
строеж къща в с.*****. В случай, че част от строежа беше изпълнена
житейски логично е в договора за строеж това обстоятелство да бъде
отбелязано и да не се заплаща повторно за извършване на части от строежа,
които вече са изпълнени.
От показанията на св.***** – познат на ответника, работил заедно с него,
които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите
събрани по делото доказателства се установява, че познава обекта в с.*****,
защото е работил на него. Строежът започнал от изкоп и поставяне на основи.
Изкопът бил направен от багер, бил положен подложен бетон, кофраж,
арматура, рандбалки, първа плоча, зидария, кофраж, колони, втора плоча,
стълбище за втория етаж, канализация. Св.***** не знае за причината, поради
която строежът не бил довършен от тях. По обекта се работило около 3
месеца.
В отговорите на въпросите си дадени по реда на чл.176 от ГПК
ответникът заявява, че ***** Д.а е негова съпруга и че по нейната банкова
сметка са постъпвали суми по процесния договор.
Въз основа на така установената фактическа обстановка по делото
съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. с
7
чл.87, ал.2 от ЗЗД с искане за осъждане на Д. М. Д., ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, ул. „*****“ № 44, да заплати на Г. Г. М., ЕГН ********** и И. И.
М., ЕГН **********, сумата от 23940.40 лева, представляващ заплатен аванс
по развален Договор за СМР къща от 08.08.2019 г., сключен между Д. М. Д.,
ЕГН **********, и Г. Г. М., ЕГН **********, срещу който аванс не са
изпълнени възложените СМР по договора, ведно със законната лихва върху
горната сума от подаване на исковата молба – 09.09.2023г. до окончателното и
изплащане.
Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че
договорената цена за извършване на СМР е в размер 78 000 лева.
В тежест на ищцовата страна е да докаже, че ищцата и ответника са
сключили процесния договор, че ищцата е изпълнила задължението си по него
като е заплатила на ответника авансово 26990 евро или 52846.42 лева, че
ответника е изпаднал във забава по договора, че частично изпълненото по
договора от ответника е некачествено изпълнено, че поради забавата на
длъжника изпълнението по договора е станало безполезно за ищците, което е
основание ищците да развалят процесния договор, че извършеното от
ответника по договора е посоченото в исковата молба и се равнява на 28906.02
лева.
В тежест на ответника е да докаже, че причината за неизпълнение на
договора е настъпването на пандемията и отказа на ищците да продължат да
плащат за извършените СМР, че извършените от него CMP-та са на стойност
54 221,35 лева.
В основата на институтът на неоснователното обогатяване стои принципа
на справедливостта, който не допуска неоснователно разместване на
имущество. Основанието при неоснователното обогатяване представлява
валидно правоотношение, което обосновава имущественото разместване.
Липсата на правно основание може да е първоначално, неосъществено или
настъпило впоследствие с обратна сила липса на валидно правоотношение
между страните.
В случая се доказа, че между страните е налице сключен на 08.08.2019г.
договор за СМР на къща с предмет изграждане на груб строеж на жилищна
сграда в с.***** при цена 78 000 лева. От приетия по делото договор за
доброволна делба се доказа, че ищците са собственици на недвижим имот,
находящ се в с. *****, общ, *****, ул. „*****“ 2, представляващ дворно място
с площ от 1270 кв.м., представляващ ПИ ***** кв.26 по плана на селото.
Съответно могат да извършват строителство в собствения си имот.
От приложение № 1 към договора за строителство, приетите по делото
преводни документи, извлечение от банковите сметки на ответника и
съпругата му, обясненията на ответника се доказа, че ищците са заплатили на
ответника и съпругата му по договора сума в общ размер на 26990 евро,
равняваща се на 52 705,49 лева.
За да е налице дадено по един развален договор следва този договор да е
8
действителен. В случая това не е налице.
По делото се установи, че за процесната сграда няма съставен съгласуван
и одобрен идеен проект, няма издадено разрешение за строеж, съответно
открИ.е на строителна площадка, няма никакви строителни книжа. Съобразно
императивната разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ строежи могат да се
извършват само, ако са разрешени съгласно ЗУТ.
Поради тези причини съдът намира, че сключения между страните
договор за строителство е нищожен като противоречащ на закона на
основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД. Този договор е нищожен и поради
невъзможен предмет и липса на основание по чл.26, ал.2 пр.1 и пр.4 от ЗЗД –
построяване на сграда без изготвен, съгласуван и одобрен идеен проект, без
издадено разрешение за строеж, което води до липса на обект и предмет на
договора.
Даденото по един нищожен договор е дадено при начална липса на
основание – чл.55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, а не при отпаднало основание каквото е
даденото по един прекратен или развален договор. В случаят ищците твърдят
валиден и развален договор за строителство по вина на ответника и
претендират връщането по него на отпаднало основание по чл.55, ал.1, пр.3 от
ЗЗД, което в случая не е налице.
Предвид горните мотиви съдът намира, че предявения иск като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Дори и процесният договор да беше действителен за основателността на
иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД следва този договор да е развален, както
твърди ищцовата страна на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД поради неточно,
некачествено и забавено изпълнение без да се дава срок за изпълнение на
длъжника, тъй като то е безполезно – сградата е построена. По процесния
договор страните не са уговорили срок за изпълнение. Съответно е
невъзможно изпълнителя ответник да е в забава на изпълнението по договора.
Ищцовата страна не доказа и неточно изпълнение – липсва съгласуван и
одобрен идеен проект за процесната къща, за да може да се достигне до
извода, че изпълнителя не е изпълнил точно проекта. По отношение на
вложения бетон и арматура по делото са приети декларации за съответствие,
от което съдът намира, че те отговарят на изискванията за качество.
Предвид горното дори и да се приеме, че договорът за строителство е
действителен ищците не доказаха, че той е развален, за да е налице
неоснователно обогатяване на ответника по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното предявения иск се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
Страните са поискали присъждане на разноски като предвид изхода на
делото такива се дължат на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Според списъка по чл.80 ГПК и доказателствата за сторените разноски от
ответника те са следните: 406 лева – депозит СТОЕ и допълнителна СТОЕ,
2600 лева – адвокатски хонорар. Ищцовата страна е направила възражение за
9
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което съдът намира
за неоснователно предвид това, че то е в почти минималния размер предвиден
в чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът отчита, че производството по делото е протекло в три открити съдебни
заседания, в които е участвал адекватно процесуалния представител на
ответника, делото не се отличава с липса на фактическа и правна сложност. На
ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 3006 лева.
Предвид събраните по делото доказателства за строеж на къща без
строителни книжа и без издадено разрешение за строеж, съдът намира, че
следва да сезира РДНСК ***** и Кмета на община *****, на които да се
изпрати заверено копие от исковата молба, договорът за СМР, находящ се на
с.88 – с.91 от делото, договор за доброволна делба на с.7 – с.8 от делото, СТОЕ
на с.81 – с.86 от делото, постановление за отказ от образуване на ДП, копие от
настоящото решение.
Мотивиран от изложеното, Варненският Районен Съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. с
чл.87, ал.2 от ЗЗД от Г. Г. М., ЕГН ********** и И. И. М., ЕГН **********
съдебен адрес: гр. Варна, ***** против Д. М. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.
Варна, ул. „*****“ № 44 с искане за осъждане на Д. М. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ул. „*****“ № 44, да заплати на Г. Г. М., ЕГН ********** и
И. И. М., ЕГН **********, сумата от 23 940.40 лева, представляващ заплатен
аванс по развален Договор за СМР къща от 08.08.2019 г., сключен между Д. М.
Д., ЕГН **********, и Г. Г. М., ЕГН **********, срещу който аванс не са
изпълнени възложените СМР по договора, ведно със законната лихва върху
горната сума от подаване на исковата молба – 09.09.2023г. до окончателното и
изплащане.
ОСЪЖДА Г. Г. М., ЕГН ********** и И. И. М., ЕГН ********** съдебен
адрес: гр. Варна, ***** да заплатят на Д. М. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.
Варна, ул. „*****“ № 44 сторените разноски по делото в размер на 3006 лева,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на РДНСК ***** и Кмета на община ***** заверено
копие от исковата молба, договорът за СМР, находящ се на с.88 – с.91 от
делото, договор за доброволна делба на с.7 – с.8 от делото, СТОЕ на с.81 –
с.86 от делото, постановление за отказ от образуване на ДП, копие от
настоящото решение, предвид събраните по делото доказателства за строеж на
къща в с. *****, общ, *****, ул. „*****“ 2, ПИ ***** кв.26 по плана на
селото, без строителни книжа и без издадено разрешение за строеж.
10
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11