№ 13591
гр. София, 05.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110172206 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността (ЗС) от
В. П. П. срещу Л. П. Г..
Ищецът твърди, че ответицата е негова сестра и че двамата са придобили при равни
квоти по силата на наследствено правоприемство като единствени наследници на покойните
им родители – П. С. П. и Ц. С. П.. правото на собственост върху следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........... находящ се в гр. София на адрес
................. надпартерен/, ап. 15 с предназначение: жилище, апартамент, с площ по док.ти
73,56 кв.м., ведно с мазе и таван и 1,45 идеални части от общите части на сградата.
Пояснява, че с договор за дарение, обективиран в нотариален акт №193, том I, рег. № 4343
дело № 141/2022г. на нотариус ............. прехвърлил на дъщерите си А. В. Т. и П. В. П.
правото на собственост върху идеалните си части от делбения имот. При така изложените
фактически твърдения отправя искания към съда за замяната му като страна по делото от
приобретателите на имота и за за допускане на съдебна делба.
Ответникът по иска за делба Л. П. Г. ангажира ст.ище за допустимост и
основателност на предявения иск за съдебна делба, като твърди, че с В. П. П. са
съсобственици по наследство както на имота, чиято делба се иска, така и на нива с площ от
2,00 дка, пеТа категория, находяща се в землището на село Студена, Община Перник,
местност „Дулевицата“, представляваща имот № .................. по плана за земеразделяне и
нива с площ от 0.084 дка, четвърта категория, находяща се в землището на с. Студена,
местността „Равнище“,, представляваща имот № ... по плана за земеразделяне, придобити от
наследодателя на съделителите Ц. С. П. по силата на договор за доброволна делба. Оспорва
действието на безвъзмездната прехвърлителна сделка, с която ищецът се е разпоредил с
идеалните си части върху делбения апартамент в полза на дъщерите му. Оспорването,
намиращо правното си основание в чл. 76 ЗН, е въведено от ответника с възражение по
делото, което е процесуално допустимо и подлежи на разглеждане.
С оглед направеното от Л. П. Г. възражение по чл. 76 ЗН съдът е конституирал като
страни в производството по делото А. В. Т. и П. В. П., като същите не изрязяват ст.ище в
1
предоставения им срок за това.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
и възраженията на страните, приема за уст.ено следното от фактическа страна:
По делото не е спорно, че страните са придобили по наследство от покойните си
родители правото на собственост върху процесните имоти при дялове: 1/2 ид. ч. за В. П. П.
и 1/2 ид. ч. за Л. П. Г., като това се подкрепя и от събраните по делото писмени
доказателства. Така, от представения по делото договор за продажба на държавен имот
съгласно Наредбата за продажба на жилище от държавния жилищен фонд от 01.11.1969г., е
видно, че по силата на същия П. С. П. и Ц. С. П. са закупили правото на собственост върху
апартамент, находящ се в ......................, състоящ се от две стаи, вестибюл, кухня, сервизни
помещения, застроен на 73,56 кв.м. с мазе и таван, заено с 1,45 идеални части от общите
части на сградата и с право на строеж върху мястото, цялото от 1865 кв.м.
Видно от представеното удостоверение с изх. № 94-00-341/31.01.2022г., издадено от
ГИС София, самостоятелният обект, описан в горецитирания док.т за собственост, е отразен
в одобрените КККР като самостоятелен обект с предназначение жилище-апартамент, с
идентифиатор ........... на четвърти етаж, като по делото са представени актуална скица-схема
от кадастъра както за самостоятелния обект, така и за поземления имот, в който е изграен
същия.
По делото е приложен договор за доброволна делба на земеделски земи от
29.01.2002г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 29.01.2002г. на нотариус Р. М. с
район на действие Районен съд-Перник, в който е обективирана уговорка Ц. С. П. да получи
в дял и изключителна собственост нива с площ от 2,00 дка, пета категория, находяща се в
землището на село Студена, Община Перник, местност „Дулевицата“, представляваща имот
№ .................. по плана за земеразделяне и нива с площ от 0.084 дка, четвърта категория,
находяща се в землището на с. Студена, местността „Равнище“, представляваща имот № ...
по плана за земеразделяне.
Видно от представеното решение №205 на Поземлена комисия- гр. Перник за
възст.яване правото на собственост върху земеделски земи съгласно план за земеразделяне в
землището на с. Студена, със същото гореописаните имоти са възст.ени на наследниците на
С, Л, Ш.. Представено е удостоверение за наследници на последния, от което се уст.ява, че е
починал на 14.10.1964г., като е оставил наследници по закон съпруга и низходящи, в т.ч. Ц.
С. П..
Представени са скици-схеми от СГКК-гр. Перник №№ 15-174747-15.02.2023г. и 15-
174755-15.02.2023г., от които се уст.ява, че същите имоти са отразени в кадастраната карта и
кадастралните регистри за с. Студена, общ. Перник, одобрени със Заповед № РД-18-
1205/04.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно засегащо ги изменение
от 15.02.2023г. като поземлени имоти с идентификатори ....... и ....
От приложеното удостоверение за наследници с изх. № .......... на Столична Община,
район Средец, издадено въз основа на акт за смърт № 0494/29.09.2012г., съставен в гр.
София се уст.ява, че П. С. П. е починал на 29.09.2012г. със семейно положение женен, като
същият е оставил трима наследници по закон – Ц. С. П. /съпруга/ и низходящи от първа
степен, а именно съделителите Л. П. Г. и В. П. П..
Видно от удостоверение за наследници с изх. № .....г. на Столична Община, район
Средец, издадено въз основа на акт за смърт № .........г., съставен в гр. София Ц. С. П. е
починала на 28.10.2018г. със семейно положение вдовица, като е оставила двама наследници
- низходящи от първа степен, а именно съделителите Л. П. Г. и В. П. П..
Представен е нотариален акт за дарение на недвижим имот № 193, том I, рег. № 4343,
дело № 141/2022г. от 10.05.2022г. на нотариус Ина Илиева-Живкова, с който В. П. П.
прехвърля на А. В. Т. и П. В. П. при равни квоти за дарените собствените си ½ идеални
части от делбения апартамент.
Въз основа на така приетото за уст.ено по делото съдът достига до следните правни
изводи:
2
Съгласно чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ всеки съсобственик може да иска
делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с
естеството и предназначението на вещта, като искът не се погасява по давност. Видно от чл.
344 вр. чл. 341-342 ГПК с решението по допускане на делбата съдът е длъжен да се
произнесе по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата и при какви
квоти, поради което в първа фаза на делбеното производство изследва всички наведени
възражения относно правото на съделител да участва в производството, обвързано от
оспореното му право на собственост, респ. относно размера на дела.
По делото се уст.ява по безспорен начин, че процесният апартамент е придобит от П.
С. П. и Ц. С. П. на 01.11.1996г., а нивите са придобити в изключителна собственост от Ц. С.
П. с договора за доброволна делба от 29.01.2002г. След смъртта на П. С. П. и Ц. С. П.
правото на собственост върху тези имоти е преминало в патримониума на двамата
съделители като наследници по закон при равни квоти в хипотезата на чл. 5, ал. 1 ЗН. С
оглед на това съдът прима за уст.ено, че върху процесните имоти е възникнала
съсобственост между В. П. П. и Л. П. Г. при квоти 1/2 ид. ч. за всеки от тях.
От друга страна съгласно чл. 76 ЗН актовете на разпореждане на сънаследник с
отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се падат в негов
дял при делбата. Позоваването на тази разпоредба може да се направи с иск или възражение
на неразпоредилия се с дела си от наследството сънаследник и също подлежи на
разглеждане във фазата по допускане на делбата.
Целта на разпоредбата по чл. 76 ЗН е връщане на сънаследствената вещ в делбената
маса, за да се обезпечат правата на неразпоредилия се с вещта сънаследник. Следователно, за
да се упражни това право съсобствеността следва да има наследствен произход,
искът/възражението да е заявено само от сънаследник, който не е извършил разпореждане с
вещта от наследството и/или вещни права върху нея, същият да е оспорил всички актове на
разпореждане с всички вещи от наследството от друг сънаследник, разпоредената вещ да не
изчерпва наследството, да не се касае за разпореждане по чл. 212 ЗЗД (разпореждане с
наследство като съвкупност от права и задължения), да не е налице хипотеза на извършени
разпореждания от всички сънаследници със сънаследствения им дял или разпореждането да
е между тях. При наличието на посочените положителни предпоставки, съответно липсата
на отрицателните такива, искът, респ. възражението по чл. 76 от ЗН се явяват основателени,
а като последица актът на разпореждане между страните не се зачитат в отношенията на
сънаследниците, поради което не приобретателят, а разпоредилият се с вещта или части от
нея сънаследник е носител на правото на собственост на сънаследствената вещ и делбата
следва да се извърши с неговото участие. Ако във втората фаза, при извършване на делбата,
разпоредената сънаследствена вещ не се падне в негов дял, то ще следва, че в отношенията
между прехвърлител и приобретател актът на разпореждане, макар и действителен, не може
да прехвърли права.
В настоящия случай, съдът намира, че наведеното от Л. П. Г. възражение по чл. 76 от
ЗН, което се явяват прюдициално по отношение на иска за делба, е основателно.
За да достигне до тоз извод съдът съобрази на първо място, че делбата касае имот,
който има наследствен произход и към момента на разпоредителната сделка същият е бил
съсобствен при равни квоти между В. П. П. и Л. П. Г.. Същевременно, извършената от В. П.
П. разпоредителна сделка с идеалните му части от наследствения имот, предхожда
извършена делба между наследниците, от където да е ясно, че този имот се пада в дял на
разпоредилия се сънаследник. Уст.ява се, че освен апартамента в наследствената маса са
били вкючени и други имоти – нивите с идентификатори ....... и .... Предвид изложеното,
съдът намира, че възражението е доказано. При предявено право по чл. 76 ЗН под формата
на възражение от сънаследник и при преценка за основателност на същото съдът не следва
да се произнася по възражението с отделен диспозитив в решението - Решение № 21 от
15.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 741/2012 г., II г. о., ГК. Като последица от основателността
на възражението по чл. 76 от ЗН, процесните имоти следва да бъде допуснат до делба
между В. П. П. и Л. П. Г. при равни квоти.
3
По разноските
Решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради което не се
дължи и присъждане на разноски. Тази позиция е застъпена и в последователната практика
на ВКС, така напр. Решение № 3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. на ВКС, I ГО, в което е
прието, че с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата страните не си
дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на делбата във
втора фаза. Не се твърди и не се доказва по делото да са сторени разноски само във връзка с
релевирното от ответника Л. Г. възражение по чл. 76 ЗН. Ето защо, по искането за
присъждане на разноски по делото съдът ще се произнесе във втората фаза на делбата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между В. П. П. с ЕГН ********** с
адрес .......... и Л. П. Г. с ЕГН ********** с адрес .... на следните съсобствени недвижими
имоти, а именно:
1. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-33/15.06.2010г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект, от
10.12.2019г. с адрес на имота гр. София, район „........ /по док.т за собственост етаж V/,
находящ се в многофамилна жилищна сграда с идентификатор ........, разположена в
поземелн имот с идентификатор 68134.103.259, с предназначение: жилище, апартамент, на
едно ниво, със застроена площ от 73,56 кв.м., състоящ се от две стаи, вестибюл, кухня и
серзивни помещения, при съседни самостоятелни обекти в сградата – на същия етаж:
...........6 и .........62, под обекта: .........42, над обекта: .........48, заедно с мазе с данъчно
декларирана площ от 4,20 кв.м. при граници: север – коридор, юг - коридор, изток – мазе,
запад – мазе, заедно с таван с данъчно декларирана площ 4,00 кв.м., при граници: север –
двор, юг- коридор, изток – таван, запад – калкан, заедно с прилежащите му се 1,45 идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, в което е построена
2. поземлен имот с идентификатор ....... по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1205/04.06.2018г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, от 15.02.2023г., с адрес на
поземления имот в с. Студена, община Перник, местност „Дулевица“, площ от 2 000 кв. м.,
трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива,
категория на земята – 5, с номер по предходен план – .................. и при съседи: поземлени
имоти с идентификатори 70038.47.31, 70038.47.5, 70038.47.25 и 70038.47.3
3. поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1205/04.06.2018г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, от 15.02.2023г., с адрес на
поземления имот в с. Студена, община Перник, местност „Равнище“, площ от 984 кв. м.,
трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива,
категория на земята – 4, с номер по предходен план –... и при съседи: поземлени имоти с
идентификатори 70038.71.565, 70038.73.23 и 70038.73.102
при следните квоти: 1/2 идеална част за В. П. П. с ЕГН ********** и 1/2 идеална
част за Л. П. Г. с ЕГН **********.
Решението е пост.ено при участието на А. В. Т. с ЕГН ********** с адрес гр.
София, ул. „Лиу Айер“ №71, ет. 3, ап. 9 и П. В. П. с ЕГН ********** с адрес .......... като
главни страни в процеса и необходими другари по направеното от ответника Л. П. Г.
възражение по чл. 76 ЗН за относителната недействителност на дарението на 1/2
4
идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........... , извършено с
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 193, том І, рег. № 4343, н. д. № 141 от
2021 г. на нотариус Ина Илиева-Живкова рег. № 4701 с район на действие Софийски
районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5