Решение по дело №476/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

С решение № 172/02.10.2024г.,постановено по АНД№560/2024г. по описа на Районен съд-Монтана е потвърдено наказателно постановление №К-005190/11.04.2024 г. на директора на Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед№771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП ,с което на „ ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място],представлявано от Светослав Николаев Николов и Наталия Миткова Лозанова , е наложена „имуществена санкция“ в размер на 6000,00лв.на основание чл.200а от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ ,за нарушение на чл.68г,ал.4 вр. с чл.68д,ал.1 от Закона за защита на потребителите/ ЗЗП/ .

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора „ ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, [населено място],представлявано от Светослав Николаев Николов и Наталия Миткова Лозанова,чрез пълномощника си юрк.Мария Драгомирова, с искане да бъде отменено решението на МРС ,като неправилно и незаконосъобразно.В съдебно заседание,не се явява и не се представлява.

Ответникът по касацията -директора на Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите ,чрез юрк.П. оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. Подробни съображения излага в писмено становище.Претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на съда за правилно.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.

Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно нарушение№К-005190/21.02.2024г. и наказателно постановление №К-005190/11.04.2024г. за това ,че при извършена проверка на 22.11.2023г. с КП№К-2743247 и на 05.01.2024г с КП№К-2716718 в офис на „ ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място],находящ се в [населено място] ,на [улица] е установено ,че кредиторът упражнява нелоялна заблуждаваща търговска практика ,като предоставя невярна и подвеждаща информация за годищния размер на разходите в Договор за потребителски кредит№40021305857 от 10.11.2023г. със заличени данни за потребителя.Посоченият ГПР не отговаря на действителните разходи ,които ще бъдат направени от клиента по кредита ,т.к. не включва възнаграждение за предоставяне на допълнителната услуга „ФАСТ“,което води до заплащане на по-висока сума за общите разходи по кредита от посочените в него ,което представлява нелоялна търговска практика ,с което е нарушен чл.68г,ал.4, вр. с чл.68д,ал.1 от Закона за защита на потребителите/ ЗЗП/, за което на касатора е наложена„имуществена санкция“ в размер на 6000,00лв.на основание чл.200а от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/.Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства .При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно.За да потвърди издаденото наказателното постановление съдът е приел ,че факта на нарушение е доказан с писмени и гласни доказателства ,при което правилно е санкциониран нарушителя. Тези негови изводи се подкрепят от настоящата касационна инстанция и съдът не намира за необходимо да ги преповтаря,а препраща към мотивите на районния съд, на основание чл.221,ал.2 от АПК. Съгласно нарушената разпоредба на чл. 68г,ал.4от ЗЗП „Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.“.Съгласно чл.68д ЗЗП „Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.“Безспорно в настоящия случай клиента е подведен с прибавяне на услугата“фаст“към ГПР,което добавя допълните средства ,дължими от него по кредита ,което е нелоялна търговска практика, вавеждаща го в заблуждение относно действителния размер на разходите по кредита, като нарушението е съставомерно. Изводите на съда и на АНО за наличие на нелоялна търговска практика са правилни ,подкрепено с представените по делото писмени дказателства ,при което нарушението е доказано.Правилно определен е и размерът на наложена и дължимата по чл.200а ЗЗП имуществена санкция в размер на 6000лв.При налагането и са съобразени критериите по чл.27,ал.2 ЗАНН,при което решението на съда ,като съответстващо на материалния и процесуалния закон следва да се остави в сила.Анотирана съдебна практикаНе са налице касационни основания за отмяна на решението по чл.209 ,т.1-3 от АПК.

При направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на ответника,чрез юрк.П. същото му се следва на основание чл. 63д,ал.1 и 4 от ЗАНН,във вр. чл.37 ЗПП във вр.с 27е от Наредба за заплащането на правната помощ ,определено от съда в размер по-близък до минималния -100лв.

Водим от гореизложеното ,административният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 172/02.10.2024г.,постановено по АНД№560/2024г. по описа на Районен съд-Монтана .

ОСЪЖДА„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място], представлявано от Светослав Николаев Николов и Наталия Миткова Лозанова ,чрез пълномощника си юрк.Мария Драгомирова да заплати на Комисия за защита на потребителите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.