ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Бургас, 13.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20242001000097 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивника Г. С. П. се явява адв. К. К.. Представя пълномощно от
10.08.2024 г.
За въззиваемия „Деми-67“ ЕООД представител не се явява, редовно
призован. Постъпило е писмено становище от 12.08.2024 г., с което
процесуалният представител на дружеството заявява, че няма пречки да се
даде ход на делото и поддържа становището по въззивната жалба, изразено в
отговора на същата.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 99 от 03.07.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
ищцата Г. С. П. против Решение № 141 от 17.05.2024 г., постановено по т.д. №
452/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
1
Съдът докладва постъпила молба от въззивницата Г. П. от 01.08.2024 г.,
в която се заявява, че тя оттегля пълномощията на представлявалите я до
момента в производството адвокат А. П. и адвокат К. Р.. Със същата молба
въззивницата е заявила желание съдебните книжа да й бъдат изпращани на
адрес в гр. Бургас.
Съдът констатира, че молбата е изпратена до съда на електронната
поща като прикачено неподписано копие, поради което процесуалното
действие се явява нередовно. Съгласно чл. 101 ГПК на страната следва да се
укаже, че молбата й от 01.08.2024 г. е нередовна и редовността следва да се
отстрани в едноседмичен срок.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцата Г. П., чрез пълномощника й адвокат К. К., че
молба вх. № 7599/01.08.2024 г. е процесуално нередовна, тъй като не е
подписана.
УКАЗВА на ищцата, чрез адвокат К., възможността в едноседмичен
срок от днес да отстрани нередовността на молбата, като представи надлежно
подписан екземпляр от същата.
УКАЗВА на ищцата, че ако не изпълни горните указания в указания
срок, ще се счита, че пълномощията на адв. П. и адв. Р. по делото не са
оттеглени.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
2
АДВ. К.: Моля да бъде отменено първоинстанционното решение по
подробно изложените във въззивната ни жалба отменителни основания.
Моля да ни присъдите направените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски.
Считам, че в постановеното решение, което оспорваме,
първоинстанционният съд е приел, че в клаузата по чл. 6 на подписания между
страните по процесното споразумение договор е била нарушена забраната,
съдържаща се в нормата на чл. 361, ал. 2 от ЗЗД и в тази връзка съдът е
възприел според нас фактическа обстановка по релевантните за спора факти,
която не отразява действителната воля на страните по въпросното съглашение.
Съдът според нас е игнорирал обстоятелството, че въпросната клауза не
изключва Г. П. от загубите, реализирани в изпълнение на съглашението и това
става ясно при анаиза на въпросната клауза по чл. 6, в светлината на
посоченото в чл. 7, ал. 1 от същото споразумение. В този смисъл считаме, че
наместо в светлината на чл. 361, ал. 2 от ЗЗД, спорната клауза трябва да се
разглежда в контекста на регламентираното в нормата на предходната ал. 1.
Освен това считаме, че правните изводи в тази връзка на
първоинстанционния съд по приложението на чл. 361, ал. 2 ЗЗД към
въпросното съглашение от 14.10.2020 г. противоречат и на общия дух на ЗЗД,
преимуществено диспозитивния му характер, обезпечаващ свободата на
договаряне между субектите. Тълкуването, което първоинстанционният съд е
дал на въпросната норма считаме за недопустимо разширително и не отразява
нито действителната воля на страните по съглашението, нито намеренията на
законодателя, когато е регламентирал въпросната правна норма.
Ето защо считаме и постановеното, оспорвано от нас, решение на
първоинстанционния съд за неправилно, поради което, молим да го отмените
и да постановите друго, с което уважите претенциите, предявени от нас в
производството.
Соча нов съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Ц. А.“ № * - адв. К..
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
3
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4