№ 757
гр. Варна, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102074 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищцата Т. В. Н., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Д. Д. и от адвокат П. Г., и двамата от АК - Варна, редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Ответникът „ТЕДИ – 2007“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, не се
явява законен представител, представлява се от адвокат Б. Д. от АК - Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „КЕЙТ СПЕШЪЛ“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, не
се явява законният представител, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 13642/14.05.2025 г. от „КЕЙТ
СПЕШЪЛ“ ЕООД.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на страните.
Ответникът „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява законният представител, представлява се от адвокат Б. Д. от АК –
Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице А. П. Н., редовно призовано, не се явява. Не е изготвила допуснатото
заключение.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 13330/12.05.2025 г. от ищцата, с която
са представени документи, във връзка с издадените от съда удостоверения.
СЪДЪТ предостави възможност на процесуалните представители на ответниците да
се запознаят с представените с молба вх. № 13330/12.05.2025 г. писмени доказателства.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 13330/12.05.2025 г. писмени документи: писмо рег. № АУ039878ВН/25.04.2025
г.; писмо изх. № АУ039878ВН/25.04.2025 г.; удостоверение за промени на настоящ адрес изх.
№ АУ039878ВН/25.04.2025 г.; писмо рег. № АУ039873ВН/25.04.2025 г.; удостоверение за
промени на постоянен адрес изх. № АУ039873ВН/25.04.2025 г.; удостоверение за промени на
настоящ адрес изх. № АУ039873ВН/25.04.2025 г.; удостоверение за промени на постоянен
адрес изх. № АУ039873ВН/25.04.2025 г.; удостоверение за промени на настоящ адрес изх. №
АУ039873ВН/25.04.2025 г.
СЪДЪТ ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да извикат в съдебната зала водените
от тях свидетели.
Свидетелите влизат в залата.
АДВ. Д.: Водим един свидетел. По обективни причини вторият не можа да дойде. Ще
може ли да бъде разпитан в следващо съдебно заседание?
АДВ. Д.: Възразявам. Искаме едновременен разпит.
АДВ. Д.: Възразявам. Искаме едновременен разпит.
АДВ. Д.: Причината да не се яви свидетелят е служебен ангажимент. Моля да бъде
разпитан в следващо съдебно заседание.
АДВ. Д.: Поддържаме искането си категорично.
АДВ. Д.: Поддържаме искането си категорично.
АДВ. Г.: Тъй като виждам, че ответниците държат на едновременен разпит, аз
предлагам да разпитаме по един свидетел, защото нашите свидетели са за различни
обстоятелства и няма причина да отлагаме делото в момента, за да разпитваме свидетели,
които така или иначе ще говорят за едно и също.
Първият ни свидетел е за отношенията между К. А. и К., а вторият свидетел е за
2
втората група. В този ред на мисли, нека да разпитаме свидетелите, които ще вземат
отношения за това какви са били отношенията между К. А. и К. М., а в следващо съдебно
заседание да разпитаме останалата група свидетели, които евентуално биха могли да имат
противоречиви показания, за да ни ги разкарваме всички.
АДВ. Д.: Възразявам.
АДВ. Д.: И аз възразявам, тъй като нещата така или иначе са свързани и държим на
едновременен разпит на всички свидетели, с оглед необходимостта от извършване на очна
ставка, ако е необходимо.
АДВ. Г.: Точно така. Аз затова казвам да разделим на две групи свидетелите. Едните
и другите. Тъй като те ще говорят за различни факти и обстоятелства. Защо трябва да
ангажираме още веднъж част от свидетелите да идват, при положение, че тези, които ще
говорят за едно и също днес, са тук и нека да ги разпитаме. По принцип основната причина,
заради която аз настоявам да се разпита поне едната група свидетели е тъй като нашия
свидетел живее и работи в Германия и е дошла от Германия. За отношенията между К. М. и
К. А. моля да ги разпитаме в днешно съдебно заседание. Няма законова опора да искаме
разпит на всички свидетели, при положение, че те ще говорят за различни неща.
АДВ. Д.: Категорично възразявам. През цялото време ищцовата страна твърди, че е
налице свързаност между лицата, а именно между К. и сестра й А., при условие, че те сами
обвързват групите свидетели и ние трябва да опровергаем техните твърдения считам, че е
абсолютно нередно да бъде разпокъсана връзката между свидетелите.
Не можем да разделим свидетелите на две групи, защото това, което твърди колегата
не е вярно. Едната група свидетели са допусната за връзката между К. и К., а другата са
между А. и М. – управителя на дружеството, което аз представлявам. Каква е връзката
според тях само с едната група – с К. и К., че искат да разпитат такъв свидетел.
АДВ. Д.: Фактическо съжителство между двамата с косвени доказателства. Това беше
предмет на предно съдебно заседание.
АДВ. Г.: В днешно съдебно заседание държим да разпитаме свидетел, който ще
установи фактическо съжителство между К. М. и К. А. от преди сделката.
Другият свидетел ни заяви, че няма възможност да дойде. Няма как да го доведем на
сила. Моля за следващо съдебно заседание само него да разпитаме.
СЪДЪТ по отношение на свидетелите:
Когато се искат гласни доказателства и то в такъв голям обем, както и предвид, че се
касае за противоречиви факти и обстоятелства е редно, макар наистина в закона да няма
изрична разпоредба в тази насока, но съдът не споделя становището, че това не почива на
закона, защото в своята дейност съдът е длъжен да изследва обективната истина. Тази
обективна истина е свързана с бързина в производството, което означава, че при разпит на
свидетелите в едно съдебно заседание, съдът може да установи възникнали между
показанията им противоречия чрез предвидените в ГПК способи. Ако съдът допусне
3
свидетелите сега, на една от страните или за група, то тези противоречия биха могли да
бъдат отстранени или задълбочени, което означава, че последващо процесуално действие
като очна ставка за отстраняване на тези противоречия, ще доведе до допълнително забавяне
на делото и неговото отлагане. В този смисъл съдът намира за основателно искането на
ответниците за разпит на свидетели едновременно в едно съдебно заседание, за което
ищците са били уведомени още в средата на месец февруари и са знаели за това и са могли
да осигурят и другия си свидетел.
В този смисъл, СЪДЪТ намира, че направеното искане за разделянето и разпит само
на група свидетели за определени факти и обстоятелства, се явява неоснователно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА допуснатите от съда свидетели да бъдат разпитани едновременно в
следващо съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА страните да осигурят явяването на свидетелите в следващо съдебно
заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не изпълнят това си свое задължение,
допуснатите от съда в тяхна полза свидетели няма да бъдат разпитани по делото.
АДВ. Д.: Във връзка с определението от 18.03.2025 г., сте посочили, че допускате
писмено доказателство - констативен протокол от 19.02.2025 г. В тази връзка, моля да бъде
приет.
АДВ. Д.: От името на доверителите ми в предходно съдебно заседание възразих
срещу искането за приемането на констативен протокол от 19.02.2025 г.
АДВ. Д.: Именно заради твърдението на представителя на „МК СТРОЙ ИНВЕСТ
ММ“ ЕООД, че втората двойка – М. К. – управителя на „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ“ ЕООД
и А. А. не съжителстват от 2016 г., ако не се лъжа, именно в тази връзка, за тези твърдения,
са представените от мен веществени доказателства, снимков материал, които основават, че
именно подобни твърдения са неверни, поради факта, че се съдържа снимков материал
между двамата управители след 2016 г., което обосновава фактическо съжителство, предвид
профилните снимки, предвид това, че в самите снимки има семейно пътешествие и т. н.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да приеме и
приобщи към доказателствения материал допуснатия констативен протокол акт 70, том 1, вх.
рег. № 1292/19.02.2025 г. на помощник нотариус по заместване И. Ф..
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с молба вх. №
5204/21.02.2025 г. копие от констативен протокол акт № 70, том 1, вх. рег. № 1292/19.02.2025
г. на помощник нотариус по заместване И. Ф..
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
4
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.10.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5