Р Е Ш Е Н И Е

 

         №  149           15.06.2018 година                Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд        второ наказателно отделение

На тринадесети юни                    2018 година

В  публично заседание в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Борислава Бонева

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД         № 344          по описа  за 2018 година,

 за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.         

Постъпила е жалба от  ”СИ –ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД, представляван от К.М.К., чрез адвокат Р.Т. –САК,  против НП № 1272 от 27.03.18 г. на Председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ , гр.София , с което за нарушение и на основание чл. 31, ал. 2 от Закона за държавните резерви и военновременни запаси“/ ЗДРВВЗ/  е наложено  административно наказание   - “ имуществена санкция”  в размер на 10 000.00  лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени издаденото НП. Редовно призован,  не се явява   лично . За него, като процесуален представител се явява адвокат Т.-САК. Жалбата се поддържа.

Ответната страна ,редовно призована,  изпраща представител. Счита НП за правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.Свидетелите се явяват.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни ,съдът прие за установено следното: На основание заповед № РД-09-111/0611.17 г. на Председателя на ДА ДРВВЗ е извършена извънпланова проверка във външен съхранител „СИ-ВИ–ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД гр. В. Търново, придобило качеството на дружество съхранител на материали за държавния резерв, съгласно Договор за съхранение на държавни резерви № 5028/19.12.11 г  и Анекс от 28.06.17 г. Проверката е във връзка с изпълнение на ЗДРВВЗ и Наредбата за условията и реда за организиране на съхраняването, опазването и обновяването на държавни резерви от млечни продукти/сирене/.

При извършената проверка на 07.11.18 година на складова база, ул. „29-ти януари“ № 7, гр. Търговище- склад за млечни продукти на „СИ-ВИ –ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД , комисията е установила липса на 120 128.014 кг краве сирене, съхранявано за държавен резерв, като вместо 146 577 кг. краве сирене, което е следвало да бъде налично е открито 26 448.986 кг краве сирене.

Прието е, че установеното нарушение е извършено за периода от  01.11.17 г., денят следващ предходна проверка за установяване на налични количества от съхраняваните материали в складова база на „СИ-ВИ ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД, съгласно Констативен протокол от 31.10.17 година до датата на проверката извършена на 07.11.17 г..

За резултата от проверката е съставен Констативен протокол № 4786/.07.11.17 г. , подписан от проверяващите и присъствалите на проверката служители на ДАНС-Търговище. По време и до приключване на проверката управителят на дружеството  не се е явил лично  и не изпратил лице ,което да го представлява. По адм. преписка липсват данни той да е бил уведомяван от проверяващите. В съдебно заседание по информация на св. Г. се установява, че на управителя на дружеството се обадил по телефона човека, който им отворил склада за проверка.. От Констативния протокол от  проверката се установява, че управителят е запознат с констатациите, но не е ясно на коя дата, поради това, че не е  отбелязано в протокола.

За констатираното адм. нарушения е съставен  АУАН № 4786 от 08.12.17 година,  в отсъствие на жалбоподателя. При връчване на акта  на дата 21.02.18 г  последният е отбелязал, че има възражения. Писмени такива не са постъпвали в срока по ЗАНН / не са представени по адм. преписка/. На основание АУАН е съставено  НП № 1272 от 27.04.18 година, връчено чрез обратна разписка на жалбоподателя на дата 10.04.18 г.

След преценка на приетите по делото писмени доказателства и гласните такива в съдебно заседание, съдът установи следното:

При проверка законосъобразността при издаване на АУАН и НП , съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения разпоредбите на ЗАНН.

Извършената непланова проверка от контролните органи е осъществена в складова база на дружеството на посочения адрес в гр. Търговище, без присъствието на управителя или упълномощено от него лице. Както бе отбелязано по-горе, управителят не е бил уведомяван от проверяващите, а по думите на св. Г. от лицето, което е отворила склада след пристигането им . Поради липса на представител на дружеството не са били представени и никакви документи на проверяващите. Констативния протокол от дата 07.11.17 година е подписан от проверяващите и присъствалите на проверката служители от ДАНС Търговище. Единственото лице извън посочените подписало протокола е  Иван Петров Иванов- началник склад към „Младост 2002“ ЕООД  обслужващ склад за млечни продукти на 4СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“ ЕООД – лице без представителни функции по отношение на проверяваната фирма. С констатациите по съставения от проверката Констативен протокол № 4786 от 07.11.17 г управителя на фирмата е бил запознат, но не е ясно на коя дата.

Във връзка с констатациите от проверката е съставен АУАН № 4786 от 08.12.17  година в отсъствие на жалбоподателя при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН визира възможност съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя , само и единствено тогава, когато той е известен, но  не може да се намери или след покана не яви за съставяне на акта. От доказателствата по делото това изискуемо условие на разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН ,съдът намира че не е налице. В показанията си  св. Г. –актосъставител, в съдебно заседание заявява, че акта е съставен в отсъствие на жалбоподателя, поради това, че той е бил търсен неколкократно , издирван и не намерен, като не се явил след изпращане на покана за съставяне на акта на посочената в нея дата. Тези обстоятелства се опровергават от приетите по преписката и допълнително изискани писмени доказателства по делото. Установява се, че на жалбоподателя е изпратено писмо с изх. № 4792 от 04.12.17 г  да се яви  лично или да изпрати упълномощено от него лице в гр. София на посочения адрес на дата 08.12.17 г за съставяне на АУАН във връзка и на основание констатации по Констативен протокол за извършена проверка от 07.11.17 г. В тази връзка и след изискване на допълнително представяне на писмени доказателства относно връчване на тази покана , на съда е представено нечетливо копие от документ- товарителница за експресни услуги –адресирана до управителя на „СИ-ВИ-ЕС Омуртаг“ . Представените документи са напълно нечетливи и не от тях не става ясно какво точно е изпратено до жалбоподателя. Дори е и да се приеме, че в тях се е съдържала поканата за явяване в София на дата 08.12.17 г за съставяне на АУАН, то тези документи са получени ,видно от разписката, от Мирослава Колева на дата 07.12.17г – лице неизвестно в какво правоотношение с фирмата се намира, без да бъде отбелязано задължение да бъдат предадени на получателя. Дали са предадени –не се установява. Това е и единственото писмено доказателство относно твърдяното от актосъстовителя „търсене“ и „издирване“ на управителя, след което е прието, че са изпълнени изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и акта е съставен в негово отсъствие.  АУАН е връчен на управителя едва на дата 21.02.18 година. При така изложеното , съдът намира, че е опорочена процедурата по съставяне и връчване на АУАН съгласно изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. При извършване на проверка и съставяне на АУАН в отсъствие на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, съдът счита, че  е нарушено правото му на защита, да разбере своевременно какво е установено и да даде обяснения и представи документи или обяснения във връзка с констатациите на проверяващите.

При проверка АУАН, съдът констатира и друго допуснато процесулно нарушение при съставянето му. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствия на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Установява се в съдебно заседание, че единствено актосъставителя – св. Г. е присъствала при установяване на адм. нарушение описано в него. Останалите свидетели подписали акта , не са нито присъствали при извършване ,нито при установяване на адм. нарушение.

На следващо место, предвид представените писмени доказателства по адм. Преписика се установява , че на жалбоподателя е изпратено писмо с изх.№ 4786 от 14.11.17 г . В него е посочено, че във връзка с Констативен протокол от 07.11.17 г на него, като управител  на дружеството са дадени задължителни предписания в срок до 10.12.17 година да възстанови  лисващите количества  краве сирене в размер на 120 128.014 кг., както и да представи в агенцията документи удостоверяващи качеството на налично установените при проверката 26 448.986 кг краве сирене. Писмото с изх. № 4786 от 14.11.17 г е получено от управител на дата 17.11.17 г Няма данни относно проверка на контролните органи във връзка с изпълнение на дадените задължителни предписания Нещо повече, срока за изпълнение на дадените предписания е 10.12.17 г, като АУАН е съставен на дата 08.12.17 г, т.е. преди  изтичане срока на предписанията . Съдът намира, че контролните органи е следвало да извършат проверка във връзка садените предписания, тъй като тяхното изпълнение или неизпълнение води до мотивиране размера на налагане на адм. наказание при издавен на НП, след доказване на констатираната адм. нарушение.

При така установените по-горе обстоятелства на база представените писмени и гласни доказателства, съдът намира, че при издавен на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи да нарушаване правото на защита на лицето, чиято админстративнонаказателна отговорност е ангажирана. Съгласно разпоредбата на чл. 57 ,ал. 1 т. 5  от ЗАНН, НП следва да съдът –описание на нарушението , дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Описаното в НП нарушение  се състои само единствено на боза констатации за  липси. Констатирането на липси обаче, без да бъде установено и доказано на какво се дължат те , без да бъде дадено възможност на наказаното лице да даде обяснение, представи изискани от проверяващите документи или изпълнение на дадените указания, не може да бъде прието като доказано по безспорен и несъмнен начин, тъй като могат да се дължат на ред причини изключващи отговорността на наказаното лице.

По отношение размера на наложеното наказание, съдът намира, че той е необоснован, като не са спазени изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като това е безспорно относимо към изложените по-горе обстоятелства.

На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за основателна, а НП за незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено на посоченото основание.

Водим от горното,съдът

 

 

                              Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА  НП № 1272 от 27.03.2018 година на председател на ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“ , с което на  ”СИ-ВИ –ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД, представлявано от К.М.К. , за нарушение и на основание чл. 31, ал. 2 от ЗДРВВЗ  е  наложено административно  наказание – “ имуществена санкция” в размер на 10 000.00 / десет хиляди / лева,  като неправилно и  не  з а к о н о с ъ о б р а з н о.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред  Административен съд - Търговище.

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: