ПРОТОКОЛ №260001
10.08.2020 година град
Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На десети август две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИ СЪБЕВ
Секретар: Мая Деянова
Прокурор:
Сложи за разглеждане
Административно наказателно дело № 626 по описа за 2020
година
На именно повикване в 15.00 часа се явиха:
Нарушителят
А.Л., редовно уведомен, се явява лично, осигурен от РУ Несебър.
Свидетелите
Ф.Е.С.и А.Р.Т.се явяват, осигурени от РУ – Несебър.
Явява
се актосъставителят Иван Василев – мл. инспектор при РУ Несебър, водещ
преписката.
Прокурор
от РП Бургас, ТО Несебър, уведомен по реда на чл. 5, ал. 2 УБДХ, не се явява.
Явява
се преводача Н.К.Т., осигурен от РУ Несебър.
Явява
се назначеният служебен защитник адв. Д.С. ***, редовно уведомен.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на преводача, както следва:
Н.К.Т., роден на ***г***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, преводач от български на английски
език.
Предупреден за наказателната отговорност
по чл.290, ал.2 от НК обещава да даде верен превод пред съда.
НАРУШИТЕЛЯТ: Не възразявам Н.К.Т. да ми
бъде назначен за преводач.
Съдът с оглед необходимостта от
извършването на превод на нарушителя от български език на полски език и обратно
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА Н.К.Т. за преводач на А.Л. за
нуждите на настоящото производство.
НАРУШИТЕЛЯТ:
Съгласен съм адв. С. да ме защитава в настоящото производство.
Съдът на основание чл. 94, ал. 1, т. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. С. за служебен защитник А.Л. за
целите на АНД №626/2020 по описа на РС Несебър.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
НАРУШИТЕЛЯТ:
Да се даде ход на делото.
Като
счете, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Образувано
е по внесен акт за констатиране на дребно хулиганство от РУ Несебър във връзка
с УБДХ № 3043М -
528/2020 г. по описа на РУ Несебър.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на нарушителя, посредством преводача, както следва:
А.Л.,
роден на *** г. в Н.Р., Р.П., полски гражданин, с
постоянен адрес: Н.Р., О., В.П., неженен, средно образование, работи като сервизен
техник, неосъждан.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на свидетелите както следва:
Ф.Е.С.,
родена на *** ***, с постоянен адрес:*** ЕГН: **********, неомъжена, висше
образование, неосъждана.
А.Р.Т.,
родена на *** ***, с постоянен адрес:***, ЕГН: **********, неомъжена,
неосъждана, висше образование.
Свидетелите
предупредени за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Обещават за
говорят истината.
СЪДЪТ
ОТСТРАНЯВА от съдебната зала свидетелите.
Съдът
запитва нарушителя дали е получил препис от акта за дребно хулиганство.
НАРУШИТЕЛЯТ:
Получих препис от акта за дребно хулиганство с превод. Наясно съм в какво съм
обвинен.
СЪДЪТ
разяснява на нарушителя правото му на отвод срещу състава на съда и съдебния
секретар, както и правата му в процеса, предвидени в чл. 55 от НПК и правото му
по чл. 5, ал. 3 УДБХ на адвокатска защита.
НАРУШИТЕЛЯТ:
Няма да правя отвод на състава на съда, и секретаря. Разбрах правата си в
процеса. Не искам да давам обяснения. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
намира, че следва да се проведе съдебно следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ.
С.: Нямам искания по доказателствата.
Нарушителя:
Бях много пиян, не си спомням какво се е случило и не знам дали съм виновен.
Свид.СЕЛИМ -
ЛИЧНО: Работя в „*******“ като сервитьор
и барман. Колежката ми отиде да вечеря и аз останах на бара - като това стана
вчера. Този човек /свидетелката посочва нарушителя/ дойде на бара, поиска нещо,
но не си спомням какво - нещо алкохолно, аз му налях, а той не си тръгна от
бара. Започна да ме пита за името ми, аз му го казах. Малко разбирам ползи език
и го разбрах и му отговорих, след това започнах да наливам на другите хора, той
стоеше пред бара, не си тръгна, там остана. Аз му казах да си тръгне, но той
остана на бара. След това колежката ми – другата свидетелка, дойде и той
започна да и казва колко е красива и колко хубав задник има, като това го каза
на английски език. Той се опита да влезе зад бара, но не го пуснахме. След това
поиска да хване ръцете и на двете ни. После без да иска бутна преградата за
бара, която да ни предпазва от хората и бутна няколко чаши, които се счупиха.
След това звъннах на колежката от рецепцията, казах й да ми изпрати човек, за
да махне това лице и тя е изпратила колегите от кухнята, които го заведоха на
рецепцията. Ние останахме на бара да наливахме на другите хора, полицията дойде
и след това отидохме в районното управление. Нарушителят използва псувни на
неговия си език. Колежката ми каза, че това са псувни защото малко знае полски
език, „курви“ ни наричаше и нещо друго, но не си спомням какво. Като дойдоха
полицейските служители не съм видяла как се е държал с тях. Май буйстваше
докато се опитваха да го заведат, защото аз не видях. Възмутена съм, не очаквах
такова държание то негова страна.
На
въпроси на адв. С.: Не ми се случват такива неща често.
Свид.ТАХИРОВА:
Вчера около 21.20 часа аз бях в кухнята на хотела в който работя, а именно
„Гранд хотел“. Работя там като сервитьорка. Бях в кухнята по това време, за да
вечерям, после отидох на бара, този човек /свидетелката посочва нарушителя/, като
не му знам името, си пиеше коктейла. После отидох зад бара, той беше много пиян
и не знаеше какво говори и без да иска блъсна преградата и супи една чаша.
Казахме му, че ни пречи и да се маха, но той остана. Той псуваше на английски
език, като използваше „Фак ю“, каза че имам хубаво
дупе, друго нищо. Просто протегна ръка и каза ела с мен а аз казах не. Не се
опитвал да ме целува. Ние после се обадихме на рецепцията, за да дойде някой да
го вземе защото той не си тръгваше. Колегите от кухнята дойдоха и го закараха
на рецепцията. Той буйстваше докато го водиха на рецепцията. Опитваше да се отскубне,
не знаеше какво прави, беше много пиян. Не видях какво стана, когато дойдоха
полицаите. От цялата ситуация останах възмутена. Не е такъв човек по принцип,
просто беше много пиян.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Да се приключи събирането на доказателствата.
На
основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото съставеният акт по УБДХ и преписка
№ 304 ЗМ - 528/2020 г. по описа на РУ Несебър.
Съдът
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА
ПРИКЛЮЧЕНО.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ.
Адв.С.: Изправени
сме пред един нормален инцидент за летните месеци в нашия район. Нарушителят
дошъл, пийнал си, но все пак нещата нямат сериозна степен на обществена
опасност – няма нанесени телесни повреди, не е вдигал скандали, но във всички
случаи има нарушение, което се санкционира по реда на УБДХ, затова мисля, че
следва да му се наложи наказанието, предвидено в първата алтернатива, а именно
глоба.
НАРУШИТЕЛЯ: Съжалявам много за извършеното
от мен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА право на последна дума на
нарушителя.
НАРУШИТЕЛЯТ:
Моля да ми се наложи наказание глоба.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 15.35 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното
заседание продължава в 15.35 часа в присъствието на нарушителя, инспектор Василев,
адв. С. и преводачът, пред които съдът обяви своя съдебен акт в следния смисъл,
като съдържанието му беше превеждането от преводача на нарушителя.
След
като се оттегли на тайно съвещание съдът съобрази следното:
Производството
е по реда на УБДХ и е образувано по повод внесена на основание чл. 3, б. ”а” от
Указа преписка с № 3043М - 528/2020 г. по описа на РУ Несебър.
В
съдебно заседание нарушителят се явява лично.
Производството
е по реда на УБДХ и е образувано по повод внесена на основание чл. 3, б. ”а” от
Указа преписка с № 304 - ЗМ – 528/2020г. по описа на РУ - Несебър против А.Л. (А.Л.).
С
оглед събраните в хода на производството
доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Нарушителят
А.Л. (А.Л.), роден на *** г. в Н.Р., Р.П., полски
гражданин, с постоянен адрес: Н.Р., О., В.П., неженен, средно образование,
работи като сервизен техник, неосъждан.
На
09.08.2020г., около 21:30 часа, Л. се намирал в бара на ресторанта в хотел „*******”.
По това време на бара работели свидетелките А.Т.и Ф.С.. Л. бил във видимо
нетрезво състояние и започнал да буйства, както и да псува присъстващите
туристи и служителите на хотела. Наричал А.Т.„курва” и й казал, че има „хубаво
дупе”, опитвал се да я докосва по ръката. Впоследствие съборил плексигасова преграда в бара и счупил чаша. Част от
туристите се опитали да го изведат от ресторанта, но не успели. При това
положение Тахирова и Селим се обадили за помощ на управителката на хотела. С
помощта на персонала Л. бил отведен до рецепцията в хотела. От служителка на
рецепцията бил подаден сигнал на телефон 112. На място се явили полицейски
служители, които задържали Л..
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното
производство доказателства и от материалите по преписка с № 304 - ЗМ –
528/2020г. по описа на РУ - Несебър против А.Л. (А.Л.), приобщени по делото по
надлежния ред. Разпитаните свидетели – Тахирова и Селим дават показания, които
са еднозначни и са в насока, че фактите са се реализирали точно по начина,
посочен по-горе. Действията на нарушителя са възприети от свидетелките, които
са преки очевидци на деянието. Техните показания се допълват от писмените
материали, събрани по образуваната преписка, вкл. и сведенията за инцидента,
дадени от други лица. Т.е. всички доказателства са в една и съща насока, поради
което съдът ги кредитира и изгражда фактическата си обстановка въз основа на
тях. От събраните доказателства – разпитите на свидетелките и материалите по
преписката не се установиха посочените в акта факти, че Л. е псувал полицейски
служители и че се опитал да целуна Айлин Тахирова, поради което съдът от
фактическа страна прие, че тези обстоятелства не са се реализирали и достигна
до извод, че на основание чл. 6, ал. 1 б. „В“ от УБДХ за тези обстоятелства
нарушителят следва да бъде оправдан.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че нарушителят от
обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал.
2 от УБДХ. С поведението си той е проявил пренебрежително отношение към
обществения ред и спокойствие и оскърбително отношение към обществото, в
частност към служителите в бара на ресторанта в хотел „*******”. С деянието
безспорно са нарушени общественият ред и спокойствие, но същото се
характеризира с по-ниска степен на обществена опасност, поради което не
представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
В
случая конкретните проявления на извършеното от А.Л. се изразяват в буйство,
псувни, насочени към туристите, служителите на хотела, обиди към Тахир с израза
„курва”, опити да я докосне по ръката, събаряне на плексигласова преграда и
счупване на чаша в бара. Съставомерността на хулиганската проява предполага
следния фактическа състав: осъществяване на едно или повече непристойни
действия, които да имат за резултат нарушаване на обществения ред – т.е. трябва
да са възприети от други лица, у които действията да предизвикат силно
възмущение. Самите действия са изброени неизчерпателно в текста на чл. 1, ал. 2
от УБДХ и част от тях са ругатните, неприличните изрази, оскърбителното
отношение. Описаните по-горе действия на А.Л. попадат в обхвата на цитираната
норма. За извършване на деянието у деецът следва да се формират пряк умисъл и
хулигански мотив. Въпросните действия (описани по-горе) са възприети от широк
кръг други лица, доколкото са извършени на публично място – в бар към ресторант
на хотел, пред служителите и туристите, които се намирали на мястото.
Престъпният резултат е постигнат, тъй като общественият ред в посоченото
публично място е нарушен. Ето защо съдът счита, че са налице всички признаци от
обективната страна на деянието по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. От субективна страна
нарушителят е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл.
Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че лицето нарушава
обществения ред с непристойни действия. А.Л. е съзнавал, че това се възприема
от множество лица и дори е отправял обидни реплики и е извършвал конкретни
действия срещу част от тези лица. Той е съзнавал къде се намира и какво ще
предизвика поведението му. Предвиждал е деянието и последиците от поведението
му. Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия. Наред с това той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, какъвто безспорно е налице при
извършването на непристойни действия спрямо обществения ред. Във волево
отношение, той е желаел да извърши описаните действия. Това се потвърждава от
безспорно установената фактическа обстановка, според която той е насочил
действията си срещу конкретни служители в бара и най-вече срещу св. Айлин
Тахирова. Съдът счита, че от субективна страна у подсъдимия е бил налице и
хулигански мотив, изразяващ се в неуважение към обществото. Със своето
поведение А.Л. е показал, че не се смята за обвързан от нормите за поведение.
Обидните думи и закани на висок тон, използвани срещу служителите, туристите и
полицейските служители, агресивното поведение спрямо тях, са извършени от А.Л.
в присъствието на други хора – сравнително голям брой очевидци. Това показва,
че той не зачита установените от обществото норми за поведение. Хулиганските
действия са извършени без смислена причина, което ги обяснява единствено като
демонстрация срещу установения ред. Тези конкретни действия показват
хулиганския мотив, който се е формирал у лицето при осъществяване на деянието.
Съдът
намира че с оглед поведението на нарушителя обидните думи, действията, вкл.
насочени към повреждане на вещи в бара, то деянието и е такова с по висока
обществена опасност от обикновените случаи на дребно хулиганство, интензитетът
на действията на нарушителя следва да се определи като висок, което е
отегчаващо вината обстоятелство. При тези данни и при избора на наказание което
следва да се наложи съдът достигна до извод че същото следва де бъде глоба. С
оглед цитираните сравнително висока обществена опасност на проявата и
отегчаващи обстоятелства съдът намира че глобата следва да се наложи в
максимален размер от 500 лева.
Съдът
намира, че така определеното наказание ще
постигне целите да се предупредят и превъзпитат нарушителите, както и
генералната превенция за въздействие върху обществото.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
нарушителя А.Л. (А.Л.) А.Л., роден на *** г. в Н.Р., Р.П.,
полски гражданин, с постоянен адрес: Н.Р., О., В.П., неженен, средно
образование, работи като сервизен техник, неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че 09.08.2020г., около 21:30 часа, в бара на
ресторанта на хотел „*******”, започнал да буйства, да псува присъстващите
туристи и служителите на хотела, наричал А.Т.„курва” и й казал, че има „хубаво
дупе”, опитвал се да я докосва по ръката, съборил плексигласова преграда в
бара, счупил чаша, с което показал оскърбително отношение към околните граждани
и към служителите в бара и нарушил обществения ред и спокойствието им, поради
което и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл. 1, ал. 1, т. 2
УБДХ му НАЛАГА административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 500 лева в полза на Държавата, като на основание
чл. 6, ал. 1 б. „В“ от УБДХ го ОПРАВДАВА за това, да е опитал да целуне А.Т.и
да е псувал явилите се на място полицейски служители.
Решението
може да бъде обжалвано в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд
– Бургас на касационните основания, предвидени в НПК, като този срок започва да
тече от момента на обявяване на решението – 10.08.2020г. – в 15:40 часа.
В
случай на постъпване на жалба, съдът насрочва делото за разглеждане пред
Окръжен съд-Бургас на 13.08.2020г. от 14:00ч.
Съдът
обяви решението си в присъствието на нарушителя и свидетелите в 15.40 часа,
като РАЗПОРЕДИ да се уведоми за решението и Районна прокуратура Бургас, ТО
Несебър.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.45 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: