РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Варна, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20223110112261 по описа за 2022 година
Ищцата Хр.П. твърди, че на 24.08.2021г. е сключила застраховка
„Автокаско", клауза „Пълно каско" на собствения си автомобил марка
„Фолксваген Голф", с peг.№***, с ответника ЗД „Бул Инс" АД, със срок на
действие от 25.08.2021г. до 24.08.2022г. Автомобилът бил застрахован за 3
900лв., като застрахователната премия, която трябвало да заплати, възлизала
на 385.87лв. и била разсрочена на 4 вноски и към момента всички вноски са
платени. На 14.06.2022г. около 14ч. автомобилът бил паркиран в гр.Варна,
ул.Велико Христов 47, отивайки до него тя видяла, че е увредена задната
броня. На 15.06.2022г. уведомила ответника за настъпило застрахователно
събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготви снимков
материал и изготви Опис на щета №**********/15.06.2022г. и описал
увредените части: облицовка задна броня и дясна лайсна задна броня. Било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 130.40лв. Счита, че
сумата, която застрахователя следва да и изплати, като обезщетение е в
размер на 461.50лв., от която сума следва да се приспадне заплатената до
момента сума в размер на 130.40лв., или сумата, която следва застрахователя
да и заплати е в размер на 331.10лв. Моли съда да осъди ответника да и
заплати сума в размер на 274.66лв. представляващ обезщетение за причинени
имуществени вреди изразяващи се в увреждане на облицовка задна броня и
1
дясна лайсна задна броня, в резултат на настъпило застрахователно събитие
по договор № Е21990015097/24.08.2021г. за „Каско", клауза „Пълно каско" на
лек автомобил „Фолксваген Голф", с peг.№***, както и законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да
се присъдят сторените по делото разноски. Размерът на претенцията е
достигнат след изменението и в хода на делото по реда на чл.214 от ГПК.
Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор в
който сочи, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Автокаско" по отношение на МПС марка „Фолксваген Голф" с
peг.№***. Действително, между представляваното от мен ЗД „БУЛ ИНС" АД
и Хр.П. е била сключена застраховка „Автокаско" за автомобил „Фолксваген
Голф" с peг.№***. В тази връзка е издадена полица No: Е21990015097. В
срока на действие на цитираната полица в дружеството има заведена щета по
ГО под No: ********** от ищцата. След предявяване на преписката и преглед
на документите, съдържащи се в нея, е съставен ликвидационен акт за
изплащане на застрахователно обезщетение. Дружеството е одобрило
погасяването чрез плащане за сумата от 130.40лв. която към момента е
изплатило изцяло. Счита че с това плащане се е издължили изцяло на ищеца.
Определеното от дружеството обезщетение, е съобразено с Наредба 24, като е
взето предвид, че към датата на ПТП-то (24.08.2021г.) МПС марка
„Фолксваген Голф" с peг.№*** е било в експлоатация над 18 години и същото
не е било в гаранция (годината на производство е 2003г.), като при
определяне на размера на щетите се прилага и коефициент на овехтяване.
Поради тази причина и сумата претендирана от ищеца следва да бъде по-
малка. Оспорва иска по размер. Твърди, че претендираната сума не отговаря
на действителната стойност на причинените щети. Счита, че в калкулацията
изготвена от сервизите, до които се е допитал ищеца, са включени ремонтно-
възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и
части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие. Счита,
че са завишени сумите необходими за доставка, монтаж и въвеждане в
експлоатация на автомобила. Моли иска да се отхвърли.
Предявения иск намира правното си основание в чл.405, ал.1 от КЗ.
Съдът, след като се запозна с исковата молба и представените
доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Ищцата за доказване на правоотношението си с ответника е представил
копие от застрахователна полица №E21990015097 от която се установява, че
2
за времето от 25.08.2021г. до 24.08.2022г. между нея и ответното дружество е
сключена застраховка „Каско“ за собствения на ищцата л.а.“Фолксваген“
Голф с д.к.№***.
По настъпилата щета е изготвен представения по делото опис на щета
№2 от 15.06.2022г. съгласно който увредените облицовка задна броня и
лайсна з.бр.-д. на МПС-то следва да бъдат съответно първата част
пребоядисана, а втората само матирана.
Страните не спорят относно фактологията изразяваща се в наличие на
застрахователно договорно отношение между тях по силата на което е
сключена застраховка „Каско“ за собствения на ищцата лек автомобил
Фолксваген и че същият е бил увреден точно по посочения в исковата молба
начин, като това представлява настъпване на щета по смисъла на
застрахователното правоотношение.
Спори се само относно размера на дължимото се застрахователно
обезщетение, като защитната теза на ответника е, че застраховката е
уговорена при условията на отстраняване на щетата чрез заплащане на
обезщетение по оценка, а не чрез ремонт в доверен сервиз, като ищцата е
прибягнала именно към втория способ и поради това не и се дължи заплащане
на разликата от изплатеното обезщетение до сторените разноски. По този
въпрос следва да се вземе предвид отразеното в представения опис на щете
съгласно което ищцата е заявила застрахователното покритие да става само по
експертна оценка. По искане на ищцовата страна е назначаване на САвтЕ за
определяне стойността на щетата, като в рамките на същата вещото лице е
посочило, че средната пазарна стойност на необходимия ремонт за посочения
вид щета възлиза на 405.06лв., а изчислена съгласно Наредба №24 възлиза на
118.72лв.
Следва да се има предвид, че стойността на застрахователното
обезщетение е ограничена само до минимален размер, съобразно с правилата,
заложени в Методиката към Наредба № 24/08.03.2006г. При съдебно
предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие, като ползва заключение на вещо лице, но без да е обвързан при
кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните размери
по Методиката към Наредба № 24/08.03.2006г., единственото задължение на
съда е да следи, да не се надвишава договорената горна граница на
застрахователното обезщетение, като липсата на данни за такава по
3
настоящото дело, се възприема от състава като основание да се приеме, че
посочената от вещото лице в експертизата сума от 405.06лв. е под този
максимум. От посочената сума следва да се приспаднат изплатените и
прихванати общо 130.40лв., като при това положение остава да се дължат
още 274.66лв., колкото е и размера на предявения иск след изменението му по
реда на чл.214 от ГПК.
Предвид извода за основателност на претенцията и направеното искане
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата и сумата
от 690лв. сторени разноски за процесуална защита
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул инс” АД, ЕИК831830482 със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Джеймс Баучер” №87 ДА ЗАПЛАТИ НА Х. К. П.
ЕГН********** от гр.Варна, *** сумата от 274.66лв. представляваща разлика
между изплатените от ответното дружество в полза на ищцата 130.40лв. и
реално дължимото се обезщетение по щета настъпила на 14.06.2022г. по
собствения и л.а.“Фолксваген Голф“ с д.к.№*** по време на действието на
застраховка „Каско“ сключена с ответното дружество, на осн. чл.405 от КЗ и
690лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен дневен срок
от датата на уведомяването
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4