№ 53
гр. Варна , 18.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000314 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:13 часа се явиха:
Въззивникът „Трейднет София“ ООД гр. Варна, редовно призован, за него се явява адв. А и
адв. С, редовно преупълномощени от адв. С. и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗД“ Бул инс“ АД гр. София, редовно призована, за нея се явява
адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.А: - Да се даде ход на делото.
Адв.С: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор съобразно определение № 136/03.06.21 г.,
което е връчено на страните.
1
Адв.А: - Поддържаме жалбата.
Адв.С.: -Оспорваме жалбата и поддържаме отговора.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Адв. А: - Представям списък за разноски ведно с договор за правна защита и
съдействие, фактура и извлечение.
Адв.С.: - Претендирам присъждане на разноски. Правя възражение в условията на
евентуалност, в случай, че претендирания хонорар на насрещната страна е над определения
от Наредбата минимум.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.А: - Моля на осн. чл. 271 ал.2 ГПК да отмените решението на ВОС по
първоинстанционното дело и да уважите изцяло исковата претенция на „Трейднет София“
ООД гр. Варна, както и да осъдите ЗД „Бул инс“ да заплати разноски на доверителя ми по
делото пред първа инстанция и пред въззивната инстанция. Изводите в решението на ВОС
относно погасяването на претенцията на „Трейднет София“ ООД гр. Варна по давност са
напълно неправилни и противоречат на материалния закон. Поддържаме твърденията си
изложени подробно в рамките на първонистанционното производство и в жалбата, а именно,
че изводът, че погасителната давност се урежда от част IV на отменения КЗ е неправилен.
Препращането към част IV от отменения Кодекс на застраховането касае съдържанието и
сключването на застрахователния договор. Налице са специални правила за приложимия
закон спрямо погасителната давност на застрахователните претенции и те се намират в § 31
от Преходните и заключителни разпоредби от КЗ в сила 01.01.16 Съгласно тях за давност,
която е започнала да тече при действията на отменения КЗ се прилага чл. 378 ал.1 до ал.6 и
ал. 8 и чл. 379 КЗ / нов/ по аргумент за противното за давността, която е започнала да тече
изцяло при действието на новия КЗ от 01.01.16 г. се прилагат изцяло разпоредбите на новия
кодекс. Противният извод, че за давност започнала да тече изцяло при действието на новия
Кодекс за застраховането са се прилагали разпоредбите на отменения кодекс, е лишен от
нормативна опора, а и противоречи на основния принцип на действие на нормативните
актове, че юридическите факти се уреждат от закона, който е в сила към момента на тяхното
възникване. Въпреки, че процесната застрахователна полица е сключена на 25.02.15 г.,
тоест преди влизането на новия Кодекс на застраховането, застрахователното събитие е
2
настъпило на 22.02.16 г. вече при действието на новия КЗ и поради това приложимата
давност към застрахователната претенция се урежда изцяло от разпоредбите на новия
кодекс. В процесния случай на основание чл.108 ал.2 КЗ максималният срок за произнасяне
на застрахователя по претенцията е 6 месеца. При липса на изричен отказ от ЗД „Бул инс „
за заплащане на застрахователно обезщетение в рамките на законоустановените срокове по
чл. 108 ал.1 КЗ и в рамките на максималния срок по чл. 108 ал.1 КЗ, по силата на чл. 378
ал.9 КЗ давността следва да се счита за спряна за срок от 6 месеца от 22.02.16 г. до 22.08.16
г., тоест давността изтича на 22.08.19 г. Първоначалната искова молба срещу ЗД Бул инс за
заплащане на застрахователното обезщетение е предявена на 19.08.19 г., тоест преди
изтичане на давностния срок. Първоинстанционния съд неправилно е определил размера
на дължимото от ЗД Бул инс застрахователно обезщетение. Поддържаме становището си
подробно изложено във въззивната жалба, че действителната стойност на откраднатите
стоки е тяхната цена на дребно с включен ДДС, ето защо искът на доверителя ми следва да
бъде уважен в целия размер предявен с исковата молба като се вземе предвид цената на
дребно на откраднатата стока с ДДС. По делото се доказани всички факти обуславящи
основателността на исковете за застрахователно обезщетение и законна лихва за забава и
следователно искът на доверителя ми на осн. чл. 386 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД е основателен. Това е
потвърдено от първоинстанционния съд въпреки неправилния и незаконосъобразен краен
извод за отхвърляне на иска. На осн. чл. 78 ал.1 ГПК моля да присъдите в полза на
„Трейднет София“ ООД гр. Варна направените съдебно разноски във връзка с
първоинстанционното и въззивното производство, вкл. заплатеното адв. възнаграждение.
Моля да ни бъде предоставен срок за писмена защита.
Адв.С.: - Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение. Считам, че същото е правилно, постановено в пълно
съответствие, както с материалния, така и с процесуалния закон. Считам, че правилно ВОС
е приел, че действителната стойност на претърпените вреди е именно цената, по която
ищецът е в състояние да закупи тези стоки. Ноторно известен е фактът, че компаниите,
които продават лекарства на дребно, не закупват лекарствата на дребно, а ги закупуват от
търговци на едро. Това е относно размерът на обезщетението. Изцяло споделяме изводите на
първоинстанционния съд относно това, че исковата претенция е погасена по давност, като в
тази връзка моля да вземете предвид всички наши възражения по повод въззивната жалба,
направени с нейния отговор. В тази връзка ще моля за Вашето решение, с което да
потвърдите първоинстанционното такова и да ни присъдите сторените разноски.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок като дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 3 –
дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 16:24 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4