№ 9935
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110139151 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
ИЩ ИЩЕЦ К. АП. Л.-редовно уведомен, се явява лично и с адв. З., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК К. КР. К. -редовно уведомена, се явява лично и с адв. М., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. ХР. Г.-редовно уведомена, се явява.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице-Г. ХР. Г., на 36 г., неосъждана,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по реда
на чл. 291, ал. 1 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ИЩЕЦ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ дава възможност на ответника да отговори на поставен въпрос от
ищеца на осн. чл. 176 от ГПК.
1
ОТВЕТНИКЪТ лично-Запозната съм с молбата на ищеца относно въпроса,
на който трябва да отговоря. Не съжителствам с лицето Веселин Кирилов
Захариев. Не живеем заедно по никакъв повод. Живея само и единствено с
децата.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме въпроси към ответника.
Предвид служебната ангажираност на ответника същият е освободен от
участие от днешно съдебно заседание и напуска залата.
ДОКЛАДВА изготвено заключение на съдебна експертиза от 10.06.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ-Поддържам заключението и не го изменям. Нямам
допълнение.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изготвено заключение от 10.06.2022
г.
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв., за което е
внесен депозит от двете страни и се издава 1 брой РКО.
Вещото лице напусна залата.
ИЩЕЦ-Водим допуснатия ни до разпит един свидетел, който водим и ще
установява обстоятелства, които страната заявявайки неврени твърдения,
давайки отговор по реда на чл. 176 от ГПК, отрече в днешно съдебно
заседание.
ОТВЕТНИК-Ние нямаме свидетел. Не сме искали.
ИЩЕЦ-Не са налице основание за спиране на делото. Онова дело не се явява
преюдициално на това дело. Чела съм възражението от страна на колежката.
Изрична е съдебната практика в това отношение. Доверителят ми има
достатъчно основание да води настоящия процес. Не са налице абсолютно
никакви основание за спиране на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА до разпит доведения свидетел за ищеца, а по искането за спиране
на настоящото производство ще се произнесе в зз.
В залата се въведе свидетеля за ищеца и съдът пристъпи към снемане
самоличността му по представена от него лична карта-Вяра Бориславова Г., с
лична карта с № *********, издадена от МВР София, на 45 г., неосъждана,
без дела и родство със страните. Имам интимна връзка с ищеца.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля за ищеца Вяра Бориславова
Г.-С К.Л. имаме връзка и се е случвало не веднъж да отидем да вземе децата
от техния адрес Веселин Захариев да се прибира да си влиза с ключ и чип.
Той е приятеля на Калина. Те живеят заедно от както са се разделили с Кирил.
От както се е разделила с Кирил тя живее с Веселин. Раздялата им е от преди
да срещна Кирил. Това е от година и половина. И през това време когато сме
ходили да взимаме децата и те слизат с децата. Той се прибира с колата и си
отключва с чип и ключ. Веселин има ключ от входната врата. Той е слизал.
Той слиза с Калина и с децата и разказва как те са правили това, къде те са
ходили. Освен това комшийката Снежа, която живее на първия етаж казва, че
той не иска да си плаща входната такса, а живее там. От бившата му съпруга
на която бяхме на рожден ден на внучето скоро тя също сподели, че от както
го е изхвърлила той се е нанесъл при Калина и живее с нея. Виждала съм
Калина всеки път като слиза да доведе децата. Никога не сме били в близки
приятелски отношения с Калина. Случвало се е няколко пъти да се виждаме.
С Веско не се познаваме, но сме разговаряли лично пак ставаше въпрос за
децата. Покрай децата се запознах с него. Когато са слезли с децата двамата.
Само пред блока съм виждала и двамата, при никакви други обстоятелства. С
Веселин се запознах пред блока като са слезли двамата с Калина. Той се
представи сам. Не го е презентирал някой лично. Кирил знае кой е този човек
с децата му от преди аз да се появи. И казва, че това е човекът, който има
връзка с жена му и заради, който бракът им е приключил. Като почнах да ходя
с него да взимам децата той слезе с Калина. Видяла съм го пред блока. Не сме
се виждали при други обстоятелства. А, не. Веднъж съм ги виждала дойдоха
да вземат децата от едно заведение в парка. Никога не съм ходила в
3
жилището на Калина. Никога не съм се качвала в нейното жилище. Не съм
чувала Веселин да е съсед в същия вход. Децата не са взимани много отдавна
от баща им. Там има друг спор. Последните пъти когато аз съм ходила той е
слизал. След Нова година сме ходили да взимаме децата. Може би било е
февруари, март тази година, два, три пъти. Не мога да кажа с точност.
Миналата година сме ходили по-често. Не мога да кажа колко пъти съм
ходила и съм го виждала, защото е много разтеглено във времето. Ходя в
рамките на една година и съм виждала Веселин. Ако е отсъствал той да е било
веднъж или два пъти. Виждала съм го и тази година като спряха да дават
децата. И преди това съм го виждала. Това което ме кара, че живеят заедно
начина, по който се държат един към друг и факта, че той има ключ. Никога
не съм била в тяхното жилище. Външната врата е на входа на блока. Ако той
има жилище в същия вход това не ми е известно. Снежа каза, че този човек,
който дължи такса е същият, който живее с Калина. Тази година бащата не е
взимал децата. Всеки път бащата е ходил да взима децата и аз съм
присъствала. Всеки път отива те слизат и му разрешават да приближи до
децата. Калина му разрешава за малко да приближи до децата. Няколко пъти
ми казаха, че не съм страна и аз съм стояла настрани. Веселин също стоя
настрани няколко пъти. Той пък единия път ги подбутна на горе да се качват.
Хайде прибирайте се. Това е. Веселин ги подбутва да си ходят на горе. Той
ходи всеки път. Абсолютно всеки път ходи. Това е което му се полага. Това е
през седмица се пада. При тези срещи присъства и Веселин.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
ИЩЕЦ-Нямам други доказателствени искания.
ОТВЕТНИК-Моля да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане
на принцип на реципрочност, защото разпитания свидетел Вяра Г. с оглед
данните и фактите по делото заяви факти, които не отговарят на истината.
Моля да ни бъде дадена възможност да доведем свидетел. Днес не водим
свидетел поради обективни причини, защото лицето, което щяхме да доведем
за свидетел не успя да се освободи от работа. Този свидетел, който искаме да
ни бъде допуснат е вследствие казаното най-вече на свидетеля за ищеца, а не е
този, който ни е бил допуснат.
ИЩЕЦ-Разбирам отчаяните опити на ответната страна за пореден път да
4
отложи делото. Но изрично беше указно, какво ще установява поискания от
нас допуснат в днешно съдебно заседание свидетел. А именно, едно
единствено обстоятелство, че Калина съжителства с лицето Веселин. А ако
ответната страна е очаквала да доведат свидетел, който да установи, че
Калина не съжителства с лицето Веселин може би това е причината да не
ангажират своята доказателствена роля в процеса. Изрично съдът отправи
въпрос към процесуалния представител на ответника дали не са размислили
за свидетел, тъй като им е допуснат в днешно съдено заседание, същите
заявиха- не. При условие, че съдът уважи това искане, което се явява
категорично прекулдирано, то същото следваше да бъде заявено когато съдът
попита ответната страна дали иска свидетел. В този случай аз нямаше да
изслушам нашия свидетел в днешно съдебно заседание. Считам, че
уважаването на подобно искане, което шиканира процеса и нарушава основен
принцип за равнопоставеност на страните би нарушило по едни категоричен
начин правата на моя доверител, поради което Ви моля същото да бъде
оставено без уважение. При условие ако съдът счете, че производството и
това е допустимо и уважи искането то Ви молим и на нас да ни бъде
допуснат още един свидетел при режим на довеждане.
ОТВЕТНИК-Искането ни за свидетел е във връзка с току що разпитания днес
свидетел, който заяви неверни факти. Целта е със свидетелят, който моля да
ни бъде допуснат да опровергая показанията на този свидетел. В тая връзка не
считам, че е преклудирано правото ни.
ИЩЕЦ-Ще внесем такса за призоваване на свидетел- домоуправителя. Ще
посочим фигура в управителния съвет, който събира таксите да дойде и да
каже защо този човек трябва да плаща таксите и защо му е предоставен чип.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА поискания свидетел от ответната страна.
ДОПУСКА да бъде посочено лице от управителния съвет на етажната
собственост от ищеца с данни за призоваване на същото в 14 дневен срок,
считано от днес, както и да бъде внесен депозит за призоваване на свидетел в
размер на 20 лв. в същия срок, с оглед на което,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 04.10.2022г.
ИЩЕЦ-За мен е възможно.
ОТВЕТНИК-Имам дело в СГС от три часа. Бих предпочела да бъде след тази
дата. Нека да бъде 11.10.2022 г.
Съдът отлага делото за 11.10.2022 г.
ИЩЕЦ-Не мога на тази дата.
ОТВЕТНИК-Нека да бъде след 11-ти октомври. Аз мога на 11-ти октомври.
ИЩЕЦ-Въпросното дело на което коментира, че е заета на тази дата е
делбеното производство. Моля Ви нека да е 04.10.2022 г. от 11.00ч.
ОТВЕТНИК-На делбеното дело е ангажирана колежката. Аз имам друго
дело.
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 18.10.2022 г. от 11.30 ч., за
която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6