№ 1526
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20213100501902 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ”
АД, редовно призован, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СТ. ЦВ. Д., редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Хр. П. В., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18485/20.09.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивната страна юрисконсулт С., с която се иска ход на делото да бъде
даден в нейно отсъствие. С молбата са представени писмени документи – справки за цени на
оригинални части, изходящи от „АГС Партс” ЕООД, по отношение на които е отправено
искане за приемане като доказателство по делото. Изразено е кратко становище по
същество, изявена е и претенция за присъждане на разноски, съобразно представения
списък. Обективирано е и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
СЪДЪТ връчва препис от молба вх. № 18485/20.09.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивната страна на процесуалния представител на въззиваемата страна,
адвокат А..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2799 от 06.08.2021
година.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. Запознат
съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 17609/07.09.2021 г. по допуснатата
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Хр. П. В., 57 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. (на въпросите на въззивната страна, поставени с молба от
20.09.2021 г.):
1. Посочените на стр. 2-ра от заключението сервизи, притежаващи европейски
сертификат за качество ISO 9001:2008 представляват ми официални сервизи за
съответната марка автомобили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не. Това са на други марки, но пак са официални сервизи. Поне два
от тях извършват ремонти на определени марки, но не са на настоящата марка сервизи.
2. По какъв критерий са избрани посочените на страница 2-ра долу три доставчика на
оригинални части? Известни ли са други такива доставчици? Извършена ли е справка
за цените на посочените части при тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това е проучването, което аз направих, като има още един голям
доставчик - „Интеркар”, но тъй като подбирането на конкретни части за автомобили се
извършва по-рано, този доставчик, точно за тази модификация автомобил не предлага
такива части.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице В. справки за цени на оригинални части, изходящи от
„АГС Партс” ЕООД, депозирани от въззивното дружество с молбата от 20.09.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Възможно е да се предлагат, но аз явно не съм го открил това.
АДВ. А.: Можете ли да кажете как и по какъв критерий избрахте сервизите, които
2
изследвахте, за да определите ценовата ставка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По отношение на сервизите по ISO аз имам един списък със сервизи
и съм ги подбрал по средна цена.
АДВ. А.: Този автомобил каква марка е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Автомобилът е марка „Mercedes ML”.
АДВ. А.: Проверихте ли в сервиза на Мерцедес каква е часовата ставка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Там мисля, че е 96 лева.
АДВ. А.: Нея използвахте ли я при определяне?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не, не съм я използвал.
АДВ. А.: Каква беше причината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Тя е прекалено висока за автомобил над 10 години.
АДВ. А.: Тоест Вие сте взели най-ниските цени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не, не съм взел най-ниските цени.
СЪДИЯ ТОМОВА: По-точно сте взели средно претеглените?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Мисля, че има и по-ниски цени.
АДВ. А.: В кой сервиз се работи на по-ниска цена, можете ли да кажете? По-ниска цена от
36 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В „Колор Профи център” ООД цената е 19.20 лева с ДДС, в „Оникс
Ауто Груп” на 14.40 лева с ДДС. Като това са сервизи по ISO.
АДВ. А.: Как избрахте тези три сервиза, които са несертифицирани? Те са с една и съща
цена. Всички несертифицирани сервизи на такава цена ли работят
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По принцип, да. Но иначе тези сервизи, мисля, че двата от тях
обслужват и конкретни марки, но са на по-завишена цена. Единият „Експерт сервиз”
обслужва марките KIA и SUZUKI. Мисля, че за марката KIA беше около 45 лева с ДДС, а за
марката SUZUKI двадесет и няколко лева. Казвам го по спомен.
АДВ. А.: Тази цена, която сте посочили 14.40 лева се отнася за кои марки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това е за автомобили над 10 години и това е за която е да е марка.
Не за конкретна марка.
3
АДВ. А.: Каква е разликата между 10-годишен автомобил и едногодишен автомобил в
случая? Едни и същи ли операции се извършват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Абсолютно едни и същи операции се извършват, но нали знаете, че
за един 20-годишен автомобил, ако вземем, или 15-годишен автомобил, себестойността на
автомобила е значително по-ниска. Съответно собственикът желае да направи по-малки
разходи. Никога няма да отиде в сервиза на „Мерцедес” и да плати по 96 лева на час.
АДВ. А.: Защо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Намирам това за нецелесъобразно. Приел съм средни цени. Посочил
съм най-ниските и най-високите цени. Горе-долу 40 лева на час съм взел и това е нормална
цена. Положителното за тези средни цени е, че те дават гаранция за 6 месеца на лаковото
покритие.
АДВ. А.: Тези по ISO пак средни цени ли са, тъй като една и съща цена сте използвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Но това са най-ниските цени.
СЪДИЯ ТОМОВА: Какъв е диапазонът, в които варират цените при несертифицираните
сервизи за отремонтиране на автомобили около 10 години и над 10 години?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не бих казал, че драстично варират. Това са официалните цени,
които съм дал. При запитване по телефона или на място те дават тази цена. Всичко подлежи
на договорка. На пазарната икономика това й е принципа.
СЪДИЯ ТОМОВА: В този контекст преди малко споменахте, че въпросните сервизи,
които сте упоменали в заключението си, дават и гаранция за изпълнението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: За лаковото покритие, да, но става дума за тези, които са по ISO. За
несертифицираните не мога да кажа, тъй като не знам, но по принцип би трябвало да дават
някаква гаранция.
АДВ. А.: Знаете ли някои сервизи, които не са по ISO, на каква цена работят, различна от
14.40 лева? Вие казахте, че не са в широк диапазон.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз Ви казах. „Експерт сервиз”, този, който е на KIA и на SUZUKI,
той работи на 45.60 лева с ДДС за автомобили, които са под 10 години. Пак е въпрос на
договорка. Специално за KIA, тъй като те имат предвид при положение, че автомобилът е
застрахован и е под 5 години, твърде вероятно е услугата да се извършва на тези цена от
45.60 лева. Официалната им цена е това.
АДВ. А.: При положение, че задачата Ви беше по средни пазарни цени, т.е. двете цени
трябва да се разделят на две: между сервизи по ISO и несертифицирани такива?
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не бих казал. Не може да отремонтираме колата и в единия и
другия сервиз едновременно. Или я ремонтираме в сервиз по ISO или в такъв не по ISO.
СЪДИЯ ТОМОВА: Да разбираме ли, че Вашето становище е, че ако говорим за средна
пазарна цена, тя трябва да се раздели на две - средна пазарна цена в сервизи по ISO и средна
пазарна цена в несертифицирани сервизи; не може като средна пазарна цена да се посочи
комбинацията между цените по сервизи по ISO и несертифицирани такива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да, така е. Иначе не е логично и не е нормално.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
повторната съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18485/20.09.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивната страна юрисконсулт С., в частта, в която се оспорва
заключението на вещото лице, в частта относно определянето стойността, необходима за
отстраняване на щетите по застрахованото МПС към датата на настъпване на събитието.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 200.00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18485/20.09.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивната страна юрисконсулт С., в частта, в която е отправено искане за
допускане на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице да
определи средната пазарна стойност на частите, които е било необходимо да бъдат заменени
с нови, след справка при поне пет доставчика на части; да определи средна пазарна стойност
на час труд, след като бъде взет предвид съответния клас, марка автомобил, дата на
първоначалната му регистрация и като бъдат изключени сервизите с изолирано високи,
респективно ниски цени.
АДВ. А.: Считам, че искането за допускане на допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза е неоснователно. Вещото лице каза как е определило цените на частите. Относно
посочения търговец каза, че не е направило справка, но цените, които са посочени от
въззивника и вещото лице, които е посочило, на стр. 3-та в „Експерт сервиз”, горната част на
бронята се предлага за 1418 лева, докато въззивникът е посочил цена 1553.58 лева, която е
5
значително по-ниска от това, което претендира. По част втора „долна част” - 1330 лева е
посочило вещото лице, а въззивникът е посочил 1216 лева. Т.е., двете цени общо са
приравняват на това, което е изследвало вещото лице. Посочена е средна цена, а не най-
ниска цена. Моля да оставите без уважение така направеното искане.
СЪДЪТ не намира основание за приложение на разпоредбата на чл. 201 ГПК,
съобразявайки в тази връзка и подробния разпит на вещото лице в днешното съдебно
заседание и изясняване на обстоятелствата и фактическите положения, които вещото лице е
използвало за отговор на възложените му задачи, с оглед на което и искането на въззивника
за допускане на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде оставено
без уважение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивното дружество ЗАД „Армеец” АД за
допускане на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от
въззивната страна разноски.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на
Варненския районен съд, като правилно и законосъобразно. От двете приети по делото
експертизи се установява, че има разлика единствено в цената и при всяка една експертиза
ще има разлика, тъй като вещите лица различни сервизи използват за изготвянето на тяхната
експертиза, поради което се получава разлика в крайната сума. Считам, че първоначалната
експертиза следва да се приеме, тъй като тя е по-обстойна и е изследвала по-обширен
диапазон на сервизи с различна часова ставка, поради което дава по-обективна представа за
необходимия ремонт на процесния автомобил.
Моля да присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
6
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7