№ 7492
гр. ..., 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110132649 по описа за 2022 година
На 28.08.2020 г. около 11:03 часа, лек автомобил „...”, с рег.№ ... се движи по
път ... с посока от гр. .... към гр. ....
По същото време неизвестно МПС се движи по път ... с посока от гр. ... и на
кръстовището с път П-64 предприема маневра за включване в движението по път
....
Поради възникналата опасност, водачът на лек автомобил „...”, с рег.№ ...
предприема маневра за отклонение в дясно, губи контрол върху автомобила и
реализира ПТП със спрелия на пътен знак Б-2 („Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“) на път ..., лек автомобил „...“, с рег.№ ....
Към датата на ПТП увреденият л.а. „...“ с per. № ... бил имуществено
застрахован в ... по силата на застрахователна полица „...“ № ... и срок на
валидност 15.12.2019г. - 04.12.2023г., сключена със собственика „...“ ЕООД. По
заявление на водача в ... е заведена щета № ... (референтен № ...), извършен е оглед
и опис на причинените щети. Размерът на застрахователното обезщетение е
определен от застрахователя въз основа на представени от застрахованото лице
разходо-оправдателни документи за стойността на вложените нови части, труд и
материали за възстановяване на увреденото МПС. С доклад на застрахователя е
одобрена за изплащане сумата от 11004,72 лева и с платежно нареждане от
18.01.2021 г. същата е преведена по сметка на застрахования собственик „...“
1
ЕООД в „...“ АД.
Гражданската отговорност водача за управлявания л.а. „...“ с per. № ... била
застрахована при ответника ... по силата на застрахователна полица №.../23/l... със
срок на валидност 01.08.2020г. - 31.07.2021г. Тази фактическа обстановка съдът
прие от събраните по делото писмени доказателства, отразени в протокола за
ПТП, уведомлението за щета, НП № 20 - ... - ... (лист № 13 по делото),
показанията на разпитаните по делото свидетели и експертното заключение,
които съдът възприема изцяло като непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Съгласно чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне, като в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност”.
За да бъде уважен предявения иск е необходимо да бъде установено по
делото от ищеца на описания в исковата молба застрахователен договор за
имуществена застраховка; плащане на застрахователното обезщетение в
изпълнение на този договор; отговорност на прекия причинител на вредите по
чл.45 ЗЗД, размера на нанесените вреди; както и сключване на договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между ответното дружество
и виновния водач, действащ към датата на ПТП. Липсата на която и да е от тях
прави неоснователен предявения иск, какъвто е настоящия случай.
Макар по делото да не е спорно сключването на описания в исковата молба
застрахователен договор за имуществена застраховка; плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнението му, както и наличие на сключена
застраховка ГО за участвалия в ПТП-то л. а. „...“, то не е установена по делото
вината на водача му за настъпване на процесното ПТП.
От събраните по делото доказателства, в това число показанията на
разпитания свидетел и експертизата на вещото лице, по делото се установява, че
причина за настъпване на процесното ПТП е внезапно възникнала опасност,
предизвикана от действията на неизвестно МПС, довела до реализиране на ПТП с
лекия автомобил, застрахован при ищеца. Предвид това съдът приема, че в случая
е налице случайно деяние – непредвидимо и непредотвратимо по своя характер,
което изключва отговорността на застраховения при ответника водач.
2
Предвид това, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главния иск влече неоснователност и на акцесорните
претенции за лихви.
При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат. В негова тежест
следва да се възложат сторените от ответника разноски в размер на 250 лева –
депозит за вещо лице и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.
..., ул. ... № ... срещу ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. ..., ул. ... ... №
... ... иск по чл. 411 от КЗ – за плащане на сумата от 11 029,72 лева - платено от
ищеца застрахователно обезщетение за вреди по МПС по щета № ..., ведно със
законната лихва от 16.06.2022 г. до окончателното ѝ изплащане, сумата от 1387,90
лева - лихва за забава за периода от 20.03.2021 г. до 15.06.2022 г., както и
искането за присъждане на разноски по делото.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. ..., ул. ... № ...
срещу ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. ..., бул. ... № ..., сумата от
350 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3