Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2464
град Варна,
18.06.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
двадесет и седми май през две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 19086 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Д.П.В., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. М.Т., ВАК, с адрес ***,
тел. ***, съдебен адрес ***.***, тел.*** против „Е.П." АД, ***,
представлявано от всеки двама от членовете на управителния съвет: П. С. С., Я.
М. Д. и Г. К., отрицателен установителни иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът
няма парично задължение към ответника в
размер на сумата от 3213.11лв., недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно по
„констативен протокол" по абонатен номер № *** и клиентски номер № *** за
недоставена и непотребена електроенергия, обективирана във фактура от
13.11.2019г. издадена на името на ищцата за периода от 07.02.2018г. до
06.02.2019г., начислена под формата на корекция от ответното дружество, за
обект находящ се в ***. Претендира за присъждане на сторените по делото
разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за
него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Ищецът е потребител на ел.енергия за имот, находящ се
на адрес ***. Същият е заведен под абонатен номер №*** и клиентски номер № ***
при ответника.
От служители на "Е. С." АД е съставен
констативен протокол, въз основа на който след това от „Е.П." АД
начисляват сумата от 3213.11 лв. с ДДС по ф-ра от
13.11.2019г., като в счетоводството на ответника е посочено, че се дължи „по КП
". За неплащането на сумата в срок, ответникът начислява лихви за забава.
Оспорва изцяло дължимостта на сумата от 3213.11 лв. с
ДДС, отнасяща се за допълнително начислени суми за ел.енергия за минал период.
Оспорва изцяло и въпросния констативен протокол, съобразно дадената от ГПК възможност, доколкото същият е частен
документ и няма материална обвързваща сила за съда.
Оспорва начина и методиката, по които е начислена
сумата по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Счита, че не са
просрочени, нито е в нарушение на задълженията си на потребител на ел.енергия.
Всички, начислени по партидата, периодични месечни сметки са изцяло изплатени в
съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел.енергия не е представил
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на
процесния адрес (СТИ) - електромери.
Твърди, че по кл.номер № ***
не следва да се дължи процесната сума. Размерът на тази парична сума е
произволно определен. Същата е произволно "начислена", тоест без
каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия.
В договора за продажба на ел. енергия не се съдържа
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищеца
не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие
преизчисляване за минал период на сметки за месечно доставената и отчетена
посредством СТИ ел. енергия.
Потребителят не дължи процесната сума на ответника, а
ответникът, съгласно издадения му лиценз, има право само и единствено да
продава ел. енергия, но не и да принуждава потребители да поемат задължение за
заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Дължимостта
на сумата не се основава на процесния документ (констативен протокол - КП), а
на предхождащи неверни и неоснователни твърдения на трето юридическо лице -
"Е. С." АД („Е. П. М.“ АД).
"Е. С." АД („Е. П. М.“ АД), считано от
01.2007 г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел.
енергия. Вследствие на европейските изисквания към отношенията в областта на
енергетиката бившият монополист в преноса и продажбата е преобразуван чрез
отделянето на дейността по продажба на ел. енергия и образуването на ново
юридическо лице - „Е. Б. П." АД /Е.П. АД/, което дружество се явява новият
лицензиант за продажба на ел. енергия за територията
на гр. В.. Тъй като се касае за дейност, която може да бъде извършвана само
след получаване на съответната лицензия, то съвсем ясно е, че след като "Е.
С." АД („Е. П. М.“ АД) няма правомощия да продава ел. енергия на
населението, още по-малко би имало правото да коригира сметки за вече потребена
и платена ел. енергия. Счита, че съгласно дадената лицензия, "Е. С."
АД („Е. П. М.“ АД) е лицензирано дружество единствено да разпределя
електрическа енергия на обособена територия, а не да коригира сметки и да
начислява ел.енергия върху вече платени месечни такива за предходни периоди.
Също така оспорва лицензните на „Е.П." АД и на "Е. С." АД („Е. -
П. М.“ АД) да са относими към територията, в която попада имота на ищеца в
настоящото производство. Видно от бюлетина на КЕВР не само едно е дружеството,
което има лиценз за продажба на ел.енергия, поради което счита, че ответника
следва да докаже, че именно „Е. П. П." АД, доставя ел.енергия в процесния
имот.
Твърди също така, че Общите условия на двете дружества
- „Е.П." АД и "Е. С." АД (,Е. П. М.' АД) не са приети по
надлежния ред, ищеца не е запознат със същите и те са неприложими в отношенията
между страните.
Ответникът следва да представи подписан от ищеца с
"Е. С." АД („Е. - П. М.“ АД) договор за присъединяване, също договор
за продажба на ел.енергия, от който да е видно към коя дата и при какви условия
страните са се съгласили да уреждат отношенията помежду си по повод
покупко-продажбата на ел. енергия.
Ответникът по делото, претендиращ процесната сума,
следва да представи и Протокол за присъединяване към електрическата мрежа на
потребителя със съответните дата и вх.номер и описано чрез индивидуализиращите
го белези / фабричен и per. номера/ СТИ.
Размерът на паричната сума по корекцията е произволно
определен, при това от лица без пълномощия за това. Към датата на извършване на
проверката, в правната действителност не е съществувал нормативен акт, който да
регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират
едностранно обема и стойността на доставената ел.енергия на потребителя за
минал период от време. Съгласно разпоредбите на чл.78. ал. 1 във връзка с чл.80
от ЗЕ, длъжностните лица, компетентни да извършват проверки относно
техническото състояние и експлоатацията на енергийните обекти и да съставят
протоколи за резултати от тях, се определят със заповед на Министъра на
икономиката, енергетиката и туризма или на председателя на КЕВР. Моли съда да
задължи ответника да представи доказателства, че служителите, извършили
проверката са упълномощени от гореописаните лица да извършват контролни
проверки към релевантната за спора дата - датата на съставянето на Констативния
Протокол, на база на който е начислена процесната сума. Счита, че съставения
констативен протокол няма характер на официален документ, а представлява частен
свидетелстващ такъв, който няма материална доказателствена сила в гражданския процес
и е непротивопоставим на ищеца в настоящото производство.
Не е ясно по какъв начин и въз основа на каква
методика е извършена служебната корекция на сметките на потребителя - ищец.
Разпределителното дружество няма право да иска заплащане на ел.енергия, която
не е била доставена и употребена - с оглед изискванията на чл.120 ЗЕ, чл.28 от
Наредба № 6/09.06.04 г. за ПППЕЕПРЕМ и чл.86 от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката, регламентиращи въпросите за собствеността,
поддръжката и контрола на средствата за търговско измерване, които са в тежест
на тези дружества, които на основание чл.186а от ЗЗД - носят и риска от
случайното погиване или повреждане на родово определената стока. Считаме, че за
да „начисли“ такова количество ел. енергия доставчика на ел.енергия следва да
докаже, че то е доставено на ищеца, поради което последния дължи нейното
заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото
ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба. Купувачът дължи заплащане на продажната
цена винаги за реално предоставена стока. Потребителите при общи условия дължат
на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена, месечно
потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и
сертифициран електромер.
Моли съда да вземете предвид, че „корекционната
процедура“ се основава на нищожни правни норми. Нито в Закона за енергетиката,
нито в писмен договор за продажба на ответника е предвидена твърдяната
отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът ще се позове на аналогично правило, прието в
Общите му условия или в правило, съдържащо се в Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.“ АД /“Е. С.“ АД/,
счита че същите са нищожни и противоречат на правни норми, регламентиращи
правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи,
освен това противоречат на интереса на потребителя. За ищеца не съществува
обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума,
а и потребителите не са се съгласявали с процедура за едностранно и без тяхно
участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставена и
отчетена посредством СТИ ел.енергия.
Ако се приеме обратното, то твърди, че на този адрес
не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по
одобрените цени за ел. енергия. Сметката е изчислена на база по-високи от
тогава утвърдените цени. Не е възможно да е било отчетено от законно монтиран и
сертифициран електромер подобно огромно количество ел. енергия. Извършената
корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал процесния адрес.
Счита, че за въпросното СТИ, с което се е измервала
консумираната ел.енергия на абоната не е от одобрен тип, същото не е било
заявено в Б. съгласно чл.31 (1) от Закона за измерванията. Твърди също така, че
на СТИ не е правена нито първоначална, нито последваща проверка съгласно чл. 26
(1) от Закона за измерванията/ЗИ/ т.е. електромера е напълно негоден да измерва
ел.енергията в обекта, собственост на ищеца.
Счита, че от потребителите не може да бъде търсена
каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата
енергия, тъй като те нямат задължение да следят за техническата изправност на
средствата за търговско измерване, нито тези средства са тяхна собственост.
Няма доказателства, че собственикът на СТИ е извършвал периодични проверки на
изправността му. В тази връзка счита, че трето за спора дружество - „Е. П. М."
АД /“Е. С.“ АД/ не е проявило грижата за добросъвестно изпълнение на
договорните си задължения по смисъла на чл.63 от ЗЗД, както и не е проявило
отговорност към вещ, чийто собственик е. Няма данни неизправността в
измервателния уред да е причинена от потребителя на ел. енергия/ищец, а
напротив, същата се дължи на неизпълнение на задължения на „Е. С." АД /Е.-П.
М. АД/. В тази връзка след като „Е. С." АД /"Е. П. М." АД/ не
осъществява договорните и нормативните си задължения да поддържа в изправност
ел. съоръженията, в частност СТИ, то, а не потребителите следва да отговарят за
евентуални вреди за „Е.П." АД /чл.50 от ЗЗД вреди от собствени вещи/.
Твърди, че електромера, за който лицензианта
твърди, че е имал трета, четвърта или пета тарифа не притежава такъв регистър,
още по-малко монополиста разполага с техническа възможност за разчитането му.
Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз
основа на презюмирани неизправности на измервателните
средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно
положение. Още повече в конкретния случай измерването на ел. енергия се е
осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано
в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същия е
напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху
контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/
както и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергията на
процесния адрес.
Прилаганата от дружеството процедура за начисляване на
„корекционни суми" върху вече платени месечни
сметки е неправомерна и се обосновава на нищожни правни норми и неравноправна
клаузи.
Клаузата от ОУ за корекция на сметки par excellence (в най-висока
степен) е неравноправна клауза. Тя е договорна уговорка, която ограничава
възможността на потребителите да възразят по отношение на получаваните от тях сметки
от „Е. - П. П.“ АД. Налице е нарушение на всяка една от цитираните точки,
следователно тя е абсолютно нищожна.
Твърди, че едностранната корекция на сметките за
дължима електроенергия за минал период е в нарушение на основен принцип на Конституцията
- чл.19 ал.2, който прогласява равнопоставеност на граждани и юридически лица в
сферата на стопанската дейност.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
„Е.П.” АД оспорва изцяло предявения срещу него установителен иск.
Сочи, че е налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск,
депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. - П. П." АД към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност 3213,11 лв., конкретизирано по
размер с фактура № **********/13.11.2019г. и се дължи от ищеца на основание чл.
200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е.
С." АД, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1, одобрени с Решение ОУ-060 на
КЕВР на 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на
КЕВР.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в ***, с абонатен № *** и клиентски № ***.
На 06.02.2019г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. С." АД, в
присъствието на член на домакинството на клиента - нейният съпруг и един
свидетел. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и
последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към
него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е. С." АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1105456. При проверката са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има
показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 003416 квтч,
в регистър 1.8.2. - 006123 квтч, в регистър 1.8.0. -
16641 квтч. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№ *** и е предоставен за метрологична експертиза в Б.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е подписан от член на домакинството
на клиента - нейният съпруг и един свидетел. Извършената проверка на електромер
с фабр. № ***, на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Б. и. п. м., Г. д. „М. и
и. у.", Р. о. - В.. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол № 2607/05.11.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в
размер на 16641,2 квтч., която не е визуализирана на
дисплея. Констативният протокол на Б. и. п. м., Г. д. „М. и и. у.", Р. о.
- В. е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК
се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 12.11.2019г. „Е. С." АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане
на регистър 1.8.3 -16641 квтч.
Съгласно чл.38, ал.2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е.
С." АД, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1, одобрени с Решение ОУ-060 на
КЕВР на 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на
КЕВР, операторът на съответната мрежа може да изчислява и коригира количеството
пренесена електрическа енергия, в случаите на констатирано по реда на тези общи
условия неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите
не разполагат.
На 13.11.2019г. „Е.П." АД издава фактура №
**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 3213,11 лв.
С писма от „Е. С."
АД (изх. №56133_КП1105456_1/12.11.2019г.) и
от „Е. - П." АД (изх. №56133_КП1105456_2/13.11.2019г.) са приложени констативния
протокол от техническата проверка и
фактурата.
В Решение № 21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д. №
50417/2016г.. I г.о., ГК. докладчик съдията Г. Г., решаващият състав е приел,
че е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за
потребената електрическа енергия за минал период, когато действително
доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък
размер, поради грешно въведени в информационната база данни за техническите
параметри на СТИ.
Като аргумент в подкрепа на същия извод, решаващият
състав се е позовал на принципното разбиране на ВКС в разгледаните решения за
една друга сходна хипотеза на неточно отчитане на реално доставената
електрическа енергия, когато това се дължи на неправомерна намеса в СТИ, но
доставчикът е доказал реалното количество на доставката и разликата между
заплатеното и действително дължимото.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 38.
ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. С." АД, във връзка с чл. 37, ал.
1, т. 1. одобрени с Решение ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007г., изменени и
допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на КЕВР, електрическата енергия
натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от
потребителя, но същия не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200,
ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се
дължи от ищеца на основание чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. С."
АД, одобрени с Решение ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007г„ изменени и допълнени с
Решение ОУ-004/06.04.2009г. на КЕВР, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
В случай, че съдът счете неприложимост на действащите
ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. С." АД към конкретната хипотеза, моли да отхвърли иска
на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно
количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр.
дело № 4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява.
В писмена форма проц.представител на ищеца - адв.М.Т.,
заявява че поддържа иска, моли за неговото уважаване и присъждане и на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален
представител адв.В. М., поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1105456/06.02.2019год., подписан от служителите, извършили проверката
и свидетели се установява, че на 06.02.2019год. е извършена проверка от служители
на Е. „С.“ АД на електромера, находящ се
в процесния обект на потребление. При
проверката са извършени замервания с еталонен калиблиран
уред и е установено , че в невизуализирания регистър 1.8.3 има показания .
Към доказателствата по делото е прието заключение на Б., РО-В.,
съгласно който при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер C. D. * трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и
върху невизуализираната тарифа : Т3-016641.2 kwh.
Въз основа на заключението от Б.
и констативния протокол от техническата проверка, Е.-С. съставя справка
за корекция на сметка.
На 13.11.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********, с която е
определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 3 213.11лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 29.11.2019год. и
извлечение за фактури и плащания към
дата - 28.11.2019год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. - П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със
сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като
бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните
във връзка с конкретно притезание, както и за
осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание.
В конкретната хипотеза ищецът твърди, че
не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице спор,
относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Тези твърдения обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи
или други възражения срещу правото на ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящия случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия. По делото не е представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва , че е налице договор за
доставка на ел.енергия през периода на
проверката и на корекцията.
Ответникът който носи доказателствената тежест не установи наличие на основание
и законосъобразност на извършената корекция на сметка.
Към датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на
посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува законова възможност ,
която регламентира правото на ответното
дружество да извършва едностранна корекция на количество ел.енергия.
С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от
2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013
г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от
1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа
за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля
оспорването на Т. Т. Ч., „М. М." - АД, с ЕИК *** и „М." - ЕООД, с ЕИК
*** на чл. 47 и на „М. М." - АД, и „М." - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6
в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия" от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено
по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се
отменя по жалбата на „Е. Б. Е." - ЕАД, с ЕИК ***, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Впоследствие с решение №2315/21.02.2018г. по адм.
д. №3879/2017г. на ВАС,потвърдено с
решение №13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г.
на 5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното
за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата, регламентиращи принципите, условията, редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от
абоната ел. енергия за минал период, липсва нормативно уредена възможност за
доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на
предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от
доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал
период, същият не може да обосновава това право с приетите от самия него и
обвързващи потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи, съдържащи се в
тях, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и като такива
- нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като
нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Трайната съдебна практика се придържа към разбирането, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер
на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение
на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случаите, когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа
енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в
резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да
се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. В тази
насока е съдебната практика , установена
с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о.,
ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК.
решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г. и решение от 11.04.2011г. по т.дело №39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1
от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания правен
спор и се поддържат като уеднаквено приложение на закона и по казуси, в които
предмет са именно процесните общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д.
№225/101 Ог. на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен
без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира
отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение на потребителя. Недопустимо е
без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното
отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в
сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на
ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение
на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента
й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е
манипулиран, т.е. че върху него е въздействано неправомерно, не се установява
именно виновно поведение на ищецът или негов представител да е извършил
манипулацията.
Във връзка с гореизложеното се
извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание електроразпределителното
дружество едностранно да извършва корекция на сметка, въз основа на
разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага извода, че ответникът не установи
наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на сметка, с
оглед на което и се налага извода за основателност на претенцията, поради което
и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят
извършените разноски в общ размер от
630.53лв., представляващи : 128.53лв. държавна такса, 2.00лв. преводна такса и
500лв. адв.хонорар.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
Д.П.В., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. М.Т.,
ВАК, с адрес ***, тел. ***, съдебен адрес ***.***, от една
страна и ответника „Е.П." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К. от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер
на сумата от 3213.11лв., недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно
по „констативен протокол" по абонатен номер № *** и клиентски номер № ***
за недоставена и непотребена електроенергия, обективирана във фактура от
13.11.2019г. издадена на името на ищцата за периода от 07.02.2018г. до
06.02.2019г., начислена под формата на корекция от ответното дружество, за
обект находящ се в ***, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К. ДА
ЗАПЛАТИ на Д.П.В., ЕГН **********, с
адрес ***, чрез адв. М.Т., ВАК, с адрес ***, тел. ***, съдебен адрес ***.***, сумата от 630.53лв., представляваща сторени по
делото разноски, които се изразяват в следното : 128.53лв. държавна такса, 2.00лв. преводна такса и
500лв. адв.хонорар, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщаването от страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/