Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Костова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по реда на чл. 274 и сл. ГПК. Образувано е по постъпила в деловодството на ВТОС частна жалба вх. № 11994/23.11.2015 г. от С. А. А. против Определение № 555 от 30.10.2015 г. постановено по ч.гр.д. № 402/2014 г. по описа на Районен съд П., с което съдът е върнал на жалбоподателката подадената частната жалба против Определение № 685/06.11.2014 г., с което е прекратено производството по делото и е върната на подателката С. А. молбата за обезпечаване на иск, поради неотстраняване на нередовностите в дадения от съда срок. С жалбата се атакува определението като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да отмени обжалваното определение и да се произнесе по същество. Жалбата е подадена от надлежно легитимирано за това лице, в законоустановения преклузивен срок и срещу подлежащо на възизвна проверка определение на районния съд, поради което следва д бъде разгледана по същество. Производството гр.д. № 402/2014 г. по описа на Районен съд П. е образувано по подадено от жалбоподателката искане за обезпечение на иск. С Разпореждане от 26.04.2014 г. съдът е посочил нередовности на искането и е дал указания на молителката в определен срок да отстрани същите, а именно – да посочи какъв иск иска да бъде обезпечен – предявен или бъдещ иск, да посочи ответника или евентуалния ответник по него, размера на исковата претенция, обезпечителната нужда и обезпечителната мярка, както и да внесе 40 лв. държавна такса по производството по обезпечаване. На молителката е предоставена правна помощ чрез назначаване като особен представител – адв. Л. Ч., ВТАК. Разпореждането с указанията на съда било съобщено на назначения особен представител на молителката на 16.10.2014 г. В дадения от ПРС срок не са отстранени констатираните нередовности, нито лично от жалбоподателката, нито от назначения от съда особен представител и с Определение № 685/06.11.2014 г. ПРС прекратил производството по делото и върнал молбата за допускане на обезпечение. Определението е съобщено на молителката на 17.11.2014 г. С частна жалба вх. № 3646/24.11.2014 г. молителката атакувала определението за прекратяване на производството. ПРС в изпълнение указанията на ВТОС констатирал, че подадената частната жалба е нередовна и с Разпореждане от 05.01.2015 г. дал указания на жалбоподателката в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, а именно – да посочи в какво се изразява порочността на атакуваното определение и да нарави конкретно искане до въззивната инстанция като я е предупредил за последиците от неизпълнение на дадените указания в срок. Съобщението е връчено на молителката на 15.01.2015 г., на назначения особен представител адв. Л. Ч., ВТАК на 01.07.2015 г., а след последвала молба за освобождаване като особен представител – на новоназначения от съда особен представител адв. В. И. Т., ВТАК на 29.07.2015 г. След изтичането на срока за отстраняване на нередовностите съдът е постановил обжалваното Определение № 555 от 30.10.2015 г. по ч.гр.д. № 402/2014 по описа на ПРС с което връща обратно частната жалба на подателката поради неотстраняване на нередовностите в дадения от съда по реда на чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК. При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция направи следните правни изводи: По смисъла на чл. 260, т. 3 и 4 ГПК, приложими и в производството по чл. 274 и следващите ГПК, указание за пороците на обжалвания съдебен акт и в какво се състои искането са сред задължителните реквизити на жалбата. Тези изисквания на ГПК за необходимите реквизити законодателят е установил, както с оглед изясняване на същността на правния спор, така и за постановяването на адекватен правораздавателен акт, а също така и с оглед охраняването на правата на евентуално засегнатите от този акт правни субекти. В подадената от молителката жалба вх. № 3646/24.11.2014 г. действително не се сочат пороци на обжалвания съдебен акт и няма отправено искане до съда. Описаните пороци са констатирани от състав на ВТОС с Определение № 630/19.12.2014 г. в производството по в.ч.гр.д. № 1200/2014 г. – съдът е приел, че производството по въззивната жалба е преждевременно образувано и го е прекратил като е върнал делото на ПРС за изпълнение на задълженията по чл. 262 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК. В изпълнение указанията на въззивния съд ПРС е постановил Разпореждане от 05.01.2015 г. и е уведомил страната за констатираните нередовности, дал е срок за отстраняването им и е предупредил за последствията при неизпълнение на същите в срок, а именно – връщане на подадената жалба. Съдът е уведомил молителката лично и назначените на страната особени представители – адв. Лидия Чингарска, ВТАК, а след последвала молба за освобождаване като особен представител и новоназначения особен представител – адв. В. .И. Т., ВТАК. След изтичането на предоставения от съда срок и след като нередовността не е отстранена нито лично от жалбоподателката, нито от назначения особен представител, подадената жалба е била върната от първоинстанционния съд. Горните изводи на състава на Районен съд П. напълно се споделят от настоящата инстанция. В подадената жалба не се съдържат указания, в какво се състои порочността на обжалвания съдебен акт, както и искане до съда. Изложените доводи нямат каквато и да е връзка с повода, по който е постановен обжалвания съдебен акт. Същевременно липсата им е пречка да бъде разгледана жалбата срещу него, тъй като въззивният съд не проверява правилността на акта служебно, а само на посочените от страната основания за това. По изложените съображения е била реализирана хипотезата на чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. чл. 260, т. 3 и 4 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК и Районен съд П. правилно и законосъобразно е върнал подадената частна жалба. Подадената частна жалба срещу връщането следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Водим от горното, Окръжен съд Велико Търново, О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 11994/23.11.2015 г., подадена от С. А. А. от с. Г. Л. против Определение № 555 от 30.10.2015 г. постановено по ч.гр.д. № 402/2014 г. като НЕОСНОВАТЕЛНА. ПРЕПИС от определението да се връчи на жалбоподателката и на назначения u особен представител. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |