№ 282
гр. Пазарджик, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900165 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищците С. С. Н., С. Д. Н., Б. П. Я. и П. М. Я., не се явяват, редовно
уведомени. За тях се явяват адв. М. и адв.З. - упълномощени да ги
представляват.
За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, се явява юрк.А. с пълномощно по
делото.
Ответникът Й. С. П., не се явява, редовно призован. За него се явява адв.
К. У..
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
Юрк. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото САТЕ,
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.В. Д. Ф. - 69г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Ф. :
В.Л.Ф. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В.л.Ф.: Времето за реакция се дефиренцира от условията на движение
конкретно пътните и метеорологични условия включват дали е в условие на
градска среда, извън градски път или магистрала. Видимостта влияе на
времето за реакция. В конкретния случай автомобила се движи в градска среда
и през нощни условия нормативно се приема 0,8 секунди основна реакция и 6
десети от секундата ограничение при нощни условия, при които водачът е
затруднен за навременното възприемане на пешеходеца. Данните по делото са
противоречиви изначално и съобразно протокола за оглед и всички останали
материали по делото е прието съобразно разположението на осветителните
елементи и липсата на такова осветление отляво, където е преминал
пешеходеца е решено времето за реакция е увеличено с 6 десети с оглед на
факта, че там не е имало осветление отляво. В дясната част на пътното платно
осветлението от стълбовете е било през 1 стълб. Сега за осветеността не мога
да кажа на самото място отдясно е имало осветление, но отляво не е имало.
Когато имаме добро улично осветление двустранно тази компонента 6 десети
от секундата трябва да се премахне и да не се взима под внимание.
По-лошия вариант е този водача да не съобрази времето за реакция.
Методиката, която съм използвал е за определяне на скоростта на
автомобила при удара на пешеходеца, а тази методика, за която вие питате тук
става въпрос за два различни автомобила с различна форма на предната част,
дължина на капака и т.н., поради което съм приел, че тази скорост е на базата
на предварителните изчисления се припокрива с тези анализи при
евентуалност. Според мен няма нищо грешно, а нещата се покриват в тази
насока.
На стр.35 в предпоследния абзац съм допуснал техническа грешка при
2
посочване времето за изминаването би следвало да се чете 4 секунди така,
както съм записал на стр.22 при скорост на автомобила от 55 км/ч. , както и
по-нагоре същият извод.
На стр.22 е времето за изминаване на пълния спирачен път при скорост
от 55км/ч., а времето от 3,8 секунди е при 50 км/ч.
На стр.35 в този анализ този резултат 3,8 секунди, който трябва да е 4
секунди е направен само, за да се съпостави конкретната ситуация на
видимост след като е възприел от дистанция 34 м с какво време е разполагал,
къде се е намирал пешеходеца, на каква дистанция се е намирал автомобила и
с какво време е разполагал водача. Водача на база осветената си зона е
разполагал с 2,2 секунди като е бил на тази дистанция и е имал физическата
възможност да го възприеме. Аз правя това сравнение с това време 4 секунди,
даже и 3,8 секунди, което също съвпада с опасната зона правя съпоставка и
казвам, че времето за спиране на автомобила е недостатъчно за тези 2, 2
секунди. 4 секунди са били необходими, за да спре автомобила, а в случая
той не е разполагал с това време.
Движението на пешеходеца е изяснено в изводната част в резултат на
крайния летален изход от произшествието движението на пешеходеца е била
бързо бягане, защото съм разгледал изчисленията и правя сравнение между
пълния спирачен път на автомобила и скорост на пешеходеца спокойно бягане.
На стр.28 и 29 таблиците, от където при тези анализи се указва, че отстоянието
на автомобила в момента, когато пешеходеца е стъпил със спокойно бягане е
било по-голямо от пълния спирачен път или опасната зона на автомобила и
произшествието е било предотвратимо в случай, че пешеходецът е възприет
своевременно от водача.
Категорично при съобразена скорост 44 км/ч. шофьорът е имал
възможност да предотврати произшествието.
На мястото на удара няма пешеходна пътека, където е пресякъл.
На 27 метра отляво от мястото на удара е имало пешеходна пътека.
Адв.З.: Правим искане писмено да отговори вещото лице от техническа
гледна точка имал ли е възможност да предотврати произшествието водачът,
ако се е движел с технически съобразена скорост 44 км/ч.
3
Адв.М.: Конкретно не е отговорено на въпроса. На въпроса 3.18 искаме
писмено да отговори вещото лице.
Юрк. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв.У.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието и
намира искането на ищцовата страна за допълнително заключение по въпроса,
който пълномощниците на ищците поставят за неоснователно, тъй като на
стр.51 най-долу се съдържа отговор на експерта, касаеш същите
обстоятелства, макар въпросът да е формулиран по друг начин.
Нецелесъобразно и неоправдано е да се забави процеса и се иска отговор
допълнително в писмен вид, който ще изясни същите обстоятелства, за които
съдът не разполага с нужните специални знания. По изложените съображения
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на в.л. В. Ф. и ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 900 лева, съгласно представената справка-
декларация 400лв. от които да се изплатят от предварително внесеният
депозит от ответника и 450лв. да се изплатят от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗК“Лев Инс“ ЕАД да внесе допълнително
50лв., които да бъдат изплатени като част от възнаграждението на в.л. В. Ф. в
общ размер на 900 лева.
Страните /по отделно/: Нямаме искания
Страните по отделно - Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. З.:- Ув.г-жо съдия, моля да уважите така предявените искове.
Считаме, че същите са доказани. От събраните по делото доказателства
4
категорично се доказа според нас, че водачът на автомобила т.е. ответника Й.
П. се е движел с несъобразена скорост спрямо пътните условия, поради което е
предизвикал ПТП и е настъпила смъртта на детето М. Д. Г.. Моля за срок за
писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените разноски, които са по реда
на чл.38, ал.2 от закона за адвокатурата. Представяме Договор за правна
помощ.
Юрк.А.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.
Моля да присъдите на ответното дружество ЗК“Лев Инс“ ЕАД разноски по
делото, за което представям списък с разноски.
Адв. У.: - Ув.г-жо съдия, моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. При условия на евентуалност частично да уважите същият
дотолкова, доколкото съгласно нормата на чл.300 ГПК обстоятелствата,
установени в наказателното производство са задължителни за решаващия
настоящото производство съд. Считам, че искът не беше доказан от гледна
точка на близката емоционална и духовна връзка на починалия с ищците.
Налице са сериозни данни за съпричиняване и ако има уважаване на размера
на иска следва да бъде сериозно коригиран в тази връзка. В този смисъл моля
за вашето решение, като ми бъде даден срок да изложа подробни съображения
в писмени бележки, поне 10 дневен срок. Моля, тъй като Й. П. е конституиран
като ответник по делото на същият да бъдат присъдени разноски за
неуважената част от иска съгласно правилата на чл. 38 от закона за
адвокатурата съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
Реплика адв. З.: Правя възражение за прекомерност на
юркисконсултско възнаграждение и молим съда да го присъди в минимален
размер според закона.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА срок от днес на пълномощниците на ищците до 12.12.25г., а на
пълномощника на ответника – адв.У. до 23.12.25г. за представяне на
5
писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-
установения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6