№ 2049
гр. Сливен, 20.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200992 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв.Д.Й. от АК-Варна, надлежно преупълномощен от адв.Т. М. от АК-
Пазарджик, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Й.: Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Й. Р. К. - 54 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателката.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Към датата на съставяне на акта бях
1
мл.автоконтрольор в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“. Аз съм свидетел и при
установяване на нарушението, и при съставянето на акта. Бях с колегата Ц. Д.,
не помня точната дата и часа, слънчев ден беше. По радиостанцията комисар
К. ни извика за съдействие на ул.Радой Ралин, до резиденция „ИГЪЛС“.
Доколкото си спомням, едното нарушение беше, че има фолио на стъклата, за
другите не се сещам. Възможно е и гумите да не са били наред. Мисля, че
момичето беше от морето някъде, ако не се лъжа, тук живееше с приятеля си,
купува ли, продава ли. Не е представила документи. С дълбокомери
измерихме протектора на гумите, мисля даже че комисарят ги измери и което
сме установили, сме го записали в АУАН. Автомобилите в ЕС вземат Евро 1,
2, 3, в момента са до 6. Това е стандарт, който е задължителен, за да предпазва
пътниците и пешеходците при участието на МПС в човешкия живот, в
движението.
Адв.Й.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателката
съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание и в закрито
заседание е изискал служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.Й.: Да се приемат. Нямам доказателствени искания. Моля да
прекъснете заседанието за да направя консултация с колегата, който ме
преупълномощи.
Съдът прекъсна заседанието в 09,08 часа.
Заседанието продължава в 09,10 часа.
Адв.Й.: Няма да представям други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-12853/31.10.2025 г. по описа на ОДМВР-
Сливен, ведно с приложените към него 2 броя справки, както и постъпилото
писмо рег.№ 769000-29253/11.11.2025 г. по описа на Сектор „ПП“ към
2
ОДМВР-Бургас, ведно с приложените към него заверени копия от Заявление
№ 250769013945 за промяна на регистрацията, Протокол за преглед за
техническа изправност, Договор за покупко-продажба на МПС от 05.03.2025 г.
и ЗППАМ № GPAM-1392441/13.03.2025 г.
Адв.Й.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Й.: Считам, че издаденото НП е незаконосъобразно като издадено в
нарушение на императивни материални правни норми. Ще взема отношение
за всяко едно от описаните нарушения, като първо ще започна за дълбочината
на протектора на задните задвижващи колела на автомобила. Правните норми,
които касаят дълбочината на протектора, са две – това е чл.10 от ППЗДвП и
чл.139 от ЗДвП. Съгласно чл.10 от Правилника, МПС е технически неизправно
ако дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и
мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм. Това е общото правило. Чл.139 от ЗДвП в
ал.4 казва, че „Движещите се по пътя ППС трябва да бъдат с гуми,
предназначени за зимни условия или с гуми с дълбочина на протектора не по-
малка или равна на 4 мм. през периода от 15-ти ноември до първи март“.
Видно от атакуваното НП, деянието е извършено на 13.03.2025 г., което
означава, че е извън зимния период, посочен в чл.139, ал.4 от ЗДвП. Към тази
дата е в действие правната норма на чл.10 от Правилника, която изисква
дълбочината на протектора да не е по-малка от 1,6 мм. При направеното
измерване на място, както е записано в НП, са установени дълбочина на
протектора 2 мм. за едната гума и дълбочина на протектора 1,9 мм. за другата
гума, които измерени дълбочини надвишават изискуемия минимум по чл.10,
ал.1, т.9, б. „г“ от Правилника за движение. Описаното деяние е
3
несъставомерно. Доверителката ми не е извършила нарушението, за което й е
повдигнато обвинение. Относно описаното нарушение във връзка с т.нар.
фолиране на стъклата. На доверителката ми, както и на мен, не е ясно за какво
е повдигнато това обвинение, дотолкова доколкото на нас не ни е известно
какво означава характеристика „СЕКЮРИТ“ на страничните стъкла. В
относимите закони и правилници това понятие не съществува, няма нито в
ЗДвП, нито в Правилника. Това понятие не съществува и в Правило № 43 на
Икономическата комисия на Европа (ИКЕ) на ООН. При изписване в
платформата в Гугъл на това понятие не се генерират смислени обяснения.
Изкуственият интелект също не генерира характеристика и определение на
това понятие. В този смисъл на мен не ми е ясно и не мога да организирам
защита, тъй като не знам какво означава характеристика „СЕКЮРИТ“ на
страничните стъкла. В НП е използван и един термин „разрушаване“.
Използван е в смисъл, че се създава опасност от наранявания в случай на
разрушаване. В Правило № 43 на ИКЕ на ООН има използван такъв термин,
който обаче е използван единствено и само относно предните стъкла.
Терминът е използван относно направата на тестове с разрушаване на
предното стъкло, като там се изследва дали след разрушаването му водачът
има достатъчно видимост, за да насочва автомобила и евентуално да
предизвика спирането му. В цялото Правило № 43, което е от 148 страници,
ако не се лъжа, терминът „разрушаване“ не се използва за странични стъкла.
За страничните стъкла се използва друг термин, който е „разтрошаване“. В
този смисъл на мен не ми е известно кое точно е нарушено. В НП и в акта не е
посочено дали актосъставителят и свидетелят са изследвали и са установили
наличието на щемпел на всяко едно от стъклата, който щемпел удостоверява,
че стъклата отговарят на изискуемите стандарти, поставени именно от
Правило № 43. Няма съмнение, че този щемпел е бил там и че стъклата
отговарят на стандартизационните изисквания на Правило № 43.
Допълнителното поставяне на фолио в никакъв случай не може да промени
стандартизационните изисквания, на които отговарят стъклата. Масово към
настоящия момент водещи автомобилни производители в целия свят фолират
стъклата. Това създава допълнителна сигурност и допълнителен уют.
Допълнителната сигурност е именно при разтрошаване на страничните
стъкла, а уютът е свързан с предпазване от ултравиолетовите слънчеви
лъчения. Няма проведено нито едно изследване в световен мащаб, още по-
4
малко в България, което да е дало резултат, че поставянето на фолио нарушава
разтрошаемостта на стъклата до такава степен, че да поставя в опасност
здравето и живота на пътуващите в автомобила. Отделно от това, тъй като
поставянето на фолио на стъклата е характеризирано от
административнонаказващия орган като значителна техническа неизправност,
искам да отбележа следното. Видовете технически неизправности на пътни
превозни средства са посочени в Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи. В тази наредба има отделно и изрично посочване
какво представлява поставянето на фолио върху страничните стъкла. В тази
наредба, в Приложение 5 към чл.31, ал.1 от същата, част първа, т.3.2.б гласи
„Стъкло или прозрачна плоскост, включително светлоотражателно или цветно
фолио, които не отговарят на спецификациите в изискванията…“, тук
пояснявам – приемам че, тъй като няма удостоверителен документ, приемаме
че цветното фолио, което е било поставено на страничните стъкла, не отговаря
на спецификацията. Тази неизправност на автомобила съгласно посочената
методика се характеризира като незначителна. Доколкото наложените
наказания са за значителна техническа неизправност относно поставеното
фолио и за опасна техническа неизправност относно протектора на
задвижващите гуми, то и двете наказания са материално незаконосъобразни.
Моля Ви НП да бъде отменено изцяло. Моля също така да признаете на
доверителката ми направените по делото разноски, за което представям
списък с разноски, които са платени по Договор за правна помощ от
24.07.2025 г., приложен по делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,29 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5