№ 48
гр. Пазарджик, 12.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Зл. Б. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220201928 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
Обвиняемият ЗДР. ИВ. Ч. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Р.А. надлежно упълномощен от днес.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:
ЗДР. ИВ. Ч., роден на ... в гр. В., живущ в същия град, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, работещ, неосъждан,
ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получих препис от предложението на РП-
Пазарджик.
На обвиняемия се разясниха правата по чл.55 чл.94,чл.115 ал.4 и чл.274
от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.
1
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. А.- Поддържам писменото възражение от 28.12.2021 г., в което
подробно съм изложил нашите възражения, а освен това съм посочил и
доказателствени искания. Обвиняемият Ч. ще даде обяснения и не възразява
да изложи своите обяснения дори и в днешното съдебно заседание, но аз
лично смятам, че от процесуална икономия да бъдат дадени в едно съдебно
заседание със свидетелите очевидци. Освен депозираното писмено
възражение, моля да имате предвид, че считам, че на досъдебната фаза са
допуснати съществени процесуални нарушения и моля да прекратите
съдебното производство и върнете същото на РП- Пазарджик, поради
следните съображения: Основен акт, който има за цел да даде информация на
обвиняемия за извършеното от него престъпление е именно ОА или
постановлението на прокуратурата, което е представено по настоящето дело,
но смятам че не отговаря на императивните изисквания на НПК. Във връзка с
твърдените от държавното обвинение хулигански подбуди на първо място
следва да се има предвид, че е възможно в резултат на хулигански действия
да бъде нанесена телесна повреда на друго лице, аргумент от т. 4,
постановление № 2 от 29.06.1974 г. по НД № 4/74 г. на пленума на ВС, като
хулиганските действия се характеризират като неприлични, безсрамни, които
се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви
скандализиращи обществото. Грубо нарушение на обществения ред има
когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против
установеният ред, чрез тях нарушава важни държавни обществени и лични
интереси. Явно неуважение към обществото има когато деецът чрез
действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността.
При това антиобществения характер на тези действие се съзнава, както от
дееца, така и от другите лица на които са станали достояние. Съдебната
практика на върховната инстанция е приела, че дори и при наличие на така
наречения личен мотив е възможно телесна повреда да бъде причинена по
хулигански подбуди по смисъла на чл. 131, ал.1, т. 12 от НК. В тази насока и
съдебната практика -Решение №575/04.01.11 г. по НД № 2428/11г., на второ
2
нак. отделение на ВКС, Решение № 51/07.07.2014 г. по КНОХД №1848/13 г.
на трето нак. отделение и т.н. В тези решения и с тази съдебна практика е
прието, че хулиганските подбуди са налице дори и при личен конфликт, но
само когато умисълът на подсъдимия значително надхвърля представата за
личен конфликт и съдържа желание за демонстрация на явно неуважение към
обществото. В тази връзка е необходимо телесната повреда да е съпроводена с
други действия, като обиди, крясъци, заплахи, които грубо да нарушават
обществения ред. В конкретния случай считам, че при тази противоречива
фактическа обстановка очертана от разпитаните свидетели очевидци, които са
4 души и това са - свидетелят Б., св. М., св. Л.К. и св. Ц.Г.. Изключително
важно е обстоятелството начинът по който е възникнал процесният инцидент.
Тук не може да става въпрос за каквито й да са хулигански подбуди. Това е в
разрез, както със съдебната практика, така и с противоречивите
доказателства. В този смисъл моля да дадете възможност на обвиняемия да
даде обяснения и да призовете свидетелите очевидци, ако се наложи да бъдат
поставени в очни ставки, за да добие съда представа. Тук чисто и просто е
станало спречкване между двамата, той се е почувствал застрашен и се е
защитил и при тази самозащита твърди, че го е ударил един единствен път и
това сочи и св. К.. При тази неизяснена фактическа обстановка и при това
постановление, където е избрана само и единствено тезата на пострадалия и
от жалбата депозирана на 23.12.2020 г. и от няколкото показания на св. Б.
няма нищо общо от фактическата обстановка. Напротив, тя е противоречива,
не е последователна и не би следвало да се кредитира изцяло без каквото й да
е поставено под съмнение на това лице. Жалбата и свидетелските показания
са два вида и се очертава коренно различна фактическа обстановка. Моля да
се съобразите с възраженията, които направих току що и алтернативно в
писменото възражение съм описал подробно доказателствени искания които
моля да ги уважите с цел правното изясняване на случая.
ПРОКУРОРЪТ – Възразявам срещу възраженията на защитника на
подсъдимия. Същият твърди, че има съществено процесуално нарушение
довело до ограничаване правата на подсъдимия, но такова не е налице на ДП.
Предложението за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание предвижда абсолютно всички изискуеми по
обвинението обстоятелства, като време, място и начин на извършване. Това
което казва защитникът е относно доказателствата дали има хулигански
3
подбуди или няма, което е в процес на доказване. Подсъдимият е разбрал в
какво престъпление е обвинен, видно от това, че възразява срещу това, че има
хулигански подбуди. На следващо място единственото противоречие в цялата
фактическа обстановка изложено в постановлението в РП е относно
твърденията на обвиняемия, абсолютно всички останали показания на
свидетелите са безпротиворечиви и подкрепят в пълна степен това което е
заявил пострадалият. Дали има хулигански подбуди или не е въпрос на
доказване.
АДВ. А. – Моля да бъде призован като свидетел М. К., който е
извършил полицейска проверка на адрес в РУ- Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ – Не е необходимо да бъде разпитван като свидетел, тъй
като не е свидетел очевидец. Той е снел единствено обяснения на лицата,
които са изложили данни, които могат да бъдат ползвани като доказателства в
съдебното производство.
СЪДЪТ на първо място намира, че не са допуснати твърдените от
защитата съществени процесуални нарушения в частност твърдени в
постъпилото писмено възражение, в частност, че не става ясно какъв е точния
механизъм на нанесените удари. Според съда в обстоятелствената част на
предложението са изложени достатъчно обстоятелства в този аспект, така че
подсъдимият да разбере за какво е обвинен. На второ място са изложени и
мотиви защо е прието, че престъплението е изготвено по хулигански подбуди.
Останалите въпроси, които се изложиха от защитата според съда са такива по
същество и по доказване на фактическата обстановка по обвинението, тъй
като последната се оспорва ще следва делото да се насрочи за следващо
съдебно заседание, като се призоват свидетелите и вещите лица по списък
приложен към постановлението. Следва да се допусне до разпит и един
свидетел поискан от подсъдимия и неговия защитник в писменото
възражение, като в хода на съдебното следствие могат да бъдат допускани и
събирани и други доказателства.
СЪДЪТ счита, че с оглед пълноценното осъществяване правото на
защита на подсъдимия следва да бъде призован и поискания свидетел, като
след изслушване на неговите показания следва да бъде преценявана тяхната
относимост и достоверност към предмета на делото.
Ето защо и за продължаване на действията по делото, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата да бъде върнато делото на
РП – Пазарджик за отстраняване на съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред ОС – Пазарджик.
ДОПУСКА в качеството на свидетел младши полицейски инспектор при
РУ – Пазарджик М. К..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.03.2022 г. от 10:30 часа, за която
дата явилите се страни уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се призоват свидетелите и вещите лица посочени в приложението на
НП.
Да се призове в качеството на свидетел М. К..
Дава възможност на защитата да доведат един свидетел за следващото
съдебно заседание.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.11 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5