№ 317
гр. Благоевград, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200500225 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Г. Б., редовно призован, не се явява.
Въззиваемият Б. И. Х., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. Б., с
пълномощно по делото.
Въззиваемият М. Г. Б., редовно призован, не се явява.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
АДВ. Б.: Оспорвам изцяло предявената въззивна жалба като поддържам
доводите и съображенията, които са изложени в отговора на същата.
Нямам доказателствени искания.
1
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: От името на доверителя ми моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявената въззивна жалба и оставите в сила
първоинстанционния съдебен акт. При постановяване на решението си моля
да имате предвид доводите, които са изложени в отговора на жалбата, както и
следните съображения:
В хода на първоинстанционното производство и във връзка с
допуснатата, изслушана и неоспорена от страните съдебно-техническа
експертиза и обяснения на вещото лице в съдебно заседание безспорно се
установява, че регулационните граници по плана ….
В момента в залата се явяват жалбоподателят И. Б. и адв. А..
АДВ. Б.: Безспорно се установява от изслушаната съдебно-техническа
експертиза, както и от обясненията на вещото лице в съдебно заседание, че
регулационните планове от 1958 г. и 1990 г. изцяло съвпадат с намиращите се
и изпълнени на място трайно-материализирани граници, а именно огради и
стопански постройки, които на практика формират границата между двата
спорни поземлени имота.
С оглед на установеното от експерта, че кадастралната карта не
съответства на тези приложени регулационни планове, както и не съответства
на материализираните на място трайно установени граници, а именно огради
и стени от стопански сгради. Безспорно се установява, че е налице грешка в
кадастралната карта, поради което и правилно първоинстанционния съд е
постановил решение в тази насока.
Нещо повече установява се, че по всички предходни кадастрални
регулационни планове спорната площ е част от поземления имот на
доверителя ми, съответно от тази площ неправилно отразена като част от
поземления имот на ответницата в производството, въпреки че и на място
според изслушаната съдебно-техническа експертиза спорната площ е част от
2
имота, който реално се владее от ищеца в настоящото дело.
По тези съображения считам за правилни и обосновани изводите на
първоинстанционния съд, че ищецът е доказал собственически права, именно
по отношение на спорната площ, както и че е налице грешка в кадастралната
карта, доколкото същата не отразява нито материализираните на място
крайни граници, нито приложените регулационни планове.
По изложените съображения Ви моля да постановите съдебния си акт.
Претендирам разноски по списък, който представям.
АДВ. А.: Моля да уважите жалбата и да отмените решението по гр.д. №
915 по изложените обстоятелства в жалбата.
На първо място считаме, че решението на първоинстанционния съд е
недопустимо и следва да бъде обезсилено като такова, тъй като е произнесено
по непредявен иск и без надлежно допустимо изменение на първоначалния,
във връзка с претендираните 16 кв.м в исковата молба и установените с
експертизата на вещото лице площ от 17,75 кв.м.
На второ място процедурата на нормата на чл. 54, ал. 2 е приложима
само за случаите на несъответствие спрямо действителното им състояние към
момента на одобряване на кадастралната карта в основните кадастрални
данни на поземления имот - за местоположение, граници, размер на
недвижимите имоти, за които важи презумпцията. В случая считам, че тази
норма е неприложима, тъй като този иск е иск по чл. 108 и следва да бъде
воден по друг ред. Този иск трябва да е воден по чл. 108 ЗС и затова считам,
че нормата е неприложима. Считам, че става въпрос за право на собственост,
за установява на право на собственост, а не за изменение на граници.
Първоинстанционният съд неправилно е признал за установено по
отношение между страните, че ищецът е собственик на посочената площ,
дори в по-големия претендиран размер към момента на изменението на
кадастралната карта от близо 2 кв.м. Освен това решението на съдебно-
техническа експертиза, която е непълна и неточна. В експертизата не са
извършени обследване на план от 1977 г., който всъщност е ключов за делото
и в този смисъл считам, че решението трябва да бъде отменено. С този план е
извадено разрешение за строеж на гаража, както и в този план са установени
3
границите на имота към онзи момент, които съответстват на сега
съществуващите граници.
Представям списък на разноски, които претендирам.
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: На първо място считам за неоснователни
доводите свързани с приложения на разпоредбите на ЗС, доколкото спорът за
материално право по чл. 54 ЗКИР е вид спор за собственост и именно с него
се разрешават въпросите върху собствеността върху спорната площ.
А що се отнася до гаража аз ви моля да съобразите обясненията на
вещото лице в първоинстанционното производство, че е налице неправилно
отразяване и на този гараж в кадастралната карта, поради което
съществуването му и начинът, по който са отразени границите му в нея не
могат да обосновават обстоятелства, които да касаят конкретно спорната
претенция. Както вече посочих от значение единствено е дали
регулационните планове са приложени и респективно дали кадастралната
граница съответства на тези приложени планове, а в случая такова
съответствие липсва. В същото време регулационният план от 1990 г., който е
последно действащия и съответства изцяло и на предходните, както и на
материализираните на място граници, което именно сочи на прилагане на тези
планове, като регулационните граници по същите следва да се приемат като
имотни такива по кадастралната карта.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4