№ 42
гр. Сливен, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100191 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Р. Й. К., редовно призован, лично се явява.
Ищецът Й. Й. А., редовно призован, не се явява.
Ищецът Т. Й. К., редовно призован, лично се явява.
Ищцата М. Д. Й., редовно призована, не се явява.
Ищецът Г. Д. Г., редовно призован, не се явява.
Ищецът М. Е. К., редовно призован, не се явява.
Ищцата Т. К. К., редовно призована, се явява лично.
Ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, се представлява от адв. М. В., надлежно упълномощена по-рано.
Главно стъпилата в процеса страна „Ню Лего“ ЕООД, редовно
призована, се представлява от адв. М. Д., надлежно упълномощена с
пълномощно по делото.
Съдът констатира, че на 29.01.2024 г. по делото е постъпила молба от
адв. Р. М., в качеството й на пълномощник на всички ищци, с която
уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да може да се яви в
днешно съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото в нейно
отсъствие.
Заявява от името на доверители си, че оспорва предявения иск.
Твърди, че установила, че по делото е постъпила молба с копие от
тристранно споразумение. Не възразявам да се приеме като доказателство.
Ответникът бил задължен да представи писмени доказателства, които
до момента не са постъпили, поради което моли да се приложи разпоредбата
на чл.161 ГПК.
В случай че се даде ход на делото по същество, изразява становище по
същество. Претендира разноски. Моли за срок за писмена защита. Възразява
срещу възнагражденията на „Ню лего“ ЕООД и на ответника. Прави
1
възражение за прекомерност за платеното от„Ню лего“ ЕООД
възнаграждение.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба.
АДВ. В.: Поддържам подадения отговор на исковата молба.
Съдът констатира, че с молба от 29.01.2024 г. адв. Д. е представила
тристранно споразумение в препис за връчване на другата страна.
Съдът ВРЪЧИ препис от тристранното споразумение на адв. В., както и
на явилите се в залата ищци.
АДВ. В.: Представям преписката, от която се установява, че същата е
нередовна, тъй като липсва банкова сметка и други документи.
АДВ. Д.: Да се приеме. Да се приеме и тристранното споразумение.
На основание чл.146 ал. 1 от ГПК съдът пристъпва към устен доклад по
делото.
С определение № 321/04.05.2023 г. по ч.т.д. № 609/2023 г. по описа на
ВКС, на основание чл. 225 ГПК е конституирано „Ню Лего“ ЕООД като
главно встъпила страна по гр.дело № 191/21 г. на СлОС и са приети за
съвместно разглеждане по същото дело предявените от главно встъпилата
страна искове: установителен срещу ищците за признаване на установено, че
цедираното с договор за цесия от 19.08.2021 г. вземане в размер на 8 000 лв.,
ведно със законната лихва от 25.08.2021 г., принадлежи на “Ню Лего“ ЕООД
и осъдителен иск срещу ответника-застраховател, за заплащане на сумата от
8000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на
А. Х. М., загинал при ПТП на 02.08.2019 г., ведно със законната лихва от
25.08.2021 г.
В искова молба на „Ню Лего“ ЕООД, подадена на 13.07.2023 г. се
твърди, че на 02.08.2019 г. г., около 21 часа, на път І-6, област Б., Х. М. Е.
управлявал лек автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № ***, като нарушил
правила за движение по пътищата, в резултат на което реА.зирал ПТП, при
което загинал А. Х. М..
Твърди се, че по отношение на автомобила „Фолксваген Венто“ с рег. №
*** е сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ с
ответното дружество, вА.дна за периода 01.12.2018 г. – 30.11.2019 г.
Твърди се, че първоначалната ищца М.а Р. К. предявила на 29.08.2019 г.
2
своята писмена застрахователна претенция до застрахователя за заплащане на
обезщетение, но такова не й било определено, респ. и изплатено.
Твърди се, че на 19.08.2021 г. същата, в качеството на цедент сключила
с „Ню Лего“ ЕООД като цесионер договор за цесия, по силата на който
прехвърлила възмездно на цесионера сумата 8000 лв. от вземането си към
„ДЗИ - Общо застраховане“АД, представляваща застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди вследствие настъпилата на 02.08.2019 г.
смърт на нейния син А. Х. М..
Цесионерът се съгласил да придобие вземането на цедента към
ответника в размер на 8000 лв. срещу цена от 2500 лв., която била погА.а
изцяло.
С уведомление, получено от „ДЗИ - Общо застраховане“АД, на
25.08.2021г., М.а Р. К. уведомила застрахователя, че е прехвърлила с договор
за цесия от 19.08.2921 г. на „Ню Лего“ ЕООД 8000 лв. от вземането си към
ответника-застраховател, представляващо застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди вследствие настъпилата на 02.08.2019 г. смърт на
нейния син А. Х. М., както и че е запазила правата си за разликата над 8000
лв. до пълния предявен размер на претенцията от 200 000 лв.
В хода на процеса М.а Р. К. починала и на нейно място като ищци
били конституирани нейните наследници по закон.
С оглед сключения договор за цесия и последвалото уведомление до
длъжника, цесионерът „Ню Лего“ ЕООД счита, че има правен интерес за
встъпи в процеса за предяви искове срещу ищеца и ответника, както следва,
срещу първия- установителен, а срещу втория- осъдителен.
Моли да се признае за установено по отношение на всички ищци, които
са наследници на първоначалния ищец М.а Р. К., че „Ню Лего“ ЕООД е
носител на правото на М.а Р. К. на вземане от „ДЗИ - Общо застраховане“АД,
за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на нейния
син А. Х. М., настъпила при ПТП на 02.08.2019 г., ведно със законната лихва,
считано от 25.08.2021 г. до окончателното изплащане.
Моли за осъждането на ответника „ДЗИ - Общо застраховане“АД, да
му заплати сумата 8000 лв., представляваща вземане за застрахователно
обезщетение за претърпени от първоначалния ищец неимуществени вреди от
смъртта на сина й, настъпила при ПТП на 02.08.2019 г., цедирано на „Ню
Лего“ ЕООД с договор за цесия от 19.08.2021г., ведно със законната лихва,
считано от датата на уведомяването 25.08.2021 г. до окончателното
изплащане.
Всички ищци по първоначалния иск и ответници по предявения срещу
тях от „Ню Лего“ ЕООД установителен иск, са подА. общ отговор на
исковата молба в срока но чл. 131 ГПК, чрез процесуален представител.
Оспорват изцяло иска. Позовават на възприетото в доктрината, че
предметът на цесия не може да бъде лично неимуществено право или лично
имуществено право, което възниква с оглед личността, каквото е правото на
обезщетение за неимуществени вреди. Освен това, вземането на М.а К. не
3
било определено по основание и размер, не било ликвидно и изискуемо.
Считат, че договора за цесия е нищожен на основание чл. 26, ал.2 ЗЗД –
поради невъзможен предмет, тъй като подлежащите на репариране на вреди
били по своята същност неделими, а с договора за цесия се прехвърля част от
вземане.
Договорът бил нищожен и поради противоречия с добрите нрави,
поради неоправдано занижения размер на цената на договора за цесия,
спрямо частта от обезщетението за неимуществени вреди, която се прехвърля.
Оспорват твърдението, че договорът за цесия е породил правно
действие Договорът бил възмезден, а документ по делото, че цената от 2500
лв. е платена, не бил представен. Същевременно, от текста на договора било
изяснено, че цената се прихваща от вземане по тристранно споразумение от
19.08.2021 г., което не било приложено по делото. Не било ясно между кои
три страни е сключено и доколко е породило правно действие прихващане на
сума с цена по договора за цесия.
Алтернативно, договорът за цесия бил и привиден и като такъв
нищожен на основание чл. 26 ал.2 ЗЗД. Видно от самото му съдържание,
страните се съгласили в случай на недействителност на някоя от клаузите му,
че ще се счита за договор за заем, като цедента получава в заем сума,
равняваща се на цената на цесията, за която се продава вземането.
Наведено е още едно основание за нищожност на договора за цесия, а
именно: по чл. 26, ал.1, предл. 2 ЗЗД, поради заобикаляне на закона.
Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ АД е подал отговор на исковата
молба в срока по чл.131 ГПК, чрез упълномощен представител, който оспорва
иска изцяло.
Счита, че договор за цесия, сключен между цесионер-упълномощен
адвокат и цедент - упълномощител на адвоката, за вземане, което е предмет на
висящ процес, по който цесионерът осъществява процесуално
представителство на цедента, е нищожен на основание чл. 26, ал.1 пр.1 ЗЗД,
поради нарушение на забраната, установена в чл. 46 ЗА.
Оспорва иска и поради нА.чие на съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на загинА.я в ПТП А. Х. М., който нарушил множество
правила за движение по пътищата, като управлявал каруца, без да е
регистрирана, без светлоотразителна жилетка и в пияно състояние, с което
допринесъл за собственото си увреждане и смърт и на основание чл.51, ал.2
ЗЗД обезщетението следва да бъде намалено.
Правна квА.фикация на предявените права и възражения:
Срещу всички ищци, „Ню Лего“ ЕООД като главно встъпила в процеса
страна по реда на чл. 225 ГПК е предявила положителен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал.1 ГПК и цена - 8000 лв., за признаване на
установено в отношенията между страните, че „Ню Лего“ ЕООД е носител на
правото на М.а Р. К. на вземане от „ДЗИ - Общо застраховане“ АД, за
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на нейния син,
настъпила при ПТП на 02.08.2019 г., ведно със законната лихва, считано от
4
25.08.2021 г. до окончателното изплащане.
Обстоятелства, които се признават:
- че с влязла в сила присъда по НОХД № 881/2022г по описа на БОС,
деликвентът Х. М. Е. е признат за виновен и осъден за това, че като водач на
застрахованото при ответника МПС е причинил по непредпазливост смъртта
на А. Х. М.,
- че на 19.08.2021г. е сключен договор за цесия между първоначалния
ищец М.а Р. К., в качеството й цедент и „Ню Лего“ ЕООД като цесионер, по
силата на който е прехвърлила възмездно на цесионера сумата 8000 лв. от
вземането си към „ДЗИ - Общо застраховане“АД, представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди вследствие
настъпилата на 02.08.2019 г. смърт на нейния син А. Х. М..
- че с уведомление, получено от „ДЗИ - Общо застраховане“АД, на
25.08.2021г. М.а Р. К. е уведомила ответника -застраховател, че е прехвърлила
с договор за цесия от 19.08.2021 г. на „Ню Лего“ ЕООД 8000 лв. от
вземането си към ответника-застраховател, представляващо застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди вследствие настъпилата на 02.08.2019 г.
смърт на нейния син А. Х. М..
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца „Ню Лего“ ЕООД е да докаже нА.чие на правен
интерес от водене на уставителния иск по чл.124, ал.1 ГПК и че съществува
вземане на предявеното основание и в заявения размер.
В тежест на ответниците по иска /първоначални ищци/ е да докажат
възраженията си в отговора на исковата молба.
Указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не сочат
доказателства и такива, които да не се нуждаят от доказване.
Срещу ответника-застраховател „ДЗИ - Общо застраховане“ АД главно
встъпилата в процеса страна „Ню Лего“ ЕООД е предявила осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал.1 и цена – 8000 лв.
В тежест на ищеца „Ню Лего“ ЕООД е да докаже, че е придобил
вземане по силата на вА.дно сключен с първоначалния ответник М.а Р. К.
договор за цесия от 19.08.2021 г.; че цесията е надлежно съобщена на
длъжника с волеизявление, достигнало адресата, че е изправна страна по
договора за цесия, че е настъпил падежа на задължението, а ответника е
изпаднал в забава, периода на забавата.
В тежест на ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ АД, е да докаже, че
е платил на ищеца дължимата главница от 8000 лв., представляваща част от
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на А. Х. М. или
възраженията, направено с отговора на исковата молба.
Указва на страните по този иск, че няма факти и обстоятелства, които не
се нуждаят от доказване и няма факти и обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
Дава възможност на страните да вземат становище по доклада и да
предприемат съответните процесуални действия.
5
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Няма да сочим други
доказателства.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Ще се ползваме от всички
доказателства. Нямаме други искания.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба на „Ню Лего“ ЕООД
писмени доказателства, ведно в.ч.гр.дело № 421/2022 г. по описа на БАС,
ч.т.д. 609/2023 г. на ВКС и изготвения служебно препис от влязла в сила
присъда № 61/ 6.12.2022 г. по НОХД 881/2022 г. по описа на БОС.
ПРИЕМА представеното с молба на „Ню Лего“ ЕООД от 29.01.2024 г.
тристранно споразумение, както и представената в днешно съдебно заседание
от пълномощника на „ДЗИ - Общо застраховате“ ЕАД молба-претенция от
29.08.2019 г., ведно с констативен протокол за ПТП с пострадА. лица, препис-
извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници, удостоверение за
идентичност на имена, удостоверение за съпруга и родствени връзки.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите изцяло
предявените искове като доказани по основание и размер. Претендирам
разноски за което представям списък по чл.80 от ГПК.
АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение,
с което първо да отхвърлите иска изцяло, като считаме, че вината за
настоящото ПТП е изцяло на пострадА.я. Алтернативно, моля да постановите
решение, с което да определите един справедлив размер на обезщетение на
майката, която към датата на смъртта на сина си е била осемдесетгодишна,
като вземете предвид и възрастта и на самия пострадал, и голямата
роднинска връзка, т.е. тя има и други живи роднини, на които да се радва.
Моля да вземете предвид и техния етнос и начин на живот. Считам, че
претендирания размер от 150 000 лв. е силно завишен и ще доведе до
6
обогатяване. Моля за определяне на един справедлив размер на обезщетение,
като редуцирате размера, поради съпричиняване от страна на пострадА.я.
Моля да ни присъдите направените разноски. По отношение на „Ню Лего“
ЕООД сме цитирА. съдебна практика.
Съдът дава на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 29.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7