Р Е Ш Е Н И Е № 348
11.03.2016 г., град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав в закрито
заседание на единадесети март през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня
Гешева
ЧЛЕНОВЕ: Величка Белева
Стефка Михова
като изслуша докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело №175 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 2
и ал. 3 от ГПК.
Образувано
е въз основа на жалба с вх. № 22820/30.10.2015 г.,подадена от И.Д.Д.,ЕГН:********** и жалба с вх.№ №22821/30.10.2015г., подадена от „Д И Д И.Д.”ЕООД ,ЕИК:***, като длъжници по
изп.д. № 20128250401125/2012 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, насочени срещу
Постановление от 13.10.2015г. за възлагане на недвижим имот, собственост на „Д
И Д И.Д.”ЕООД , а именно:СОС с идентификатор 56784.384.2.1.16 по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на изп. д. на АГКК гр.
Пловдив, находящ се в град П.,ул.”***”,ет.*,обект *, с площ от 61,94 кв.м.,с
трайно предназначение за обществено хранене,брой нива-едно, и Постановление от
13.10.2015г. за възлагане на недвижим имот ,собственост на при режим на СИО на длъжника И.Д. и Д. Д.,в
качеството й на трето задължено лице-ипотекарен длъжник,а именно: ПИ с
идентификатор 11845.502.826 по КК и КР
на АГКК, с адрес на поземления имот: с.В., ул.*** , с площ от 1, 059дка ,с
трайно предназначение на територията-
урбанизирана, с начин на трайно ползване – за друг вид застрояване,ведно с
построената в него жилищна сграда с идентификатор 11845.502.826.1 брой етажи –
два с предназначение –жилищна сграда
,еднофамилна с площ от 156 кв. м ,ведно
със сграда с идентификатор
11845.502.826.2- брой етажи – два с
предназначение селскостопанска
сграда с площ от 42 кв. м. В жалбите на
длъжниците са наведени идентични оплаквания по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК с позоваване на несеквестируемост на недвижимите имоти , както
и с оплаквания, че имуществото не е
възложено на най- високата предложена цена. Искането на жалбоподателите до съда е да се отменят атакуваните постановления като
неправилни и незаконосъобразни.
По делото не
са постъпили възражения както от
взискателя,така и от присъединените взискатели,надлежно уведомени за процесните жалби.
Становището на ЧСИ
е, че жалбите са допустими ,
но разгледани по същество неоснователни.
Пловдивският окръжен съд преценявайки доказателствата по
делото намира за установено следното:
Жалбите са подадени от страни имащи правен интерес да
обжалват постановления за възлагане на
недвижими имоти,като длъжници в изпълнителния процес , същите са депозирани в срока по чл.436,ал.1 от ГПК и по смисъла
на чл.437 от ГПК и следва да се разгледат
от съда
,действащ като контролно-отменителна инстанция при проверка на
законосъобразността на действията на ЧСИ.
Изп.д. №
20128250401125/2012 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев е образувано въз основа на
молба от 21.12.2012г. подадена от „Първа Инвестиционна банка”АД , като
правоприемник на „Юнионбанк ЕАД, с предишно наименование „МКБ ЮНИОНБАНК”АД ,
въз основа на приложени Заповед №10804
за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист от 02.11.2012г.
издадени по ч.гр.д.№16480/2012г. по опис на ПРС; Заповед №10305 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК и изпълнителен
лист от 23.10.2012г.,издадени по
ч.гр.д.№16481/2012г. по опис на ПРС; Заповед
№10248 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по
чл.417 ГПК и изпълнителен лист от 23.10.2012г., издадени по ч.гр.д.№16482/ 2012г.
по опис на ПРС, срещу солидарните длъжници И.Д.Д. и „Д И Д И.Д.”ЕООД.За
обезпечаване на паричното вземане по
договорите за банков кредит , в полза на взискателя „Първа Инвестиционна
банка”АД са учредени от длъжниците договорни ипотеки и съответно : договорна
ипотека, вписана в АВ-Служба по вписванията гр.Пловдив на 30.09.2011г., том
8,акт №112 от 2011г., учредена върху собствения на длъжника „Д И Д И.Д.”ЕООД
недвижим имот: СОС с идентификатор 56784.384.2.1.16 по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на изп. д. на АГКК гр.
Пловдив, находящ се в град П.,ул.”***”,,ет.*,обект *, с площ от 61,94 кв.м.,с
трайно предназначение за обществено хранене,брой нива-едно и договорна ипотека,
вписана в АВ-Служба по вписванията гр.Пловдив , том 22,акт №168 от 2008г. , учредена
върху недвижим имот , собственост при режим на СИО на длъжника И.Д. и Д. Д.,в
качеството й на трето задължено лица-ипотекарен длъжник по изпълнителното
дело:ПИ с идентификатор 11845.502.826 по КК
и КР на АГКК, с адрес на
поземления имот: с.В., ул.П., с
площ от 1, 059 дка ,с трайно
предназначение на територията- урбанизирана, с начин на трайно ползване
– за друг вид застрояване,ведно с построената в него жилищна сграда с
идентификатор 11845.502.826.1 брой етажи – два
с предназначение –жилищна сграда ,еднофамилна с площ от 156 кв. м
,ведно със сграда с идентификатор 11845.502.826.2- брой етажи –
два с предназначение селскостопанска сграда с площ от 42 кв. м.
Основното
оплакване направено в подадените от
длъжниците по изпълнително дело жалби срещу постановленията за
възлагане, е несеквестируемост на
недвижимите имоти по смисъла на чл. 444, т.7
от ГПК.Така релевираните обаче оплаквания са недопустими и не могат
да бъдат разглеждани в настоящето производство , с оглед дадените задължителни указания с т.1
от ТР №1 / 2013г. на ОСГТК, според които
длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост
на продадената вещ. Той може да обжалва постановлението за възлагане само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Дори
да бъдат разгледани по същество оплакванията на длъжниците за незаконосъобразност на
изпълнителните действия поради несеквестируемост на имотите по смисъла на чл. 444, т.7 от ГПК са неоснователни с оглед
на учредените от тях в полза на взискателя договорни ипотеки върху недвижимите
имоти като обезпечение на паричното
му вземане. Съгласно разпоредбата на чл. 445, ал.1 от ГПК, от забраната на чл. 444 от ГПК
не могат да се ползват длъжниците относно вещите, върху които е учреден залог
или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарен кредитор. В настоящия
случай жалбоподателите И.Д.Д. и „Д И Д И.Д.”ЕООД са длъжници именно за
неизпълнено от тях задължение за изплащане на погасителни вноски по договори за
банков кредит, а взискател е банката кредитор- „Първа Инвестиционна банка”АД,
поради което длъжниците не могат да се ползват от защитата на чл. 444, т. 7 от ГПК. Освен горното на закрилата по
чл. 444, т. 7 от ГПК могат да се позовават само длъжниците-физически лица.В настоящия
случай длъжникът „Д И Д И.Д.”ЕООД е търговско дружество-юридическо лице,
което не се ползва с привилегията на чл.444 от ГПК, поради което оплакването
му, че описаните вещи са несеквестируеми е неоснователно и на това основание. В
този смисъл всички съображения за несеквестируемост на имуществото, срещу което е насочено
принудително изпълнение са без правно значение и поради изключващата норма на
закона, за съдебния изпълнител не съществува задължения да изследва от
обективна страна наличието на предпоставките на чл. 444 т. 7 от ГПК, тъй
като казаната правна норма в настоящия
случай е неприложима.
Втората група оплаквания на
жалбоподателите са,че имуществото при
проведената от съдебния изпълнител публична продан не е било възложено по
най-високата предложена цена.
Във връзка с така релевираните
оплаквания от жалбоподателите от приложения препис от изпълнителното дело се
установява,че през периода от 24.03.2013г. до 16.12.2014г. са протичали
последователно по 7 публични продани за съответните недвижими имоти-първа по
ред-протекла за времето от 24.03.2013г. до 24.04.2013г. и последна –за периода
от 16.11.2014г. до 16.12.2014г.
За периода на публичната
продан от 16.11.2014г. до 16.12.2014г.,видно от протокол от 17.12.2014г.
за обявяване на купувач и протокол от
17.12.2014г. от Регистратура за публични продажби при районен съд-гр.Пловдив по обявлението за
публична продан от 23.10.2014г. по отношение на недвижимия имот: СОС с
идентификатор 56784.384.2.1.16 по
кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед
№РД-18-48/03.06.2009г. на изп. д. на АГКК гр. Пловдив, находящ се в град П.,ул.”****”,
ет.*,обект *, с площ от 61,94 кв.м.,с трайно предназначение за обществено
хранене, брой нива-едно, са участвали трима наддавачи -„Топтекс Протект”ЕООД, П. Б. и „Първа
инвестиционна банка“АД.След обявяване на най-високо писмено наддавателно
предложение на П. Б. в размер на
250 000 лева, е отправено устно предложение от наддавача-взискател по
изпълнителното дело „Първа Инвестиционна банка“АД в размер от 252588,85 лева. След
отправено от съдебния изпълнител запитване
не е направено последващо искане
за закупуване на недвижимия имот на цена по-висока с размер на един задатък от най-високата
такава-252588,85 лева, поради което ЧСИ е пристъпил към обявяване за купувач на
наддавача-взискател по изпълнителното дело-„Първа инвестиционна банка“, за
предложената от него цена в размер от 252588,85 лева.
За периода на публичната
продан от 16.11.2014г. до 16.12.2014г.,видно от протокол от 17.12.2014г.
за обявяване на купувач и протокол от 17.12.2014г.
от Регистратура за публични продажби при
районен съд-гр.Пловдив по обявлението за публична продан от 23.10.2014г. по отношение на другия недвижим имот:ПИ с
идентификатор 11845.502.826 ,ведно с построените в него жилищна сграда с
идентификатор 11845.502.826.1 и сграда с
идентификатор 11845.502.826.2, са участвали двама наддавачи-И. А. и „Първа инвестиционна
банка“.След обявяване на най-високо писмено наддавателно предложение на И. А. в размер на 116000 лева, е отправено
устно предложение от наддавача-взискател по изпълнителното дело „Първа
Инвестиционна банка“АД в размер от 127275,08 лева.След отправено от съдебния
изпълнител запитване не е
направено последващо искане за
закупуване на недвижимия имот на цена по-висока
с размер на един задатък от най-високата такава-127275,08 лева, поради
което ЧСИ е пристъпил към обявяване за купувач на наддавача-взискател по
изпълнителното дело-„Първа инвестиционна банка“, за предложената от него цена в
размер от 127275,08 лева.
С оглед гореизложеното бланкетните
оплаквания на жалбоподателите,че имотите не са възложени на наддавача предложил
най-висока цена, се явяват неоснователни,тъй като от съдържащите се в
приложеното изпълнителното дело доказателства за публичните продажби на
недвижимите имоти се установява,че същите са надлежно проведени от 16.11.2014г.
до 17 часа на 16.12.2014г. Участвалите в публичната продан наддавачи са
депозирали своето предложение по указания в чл.489,ал.2,изр.1 и ал.4 ГПК-начин-в запечатан плик,в канцеларията
на районния съд,с отразяване във
входящия регистър. Наддавателните предложения
са депозирани преди изтичане на
срока на съответната продан и наддавачите са посочили предложената от тях цена
цифром и словом,сгласно изискването на чл.489,ал.2,изр.1 ГПК.Въз основа на
постъпилите валидни писмени наддавателни предложения ЧСИ е обявил купувача на
съответния имот съобразно определените с чл.492 ГПК
изисквания за това и на най-високата предложена цена за съответния недвижим
имот. Няма данни в проданта да са участвали
лица от кръга на посочените в чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД без право да
наддават.Така установените фактически данни за публичната продан на процесните
имоти обосновават извод за провеждането
й при спазване на изискванията по чл.489 и чл.492 ГПК при извършване на
наддаването.От ЧСИ са спазени императивните изисквания на закона, съставен е и
протокол,удостоверяващ извършването на съответната публична продан,който е
надлежно подписан на мястото на извършване на проданта,станала в сградата на
РС-Пловдив,на отразената в протокол дата,за което сочат документите по
приложеното изпълнително дело.
Тъй като за купувач на процесните
недвижими имоти е обявен първоначалният взискател по изпълнителното дело и ипотекарен кредитор
„Първа инвестиционна банка“АД,той дължи
изплащане не на цялата предложена цена,а на сумата необходима за
изплащане на съразмерните части на вземането на другия взискател или сумата, с
която цената надминава съответно неговото вземане,ако няма други
взискатели-чл.495 от ГПК.Тази посочена сума той дължи в едноседмичен срок от
разпределението.Естествено този едноседмичен срок започва да тече от влизане в
сила на това разпределение , тъй като без да е ясна сумата, която следва да се
внесе от взискателя, той не може да бъде обвързан от неблагоприятните
последици,свързани с изтичането на срока за нейното внасяне.А каква ще бъде
тази сума и дали изобщо се дължи би станало известно след стабилизиране на акта
за разпределение, тъй като той подлежи на инстанционен съдебен контрол.
В конкретния случай видно от данните по
изпълнителното дело ,ЧСИ е пристъпил към
предявяване на разпределенията на
постъпилите суми от продажба на недвижими имоти
по чл.495 от ГПК на 16.01.2015г.Така изготвените разпределения са влезли
в сила на 03.09.2015г., след като с решение на ПОС по гр.д.№993/2015г.,
потвърдено с решение от 03.09.2015г. по ч.гр.дело №492 по описа на ПАС за 2015г., са оставени без уважение жалбите
на длъжника И. Д. против
Разпределение № 1 и Разпределение № 2
и двете от 16.01.2015 година.
С писмо
изх.№16648/01.10.2015г., ЧСИ е уведомил обявения за купувач на имотите взискател - „Първа инвестиционна банка”АД, за
влизане в сила на изготвените по делото разпределения , получено на
02.10.2015г. и същият ден банката е
внесла съразмерната част от
вземанията на другите взискатели и
дължимите такси по изпълнителното дело, което без съмнение изразява волята
й да придобие недвижимите имоти.След
внасяне на дължимите суми от взискателя и купувач на имотите, на
13.10.2015г.,ЧСИ е издал процесните постановления за възлагане на недвижимите имоти.
В обобщение се налага
изводът,че при провеждане на публичната продан
и при издаване на обжалваните постановления за възлагане не са били допуснати
от съдебния изпълнител нарушения на императивни правни норми.
Предвид горното жалбите
на длъжниците И.Д.Д. и „Д И Д И.Д.”ЕООД, съдържащи само бланкетни оплаквания за допуснати
нарушения на процедурата по
провеждане на наддаването и възлагането
на имотите, са неоснователни и като
такива следва да бъдат оставени без уважение.
Мотивиран от горното
Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ без уважение жалба с вх. № 22820/30.10.2015
г.,подадена от И.Д.Д.,ЕГН:********** и
жалба с вх.№ №22821/30.10.2015г.,
подадена от „Д И Д И.Д.”ЕООД ,ЕИК:****, като длъжници по изп.д. №
20128250401125/2012 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, против Постановление от 13.10.2015г. за възлагане на
недвижим имот ,собственост на „Д И Д И.Д.”ЕООД,а именно:СОС с идентификатор
56784.384.2.1.16 по кадастралната карта
и кадастралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на изп. д.
на АГКК гр. Пловдив, находящ се в град П.,ул.”****”,ет.*,обект *, с площ от
61,94 кв.м.,с трайно предназначение за обществено,брой нива-едно и
Постановление от 13.10.2015г. за възлагане на недвижим имот ,собственост при
режим на СИО на длъжника И.Д. и Д. Д.,в качеството й на трето задължено
лице-ипотекарен длъжник,а именно: ПИ с идентификатор 11845.502.826 по КК и
КР на АГКК, с адрес на поземления имот: с.В., ул.*** , с площ от 1, 059дка ,с
трайно предназначение на територията-
урбанизирана, с начин на трайно ползване – за друг вид застрояване,ведно с
построената в него жилищна сграда с идентификатор 11845.502.826.1 брой етажи –
два с предназначение –жилищна сграда
,еднофамилна с площ от 156 кв. м ,ведно
със сграда с идентификатор
11845.502.826.2- брой етажи – два с
предназначение селскостопанска
сграда с площ от 42 кв. м.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.