№ 1316
гр. Перник, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500658 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от „А1 България“ ЕАД,
чрез М. К. срещу Решение № 652/03.07.2025 г., постановено по гр. дело № 719/2025 г.
по описа на Районен съд – гр. Перник, в частта, с която са отхвърлени искове за
сумата в общ размер на 503,46 лв.
С решението съдът е признал за установено, че М. И. Л. дължи на а „А1
България“ ЕАД 1 сумата в размер на 89,90 лева, представляваща незаплатена
продажна цена за периода от м. 10.2019 г. до м. 02.2020 г. за мобилен апарат „Handset
Huawei P10lite DS Black MAT 20 23м“ по договор за продажба на изплащане №
********* от 08.03.2018 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на заявление за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане, както и
сумата в размер на 89,90 лева, представляваща незаплатена продажна цена за периода
от м. 10.2019 г. до м. 02.2020 г. за мобилен апарат „***“ по договор за продажба на
изплащане № ********* от 08.03.2018 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявление за издаване заповед за изпълнение до окончателното
изплащане.
Съдът е отхвърлил предявените искове относно сумата от 251,73 лв.,
представляваща разликата от 89,90 лева до предявения размер от 341,36 лева –
продажна цена по горепосочения договор за продажба за периода м. 09.06.18 г. до
м.09.2019 г.; както и за сумата от 251,73 лв., представляваща разликата от 89,90 лева до
предявения размер от 341,36 лева – продажна цена по горепосочения договор за
продажба за периода м. 09.06.18 г. до м.09.2019 г.
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по
отношение на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Във въззивната жалба по подробни съображения се твърди, че обжалваното
съдебно решение е неправилно в обжалваната част. Възразява се, че
първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице изтекла погасителна
1
давност за вземането в обжалваната част. На следващо място се твърди, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че по договора не е настъпила предсрочната
изискуемост на задължението. В подкрепа на възраженията е цитирана съдебна
практика. В заключение се иска отмяна на съдебното решение в обжалваната част и
постановяване на ново, с което да бъде прието за установено, че М. Л. дължи и
процесните суми в общ размер на 503,46 лв. Претендира и разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 11.12.2025г. от 10.10 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
2
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3