РЕШЕНИЕ
№ 642
гр. Пловдив, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300500291 по описа за 2022 година
-ри
Обжалвано е решение №2507/14.12.2021г. на Пловдивския районен съд, ХХІІ
гр. с., постановено по гр. д. №13013/21г., с което се отхвърля предявения от „Нармаг“
ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ***** ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: гр. **** , положителен установителен иск за
признаване за установено, че „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК ***** дължи на
„Нармаг“ ООД, ЕИК ***** сумата в размер на 6005.12 лева с ДДС, представляваща
сбор от неплатени наемни вноски за месец май 2020 г. и месец юни 2020 г., дължими
съгласно Договор за наем от 30.07.2019 г. с нотариална заверка на подписите рег. №
3813/30.07.2019 г. на Нотариус Д. И. при РС – *****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК в съда –
07.01.2021 г. до окончателното плащане, за които вземания е издадена Заповед за
незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 226/2021г., по описа на Районен съд
– Пловдив.
Жалбоподателят Нармаг“ ООД, ЕИК *****, със седалище гр. ***** моли съда
да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което уважи предявения иск.
Въззиваемата страна „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище гр.
**** чрез юрисконсулт И. И. счита жалбата за неоснователна.
1
Страните не спорят, че на 30.07.2017г. са сключили договор за наем на два
магазина за промишлени стоки, като Нармаг“ ООД, ЕИК *****, гр. ***** е
наемодател, а Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК *****, гр. **** е наемател.
На 06.04.2020г. наемодателят получава от наемателя уведомление, че прекратява
договора за наем като се позовава на нормата на чл. 306 ТЗ, като твърди, че въведеното
извънредно положение във връзка с пандемията от Ковид – 19 представлява
възникнало непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, което
е настъпило след сключване на договора.
Наемателят възразява, че така подаденото уведомление представлява
тримесечно предизвестие по смисъла на клаузата на VІ, 6.3 от договора, което изтича
през месец юни и до този момент се дължи наемна цена.
При разпределяне на доказателствената тежест правилно районният съд е указал
на ищеца наемодател да установи, че обектите, предмет на договора за наем са били на
разположение на ответника - наемател в срока на предизвестието, а в тежест на
ответника наемател е да установи наличието обстоятелства, изключващи
отговорността му да заплати наемните вноски.
Съдът намира, че не се установи по делото наличие на непреодолима сила по
смисъла на нормата на чл. 306 ТЗ, понеже обявяването на извънредното положение не
възпрепятства работата в търговски помещения за промишлени стоки, а само ограничи
броя на лицата на единица площ, които могат на пребивават в такова помещение.
Напускането на областните центрове, каквито безспорно на градовете ***** и **** бе
възможно за лица, които изпълняват трудови функции извън съответното населено
място.
На 06.04.2020г. обаче е подписан Протокол за приемо – предаване (връщане) на
обект по договор за наем, от който става ясно, че наетите обекти за върнати на
наемодателя. В случая е без значение кой и кога и дописал ръкописно израза: „датата
на изтичане на срока на предизвестието, чл. 6.3 от договора за наем“, тъй като с
приемането на обекта наемодателят Нармаг“ ООД, ЕИК ***** преустановява
изпълнението на основното си задължение, уредено в нормата на чл. 228 от ЗЗД да
предостави на наемателя ползването на наетата вещ. След като вече не се предоставя за
ползване вещ наем не се дължи.
Изложеното налага извода, че искът за заплащане на наемна цена за месеците
май и юни 2020г. е неоснователен и следва да се отхвърли.
Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил иска районният съд е
постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №2507/14.12.2021г. на Пловдивския районен съд,
-ри
ХХІІ гр. с., постановено по гр. д. №13013/21г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3