№ 15179
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110121705 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „П И Б“ АД – представлява се от юрк. Б с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. П. – не се явява, представлява се от назначения му
от съда особен представител адв. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 03.05.2023 г.
ЮРК. Б: Само искам да направя една вметка по доклада в точката
доказателствена тежест, предоставената сума, която твърдим е 2000 лева, а
там пише 2600 лева, и предполагам, че е техническа грешка. Не доказваме
2000 лева. Други искания по доказателствата нямам.
АДВ. Х.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Нямам
забележки по доклада.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. С., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Б: Моля да установите със сила на присъдено нещо, че ответника
А. А. П. дължи на банката присъдените с оспорената заповед суми, които
произтичат от договора за кредит в претендираната част, и които бяха
потвърдени от приетата експертиза. Относно възраженията на ответника, на
първо място считам, че предсрочната изискуемост е обявена редовно, в
съответствие с изискванията на т.18 от Тълкувателно решение № 4 от 2013 г.,
на кредитополучателя. С изпратената покана е даден е срок за доброволно
изпълнение и след това е обявена предсрочната изискуемост. Автоматичното
настъпване на изискуемостта и предприемането на принудително събиране на
задълженията съгласно т.28, буква А от Общите условия, които действат към
датата на сключване на договора, представлява правна възможност, а не
задължение, от която кредиторът не се е възползвал и този факт обективно е в
полза на длъжника. В съдебната практика няма спор по този въпрос, поради
което считам, че възражението, че предсрочната изискуемост е настъпила на
19.07.2010 г. е неоснователно и не следва да бъде уважено. Относно
възражението за неизпълнение на задължението на банката по чл.16, т.1 от
Общите условия намирам, че същото е неоснователно. Банката има практика
2
да изпраща тази информация до длъжниците по различни начини, които са
предвидени в т.16.2 от Общите условия. Освен това смятам, че възражението
е неотносимо към делото. Периодите, за които се дължат сумите бяха
изяснени в експертизата. И на последно място, клаузата на чл.36 от Общите
условия, не е нищожна и не попада в хипотезата на чл.143 от ЗПП, като
липсата на отправено от длъжника предизвестие в банката за прекратяване на
съглашението има посочения в Общите условия срок, налага, че страните
продължават да бъдат обвързани с действието на договора. В същия смисъл е
и Решение от 16.11.2022 г. на ВКС по гр.д.№ 4472/2021 г. и вследствие на
гореизложеното смятам, че давността на главното вземане от 2000 лева не е
изтекла, тъй като от момента на обявяване на кредита за предсрочно изискуем
до момента на подаване на заявлението не са изминали предвидените в закона
5 години. Претендираната в исковата молба договорна лихва е за период
последните три години от преди заявлението. Моля да ни бъдат присъдени
разноските. Представям списък на разноски.
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите предявения иск. Считам, че по делото няма
спор по фактите, то е въпрос на преценка на доказателствата и на договорните
отношения. Поддържам възраженията си за това, че задължението е погасено
по давност. Подробни съображения съм изложил в отговора на исковата
молба. Нямам възражения към разноските на ищеца. Моля да ми бъде издаден
РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на особения представител адв. Х. РКО за сумата от 620
лева.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3