Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 179/ 27.05.2019 година град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският
районен съд, Осми наказателен състав
на двадесет и
четвърти април през две хиляди и
деветнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
Районен съдия : Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело № 242 по описа за 2019 година
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 1457/31.07.2017 год. на
Началник на РУ – гр.Хасково, с което за нарушение на чл.64, ал.4 вр. ал.1 от ЗМВР и на основание чл.257, ал.23 от ЗМВР на
жалбоподателят е наложено, административно наказание „глоба” в размер на 100
лева.
Недоволен от
така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в
срок. Твърди, че не е извършил описаното в АУАН нарушение. Освен това същото не
било описано точно и не ставало ясно защо описаните действия са възприето като
саморазправа и пререкания с лицето Н. Г.. Навежда доводи, че при съставянето на
АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които
водят до отмяната на НП. Освен това се твърди, че жалбоподателят е бил наемател
на заведението „Мадара“ и като такъв е наел ключар да отключи врата на обекта с
цел да си осигури достъп да помещението, патрона на което било неправомерно
подменен от наемодателя. Твърди се, че в случая жалбоподателят не е нарушил
разпореждането да не се саморазправя с Н. Г.. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован не се явява, за него се явява адв.И.И.. Той поддържа жалбата и
твърди, че не е доказано неговият доверител да е извършил описаното нарушение.
Нещо повече от събраните писмени доказателства се доказвало точно обратното, а
именно, че наемодателят е бил предприел незаконосъобразни действие по
отстраняването на наемателя от помещението за което имало и произнасяне на
съда. Иска се съдът да отмени атакуваното НП.
Ответникът
по жалбата, редовно уведомен не се явяват и не изпраща представител и не вземат
становище.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 14.06.2017г. по сигнал св.Д.Д. и св.В.В. и двамата служители
на МВР посетили заведението механа „Мадара“ в гр. Хасково. Касаело се за
скандал възникнал между наемателя на обекта и наемодателя. Там на место на
жалбоподателя било съставено Разпореждане да не влиза в пререкания и да се
саморазправя с Н. Т. Т.. По късно
двамата свидетели отново били изпратени на същото место от дежурния, като
отново установили същите лица в това число и жалбоподателя. станало, ясно че
последният е предприел действия по отварянето на една врата, на която преди
това наемодателят бил премахнал и поставил нов патрон. Именно затова на
жалбоподателят бил съставен и АУАН, като контролният орган приел, че той не е
изпълнил даденото му разпореждане като било записано, че е разбил патрона на
вратата и по този начин се е саморазправил и влезнал в ререкания
с лицето Н. Г.. Нарушението в акта било квалифицирано като такова по чл.64,
ал.4, вр.ал.1 от ЗМВР. Акта е предявен на жалбоподателя, като той е
записал възражения и е подписал акта, като е получил и екземпляр от същия.
Въз основа
на горният АУАН било издадено атакуваното НП, като в него е възприета същата
фактическа обстановка и същото нарушение, като му е дадена и същата правна
квалификация.
Горната
фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на свидетелските
показания на св св.Д.Д. и
св.В.В., както и на останалите доказателства по
делото. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите тъй като същите са
непротиворечиви и се подкрепят изцяло от останалите доказателства по делото.
Преди
всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна
страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.64, ал.4, вр.ал.1 от ЗМВР – чл.64, ал. (4) (Доп. – ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Разпорежданията на полицейския
орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно
за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота или здравето му.
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.23 от ЗМВР - чл. 257. (1)
Който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на
функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от
100 до 500 лв.
Следователно, деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При
съставянето на АУАН и издаването НП съдът не констатира съществени процесуални
нарушения които да водят до отмяна на процесното НП. Според настоящият състав
на съда описанието на нарушението в АУАН и в НП е пълно, като
и двата акта съдържат всички елементи изискващи се от ЗАНН. Точно е посочена
фактическата обстановка при която е извършено нарушението и обстоятелствата при
които това е станало. АУАН и НП са издадени от компетентен орган в кръга на
правомощията му. Правилно е квалифицирано нарушението и не е на лице
разминаване между правна квалификация и описание на нарушението с думи. Горното
налага извода, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения които да водят до отмяна на НП.
По
същество, съдът намира за необходимо да отбележи, че по делото не се доказа по
безспорен начин жалбоподателят да е извършил описаното нарушение. Тук следва да
се отбележи и факта, че жалбоподателят в качеството си на ЕТ „Тано –Н.Т.“ е бил
наемател на процесното заведение „Мадара“ в гр.Хасково и именно в това му
качество е възникнал конфликт с представител на наемодателя. Последният видно от събраните по делото
доказателства е подменил патроните на вратите на обекта, с оглед желанието
наемодателят да върне обекта на наемодателя, поради изтичането на договора за
наем. Последното действие отстрана на наемодателя на практика е провокирало и
поведението на жалбоподателя. Затова и на место е била изпратена полиция за да осмири двете страни и да не допусне ескалация на
напрежението. На всички участници в конфликта са били съставени разпореждания
на осн.чл.64 от ЗМВР. Първоначално конфликта е бил овладян, но в последствие
отново е получен сигнал в РУ МВР Хасково и отново свидетелите са посетили
процесното заведение. Там са установили отново почти същите лица в това число
жалбоподателя и лицето Н. Г. и факта, че на една от вратите бил разбит патрона.
Без да установят кой точно е сторил това
св.Д.Д. решил, че жалбоподателят не изпълнява
разпореждането което му съставил по-рано и му съставил процесният
АУАН. Тук следва да се отбележи, че според съда намира, за недоказано, че
именно жалбоодателят е разбил патрона. Но дори и да е
така на практика това не е нарушаване на разпореждането дадено от полицията,
тъй като то е относно влизане в пререкания и саморазправа с лицето Н. Г..
Такива данни по делото няма и не са описани в АУАН и НП като обстоятелства при
които е извършено нарушението. Затова и съдът намира, че описанието на
нарушението на практика не осъществява състава на вмененото нарушение на
жалбоподателя, до колкото липсват в разпореждането действия които се забранява
на жалбоподателя да извършва относно спорният имот. Тоест според съда така
описаното нарушение е несъставомерно. Затова и НП
следва да се отмени.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 1457/31.07.2017 год. на Началник на РУ –
гр.Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АС – Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия : /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./