№ 22503
гр. София, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110175864 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ от
ищеца „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънг Груп“ ЕАД срещу ответника Е. Р.
П. за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 1069.14 лева - регресно
вземане за възстановяване на платено от ищеца във връзка с щета №
**********/135-24 застрахователно обезщетение по застраховка
„Имущества“ за нанесени от страна на ответника на 27.02.204 г. материални
щети на газопроводно отклонение в гр. София, ***, ведно със законната
лихва от датата на подаването на исковата молба /19.12.2024 г./ до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 27.02.2024 г. около 11:14 ч., при извършване на
непредумишлени действия от страна на трети лица, а именно – осъществени
изкопни дейности от страна на Е. Р. П., са нанесени материални щети на
газопроводни съоръжения, намиращи се в гр. София, на ***, собственост на
„Овергаз Мрежи" АД, изразяващи се в скъсано газопроводно отклонение /ф
32mm/ и изтекъл в атмосферата газ.
Твърди, че вина за нанесените щети има ответникът Е. П..
Сочи, че за инцидента са съставени Констативен протокол /доклад/
№ 45 за настъпилата авария от 27.02.2024 г., декларация от членовете на
аварийната група - В. Д. К. и Р.С., протокол за отстраняване на аварията от
27.02.2024 г., калкулация на стойността на щетите.
Твърди, че за увреденото имущество - газопроводни отклонения,
находящи се гр. София, на ***, собственост на „ОВЕРГАЗ МРЕЖИ" АД, е
имало сключена със ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД
застраховка "Имущества", с комбинирана застрахователна полица, за която е
1
издадена спецификация №22002402000000064, ведно с добавък, опис на
застрахованото имущество и общи условия, със срок на действие от 01.02.2024
г. до 31.01.2025 г., като увреденото имущество, влиза в предмета на
застраховката.
Сочи, че след постъпила претенция за обезщетение при ЗЕАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД - в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка, е образувана щета №**********/135-24, като с
доклад от 18.04.2024 г. по щетата е одобрено за изплащане застрахователно
обезщетение за причинените имуществени вреди в размер 1069.14 лв.,
включващо разходите за възстановителни мероприятия по ремонт на
увреденото съоръжение - 317,85 лв. и сумата от 751,29 лв. представляваща
стойността на изтеклия в атмосферата газ.
Твърди, че с преводно нареждане от 19.04.2024 г. ищецът е изплатил на
собственика на увреденото имущество - „Овергаз Мрежи“ АД сумата в размер
на 1069.14 лв., след даденото изрично съгласие от страна на трето ползващо се
лице от застраховката – „Уникредит Булбанк“ АД.
Сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение, по силата на
закона - чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 45
ЗЗД, ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД встъпва в правата на своя
застрахован срещу причинителя на настъпилите вреди – ответника по спора.
Твърди, че е изпратил до ответника две регресни покани с изх.
2007/21.08.2024 г. и с изх. №2346/22.10.2024 г., но ответникът не извършил
плащане.
Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Е. Р. П..
Оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва изложената в
исковата молба фактическата обстановка, при която е настъпила вредата,
описания механизъм на увреждането – а именно извършени от ответника
изкопни действия с багер на обекта, с които да е засегнато газопроводното
отклонение.
Сочи, че не е причинител на вредите, тъй като никога не е изпълнявал
самостоятелно изкопни работи на обекта нито с багер, нито по какъвто и да
било друг начин, а е изпълнявал единствено функциите на технически
ръководител.
Твърди, че описаната щета по процесното газопроводно отклонение е
нанесена от служители на трето за спора лице - „МИРЧЕВ ТРАНС 01" ООД с
техника на дружеството при изпълнение на задълженията по Договора за
извършване на строително-монтажни работи от 10.07.2023 г., а не и от
ответника Е. Р. П., който е бил на местопроизшествието към момента на
настъпване на щетата единствено в качеството си на ръководил работата на
обекта.
Моли за отхвърляне на предявените искове, поради липса на
установено лично виновно поведение от страна на ответника.
По отношение на размера на предявения иск – не навежда конкретни
2
възражения.
Претендира разноски.
Софийският районен съд, 76 състав, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във
вр. с чл. 45 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: че в
срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане, вследствие на противоправното поведение от страна на
ответника, e настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
наличието на причинно – следствена връзка между всички твърдени вреди и
процесното вредоносно събитие, факта на плащане на застрахователно
обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и действителният
размер на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички
свои защитни възражения.
С приетия за окончателен по делото доклад, неоспорен от страните,
съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, е отделил като безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Че към датата на инцидента между ищеца и собственика на увреденото
имущество е бил налице договор за застраховка "Имущества",
обективиран в комбинирана застрахователна полица, за която е издадена
спецификация №22002402000000064;
Че на процесната дата 27.02.2024 г. е настъпил застрахователно събитие,
отразено в Констативен протокол /доклад/ № 45, изразило се в скъсано
газопроводно отклонение /ф 32mm/ и изтекъл в атмосферата газ;
Че застрахователят е извършил плащане в размер на 1069.14 лв. по
сметка на увреденото лице, която сума се равнява на необходимите за
отстраняване на щетите разходи и стойността на изтеклия в атмосферата
газ;
Спорен по делото е единствено въпросът дали причинените и
обезщетени от ищеца вреди са възникнали в резултат на виновно
противоправно поведение именно от страна на ответника.
За установяване на горното обстоятелство пред Софийски районен съд
са събрани писмени доказателства и гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетелите Р.А. и В. К., които съдът кредитира като достоверни и
отразяващи обективно възприетата от лицата фактическа обстановка.
Установява се от представения по делото трудов договор №
83/22.12.2022 г., че ответникът Е. П. изпълнява в дружество „Трейс Груп
Холд“ АД длъжността „технически ръководител“.
3
Не е спорно и се установява от събраните по делото свидетелски
показания на свидетеля А., че в деня на инцидента ответникът е присъствал на
строителната площадка на обекта, находящ се гр. София, на ***.
Установява се обаче, че ответникът е бил технически ръководител на
обекта, като не е имал пряко отношение към извършването на изкопни
дейности и не е боравил лично с изкопни машини. Видно от свидетелските
показания, подкрепени и от представения по делото договор за извършване на
СМР от 10.07.2023 г. /л. 87/, изкопните дейности са били възложени от
работодателя на ответника на друга фирмата подизпълнител - „Мирчев Транс
01“ ООД.
Предвид изложеното, съдът намира, че по делото не са ангажирани
доказателства, от които да се установява наличието на лично виновно
поведение от страна на ответника, с което последният е причинил
обезщетените от ищеца вреди. Извод за противното не би могъл да бъде
изведен и от представения по делото констативен протокол за установяване
факта на настъпване на вредите, доколкото в попълнената към него
декларация, ответникът П. е посочил единствено, че възразява и не дължи
заплащане на причинени вреди.
Предвид изложеното, доколкото не се установява по делото
предявеният от застрахователя иск да е насочен срещу прекия причинител на
вредата – лицето, непосредствено извършило изкопните дейности /чл. 45 ЗЗД/,
нито срещу възложителя на работата /чл. 49 ЗЗД/, съдът намира, че по делото
не се установява наличието на обективен елемент от сложния фактически
състав на деликатната отговорност, поради което предявеният регресен иск се
явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на
разноски има само ответникът в производството.
Същият е претендирал и доказал извършването на разноски за
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 700 лева,
съобразно представения по делото договор за правна защита и съдействие,
служещ за разписка /л. 145/. Ищецът не е релевирал възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение, с оглед на което искането
на ответника за присъждане на разноски следва да бъде изцяло уважено,
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „ЗЕАД Булстрад
Виена Иншурънг Груп“ ЕАД, ЕИК *********, срещу Е. Р. П., ЕГН
**********, осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ
за сумата от 1069.14 лева - регресно вземане за възстановяване на платено от
ищеца във връзка с щета № **********/135-24 застрахователно обезщетение
4
по застраховка „Имущества“, обективирана в комбинирана застрахователна
полица № 2200240200Р000064, за нанесени от страна на ответника на
27.02.2024 г. материални щети на газопроводно отклонение, находящо се в гр.
София, ***, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата
молба /19.12.2024 г./ до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънг Груп“ ЕАД, ЕИК
*********, да заплати на Е. Р. П., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата от 700 лева – сторени разноски в първоинстанционното
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5