№ 445
гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора С. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело
№ 20245200100078 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на повторното в 09:43 часа се явиха:
Ищецът В. К. П. не се явява. Явява се адв. В. С. - упълномощен да го
представлява.
За ответника Прокуратура на Република България се явява прокурор
С. Д.. Същата се явява и в изпълнение на разпоредбата за участие на прокурор
при разглеждане на делото в производството по ЗОДОВ.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Изготвили сме преписи от всички материали, посочени в
предишното съдебно заседание, ДП и моля да ги приемете. Също така
представяме и копие от постановлението по отношение на мярката за
неотклонение и Определение на ОС – Пазарджик по повод обжалването му.
Адв. С.: Да се приемат представените доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИЕМА като писмени доказателства преписите на актове и
документите съдържащи се в следствено дело № 3623/10.08.1992 г. на
Окръжна следствена служба – Пазарджик, както и заверени преписи от
Постановление № 1106/93 г. на ОП – Пазарджик и Определение № 341 от
05.08.2024г. по ЧНД 584 по описа на ПОС за 2024г.
Адв. С.: Нямам други искания.
Прокурорът: Нямам други искания. Няма да сочим други
доказателства. Моля да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите изцяло предявените
искове. Да присъдете на ищеца държавна такса в размер на 10 лева. Нашите
твърдения се доказаха от представените по делото писмени и гласни
доказателства. По ГД 658/22 г. на ОС – Пазарджик, което е на същия съд,
между същите страни е влязло в сила Април 2022 г. е прието, че
производството срещу ищеца е приключило на 03.01.2023г. и това не е
оспорвано от страните, в това число и от Прокуратурата. По отношение на
възраженията за давност. Първо гаранцията - имаме произнасяне за нея 2023г.,
така че давността, евентуално тече от 2023г. По отношение на възраженията за
давност от Април 2017 г. Представеното извлечение не е социален, а частен
документ, който съдържа изгодни за ответника обстоятелства. Това не е
официален документ, тъй като не е издаден в постановен ред и форма. Никъде
не е предвидено, че Прокуратурата може да издава такива преписи с някакво
правно значение. Това е вътрешна информация. На следващо място не е
представено самото заявление, ако имаше такова. Не е представено и
удостоверението, да видим с какво съдържание е, или поне копие от него.
Няма представени данни и това удостоверение не е връчено. Точно обратното,
според самата Прокуратура излиза, че 2018 - 2019 г. пак е искано
удостоверение. Ако е получено 2017 г., защо е трябвало 2018 г. пак да иска
удостоверение. Според мен давността не е изтекла и за имуществените, и за
неимуществените вреди. По отношение размера на обезщетението, съм
изложил доводи. Позовал съм се на практика на Европейският съд за правата
на човека, там делото също беше прекратено по давност. Като съдът се
2
съобрази с промяната в обществено – икономическите условия. Колко е била
минималната заплата през 2005 г. и колко е 2023 г. Това би трябвало да се
използва и при определянето на имуществените и неимуществените вреди. По
отношение на гаранцията, налице е смущаване правото на собственост. 150
лева през 1992 г. бяха много пари, сега са едно нищо. При преценка на ефекта
от това нарушение, моля да се има предвид Протокол 1-ви от Европейската
конвенция за правата на човека и да се съобрази икономическата стойност на
тези 150 лв. към настоящият момент. В този смисъл, моля да се произнесете.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, поддържам така
направените възражения за изтекла давност за предявяване на исковата
претенция за обезщетение за неимуществени вреди. Във връзка с изложените
в отговора на исковата молба подробни съображения. Алтернативно в случай,
че счетете исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди, че е
предявена преди изтичане на давността, то изразяваме становище, че същата е
неоснователна и недоказана, следва да бъде отхвърлена. Неоснователна и
недоказана считаме, че е и исковата претенция за обезщетение за
имуществени вреди. Молим да ни бъде представена възможност за
представяне на писмена защита по делото.
Адв. С.: Тъй като в доклада се приема възражение за давност 2017г.,
може да е излишно, но все пак да го кажа, че за следващия период имаме
прекъсване на давностния срок, поради предявен иск и започване на
процедура по помирение с държавата. Събитията след 2018 г., евентуално.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА едноседмичен срок от днес, на представителя на Прокуратурата
за представяне на писмени бележки.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3
4