№ 36243
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110177085 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от ***************, ЕИК: ***********, със
седалище и адрес на управление: ***********************, чрез адв. Д. Х., срещу
*********************, ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление:
***********************, с която е предявен иск за следното:
Да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 5661,62 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 5646,62 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. по щета
№ ************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
– 27.12.2024 г., до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.08.2024 г. по ч.гр.д. № 43828/2024
г. по описа на Софийски районен съд, 30 състав.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза
с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно ****************, е
допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна задача с
1
поставени в исковата молба задачи следва да бъде оставено без уважение, тъй като
обстоятелствата, които ще бъдат установявани с нея, не се оспорват от ответника и са
отделени от съда за ненуждаещи се от доказване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни от коя
дата претендира законна лихва върху главницата – от датата на подаване на исковата молба в
съда (27.12.2024 г.) или от датата на подававане на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК (18.07.2024 г.). При неизпълнение на дадените указания в срок,
съдът ще приеме, че се претендира законна лихва върху главницата считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 27.12.2024 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.12.2025г. от
14:20 ч., за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелят.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 43828/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 30 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба, като по петия въпрос вещото лице следва да изчисли размера на вредите по
средни пазарни цени към датата на ПТП. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. *************,
специалност: съдебно авто-технически експертизи, който да бъде уведомен за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне
на определения депозит. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно
****************, ЕГН: **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 25 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове на следния адрес:
********************, тел. +**********, както и на регистрираните му постоянен и
настоящ адрес след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се
направи справка в Национална база данни „Население“ за регистрираните постоянен и
настоящ адрес на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ с
поставени в исковата молба задачи.
2
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е от *************** срещу ********************* положителен
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 5661,62 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5646,62 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. по щета № ************, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 27.12.2024 г., до изплащане на вземането, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
09.08.2024 г. по ч.гр.д. № 43828/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 30 състав.
В исковата молба се твърди, че на 03.08.2023 г. в гр. София, на ***************, на
платното от ул. *************** към бул. ***************, водачът ******************,
управляващ лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра“, с рег. № ************ и
притежаващ валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите в ответното дружество, поради движение с несъобразена скорост и
неспазване на необходимата дистанция със спрелия пред него лек автомобил марка
„Хюндай“, модел „И30“, с рег. № ************, застрахован по имуществена застраховка
„Каско” при ищцовото дружество с полица № 0320220855028423, със срок на
застрахователно покритие от 20.12.2022 г. до 19.12.2023 г., реализирал ПТП с последния.
Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка
„Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под № ************. При извършен
оглед на застрахования при ищеца автомобил били описани причинените на същия
увреждания от процесното произшествие. Ремонтът бил извършен в сервиз на
**************, за което била издадена фактура на стойност 5646,62 лв. С доклад по щетата
било определено застрахователно обезщетение в размер на 5646,62 лв., което било
изплатено на сервиза, извършил ремонта, с преводно нареждане от 12.12.2023 г. Ищецът
предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение и обичайните разноски в общ размер на 5661,62 лв., но
плащане не последвало. За вземането си ищецът депозирал заявление за издаване на заповед
за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 09.08.2024 г. по ч.гр.д. № 43828/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 30 с-в. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило
предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски,
включително за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************** е подал отговор на исковата молба
чрез юрк.А. Г., с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва твърдението
за настъпило застрахователно събитие, механизма на ПТП, наличието на виновно и
противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, настъпването на твърдените увреждания по застрахования при ищеца лек
3
автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между произшествието и
твърдените вреди. Поддържа, че от приложения към исковата молба констативен протокол за
ПТП не ставало ясно какъв е механизмът на ПТП. Освен това от представените
доказателства не се установявало наличието на вина у водача, чиято гражданска отговорност
е застрахована при ответника. На следващо място счита, че искът е предявен в завишен
размер и не отговаря на действително претърпените вреди, като твърди, че са ремонтирани
детайли, които не били увредени в резултат от процесното ПТП. Сочи, че не оспорва
изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И30“, с рег. ************,
валидна към датата на застрахователното събитие, както и обстоятелството, че процесното
ПТП представлявало покрит застрахователен риск по имуществената застраховка;
2. възникване на застрахователното събитие – ПТП;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при
ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички
твърдени вреди и процесното ПТП;
5. че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответника по отношение на лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра“, с рег. №
************;
6. че по щета № ************ ищцовото дружество е заплатило на сервиза, извършил
ремонта на застрахования при него лек автомобил, застрахователно обезщетение в размер на
5646,62 лв.;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже, че е
заплатил претендираните суми, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И30“, с рег. ************,
валидна към датата на застрахователното събитие; че по време на настъпване на
4
застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение лек
автомобил марка „Опел”, модел „Астра“, с рег. № ************, както и че по щета №
************ ищцовото дружество е заплатило на сервиза, извършил ремонта на
застрахования при него лек автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 5646,62 лв.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че процесното ПТП представлявало
покрит застрахователен риск по имуществената застраховка.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за плащането на претендираните усми.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5