№ 44
гр. Севлиево, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Биляна Д. Коева
при участието на секретаря Ивона Пл. Пенкова
като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело №
20244230100887 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
„ВиК” ООД е предявило срещу „Сомнис“ ООД обективно съединени
установителни искове по реда на чл.422,ал.1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите за сумата от 7614,14 лв., представляваща
стойност на доставени ВиК услуги през периода от 19.05.2021 г. – 15.02.2024 г., в обект
с кл. № 094008, находящ се в гр. Севлиево, местност Чакала, в поземлен имот с
идентификатор 65927.116.122 в КК и КР на гр. Севлиево, и по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК, с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1534,60 лв. – мораторна лихва
върху посочената главница за периода 31.08.2021 г. – 31.03.2024 г., ведно със законната
лихва върху сумата за главница от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда /26.04.2024 г./ до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги
(доставка на питейна вода) в посочения обект, а последният не е заплатил дължимата
цена.
Искането към съда е да бъдат уважени предявените искове. Претендират се
разноски.
Ответникът в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, с
който частично оспорва предявените искове. Поддържа, че действително между
страните е налице облигационно правоотношение с предмет предоставяне на ВиК
услуги. Излага съображения, че към момента на сключване на договора между
страните не била извършена проверка на водомерите, съобразно нормативните
изисквания, а на 20.01.2020 г. бил съставен констативен протокол за приемането на
присъединяването на обекта към водопроводната мрежа без реално да е извършена
проверка на място в обекта, за което било образувано досъдебно производство. Твърди
се, че констативният протокол бил съставен без да присъства представител на
1
ответното дружество и бил с дата предхождаща сключването на договора с
последното. Сочи, че в констативния протокол бил посочен водомер, какъвто нямало
в обекта, в исковата молба също били цитирани водомери с други номера. Поддържа,
че част от издадените фактури, обхващали период, за който вече били на лице
фактури. Ответникът излага съображения, че на 18.02.2022 г. било установено, че
водомерът върти постоянно и че е в неизправност, касаело се за авария, бил спрян
крана преди водомера, като бил информиран служителят присъствал на проверката.
Поддържа се, че ищцовото дружество не е извършило изискуемите от закона проверки
на водомера, както и че соченото в исковата молба количество вода не било реално
потребено от ответника.
Ответното дружество поддържа, че издадените последващи фактури, считано от
№ ********** от 23.03.2022 г. са дължими, но възразява срещу начислените суми по
фактура № ********** от 22.02.2022 г.
Искането към съда е частично да бъдат отхвърлени предявените искове.
Претендират се разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа страна.
По делото са представени и приети Заповед № 345/30.12.2020г. на Управителя
на „ВИК" ООД на Управителя на „ВИК“ ООД за определяне цената на предоставяните
ВиК услуги; Заповед № 83/31.05.2022г. на Управителя на „ВИК" ООД за определяне
цената на предоставяните ВиК услуги; Заповед № 218/30.12.2022г. на Управителя на
„ВИК“ ООД за определяне цената на предоставяните ВиК услуги; Заповед №
203/22.12.2023г. на Управителя на „ВИК" ООД за определяне цената на
предоставяните ВиК услуги; Карнетни листи, отразяващ отчитанията на водомерите в
обекта - общо 4 броя (по 2 броя за всеки водомер);Номенклатура на състоянията на
водомера, използвана от инкасаторите на „ВИК" ООД; Извлечение от сметка
„Клиенти“ за задълженията на „Сомнис“ ООД; Заявление вх. № 514/04.02.2020г. за
откриване на партида на „Сомнис" ООД, заедно с приложени към него документи;
Договор № 736/18.02.2029г. за предоставяне на ВиК услуги; Констативен протокол от
20.01.2020г. за приемане на присъединяването на към водопроводната мрежа;
Констативен протокол № 1П/18.02.2022г. за извършена проверка;
Представени и прети са още Фактури издаденио от „ВиК“ ООД на „Сомнис“
ООД за периода от 21.04.2021 г. до 22.03.2022 - 7 броя; Жалба от „Сомнис“ ООД от
22.03.2022г. до Управителя на „ВиК“ ООД; Отговор с изх. № РД 03-1088 от
28.03.2022г., ведно с копие на справка от 15.03.2022г. /без подпис/, разпечатка от e-mail
кореспонденция с искане за информация как е отчетен водомера по издадената
фактура ********** от 22.02.2022 г.; Възражение с изх. № 4 от 29.04.2024г. от
„Сомнис“ ООД срещу начисленото му количество вода; Констативен протокол от
20.01.2020г.; Сигнал до Районна прокуратура - Габрово с вх. № 915/ 2022г.;
Постановление за прекратяване на наказателно производство с изх. № 915/ 2022г. от
17.01.2024г. на Районна прокуратура - Габрово.; Разпечатка от e-mail до „ВиК“ ООД с
покана за съставяне на констативен преотокол; Констативен протокол от 18.02.2022г.;
Констативен протокол, заедно с приложени снимки, съставен в присъствието на
помощник-нотариус Антон С., per. № 5652, акт № 112, том I от 04.04.2022г.; Договор за
предоставяне на ВиК услуги № 736 от 18.02.2024г.; Писмо с изх. № В-17-39-1008 от
12.08.2022г. заедно с Решение № Ж-427 от 10.08.2022г. на Комисията за енергийно и
водно регулиране на Р. България.
По делото са разпитани свидетелите Т. С. Т. и Х. Р. И..
Свидетелят Т. установява, че е работил във „ВиК“ до 2021 г., като инкасатор.
2
Познава обект на дружеството „Сомнис“, в близост до местност Чакала. Извършвал
проверки и отчети там, но дати не си спомня. Спомня си за момент, когато установили
голям обем вода преминал през водомера там. Били с още един колега, отворили
шахтата, проверили и записали. Собственикът отворил шахтата.Установили голямо
количество вода. Веднага отишли при началник търговски отдел на ВиК и последствие
и други колеги отишли и съставили протокол. Свидетелят потвърди, че предявеният
му представен по делото протокол е подписан от него.
Свидетелят Р И. /съдружник при ответника/ установява, че подал заявление за
откриване на фактура, в качеството си на собственик на имот, който бил за промяна на
статута на имота от нива да може да се застроява и това е. Свидетелят твърди, че на
водомерната шахтата има катинар и след инцидента задължително се заключва.
Присъствал при проверката, когато било отчетено голямо количество вода преминал
през водомера. Тогава дошла кола на ВиК, отишли до шахтата, за да снемат показания
и той ги придружил. Установили, че водомерът върти и направили свое заключение, че
има теч. Свидетелят поканил служителите в обекта да видят дали има теч, но те
отказали. В последствие свидетелят и управителя на ответника се разходили да
проверят има ли повреда, но по тръбите на противопожарната система, нямало теч,
казанчетата не течали и мивката, където е за служители на магазина, не течала.
Свидетелят посочва, че в обекта постоянно е имало вода. Свидетелят не знае кой е
развъртял крана, след като служители на ВиК са го затворили. Свидетелят посочва, че
друга проверка от ВиК не е правена.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и последователни,
същите съответстват на останалите доказателства по делото.
По делото по реда на чл. 176 ГПК, управителят на ответното дружество
посочва, че той е закупил водомерите, монтирани са от него и негови работници.
Водомерът бил монтиран 2019 г., този комбинираният, след изграждането и така
насетне. Не може да отговори какви са били показанията. Управителят на ответника
твърди, че атегорично не е имало теч в обекта им. Противопожарната инсталация била
открита, той щял да забележи.
От заключението на в. л. по назначената по делото съдебно-техническа
експертиза, което съда приема като обективно дадено и безпристрастно, неоспорено от
страните, се установява, че, водоснабдяваният обект се намира в община Севлиево,
област Габрово, извън строителните граници на гр. Севлиево, в местността „Чакала“,
ПИ с идентификатор 65927.116.122. Според В и К проекта, представлява Търговско-
складова сграда. Водомерната бетонова шахта е изградена в имота, до 2.00 м от
западната му регулационна линия, граничеща с национален път II-44 Севлиево -
Габрово, като са спазени изискванията на чл. 11, (3), на Наредба № 4, от 2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. До шахтата има свободен достъп от
пътя, защото имота няма ограда, но при направения оглед на 19.12.2024 г., същата била
заключена с катинар, който собственика на „Сомнис“ ООД, Р И. отключил, за да се
види и снима водомерния възел. Типът на монтираното измервателно устройство е
MWN JS 80/4.0, за налягане на водата MAP 16 бара - комбиниран, фланшов, двойно
3
тарифен водомер, на полската фирма „Powogaz“. Означението М 18, е годината на
производство. Водата, обтичаща турбината на водомера, я задвижва. Въртеливото
движение на турбината, се предава по магнитен път, от мократа към сухата камера,
където е разположен ролковия брояч, отчитащ преминалите водни количества.
В заключението си вещото лице посочва, че процесният комбиниран водомер, е
монтиран във водомерната шахта (ВШ), на водопроводното отклонение за имота /т. н.
сградно водопроводно отклонение (СВО)/, по пътя на водата, преминаваща по тръбата,
към имота. Големият водомер е свързан директно на тръбата на СВО. Малкият
водомер е монтиран успоредно на големия. Входът му е свързан към тялото на
големия водомер, след фланеца, преди измерващия механизъм на големия водомер.
Изходът на малкия водомер е свързан към частта от общата конструкция, в която е
вградена клапа. Клапата, фабрично е настроена така, че при малка консумация на вода
(до 4 м3/час), да остава затворена. При това положение на клапата, водата преминава
само през малкия водомер и се отчита от неговия брояч. Когато консумацията на вода,
се увеличи над 4 м3/час, клапата автоматично се отваря, поради намаляването на
налягането след нея и водата започва да преминава и през големия водомер, чиито
брояч също се задейства. Сбора от показанията на двата водомера (от двата брояча),
показва преминалото през измервателното устройство на водопроводното отклонение,
водно количество, за определен период. Вещото лице е подчертало, че винаги двата
водомера се отчитат заедно. Посочено е, че се виждат два водомера, монтирани в
конструкция за обща работа. Големият водомер е фланшов ф 80 мм, с максимален
капацитет (дебит) Q3 = 63 м3/час и сух броячен механизъм. Другия водомер е малък, с
максимален дебит Q3 = 4 м3/час, свързан с големия като байпас (обходна успоредна
връзка). Водата преминава както през големия, така и през малкия водомери, но в
зависимост от количеството на преминалата през конструкцията, вода, отчита единият
или другият, брояч! За да се получи общото преминало през конструкцията, водно
количество, показанията на броячите на двата водомера, се сумират. Вещото лице
заключава, че водомерите са изправни. От заключението се установява, че водомерите
са закупени от представителя на ответното дружество.
Вещото лице обстойно е изследвало въпроса как са отчитани водомерите. В
заключението е посочено, че първото записване в карнета. е на брояча само на
големия водомер (№ обект: 10701101) и това става на 19.04.2021г. Тогава инкасатор го
е гледал на място, във ВШ. С код 0 и Гл.. са очетени 11 м3 вода и на ответника е
пусната ф-ра № ********** от 21.04.2021г. Втората ф-ра № ********** е от
25.05.2021г. - за 2 м3 вода, записани в карнета с код 12. С платежно нареждане от
24.06.22 г., ответникът заплаща на ищеца, тези две фактури от общо 13 м3 вода, за
25,14 лв. Тези две фактури, не фигурират в списъка на ищеца, с неплатени от ответни‐
ка, фактури. Следващите, записани в карнета на процесния обект, водни количества, са
за месеците 06., 07. и 08., на 2021 г. и са съответно 3, 4 и 2 м3 вода. Те също са
записани на страницата на № обект: 10701101 /големия водомер/. Прибавени са към
отчетените преди 11 м3 за м. 04. и 2 м3 за м.05. Така, до м. 08., записаните в карнета с
код 12. като подадени водни количества, стават общо 22 м3. За тях, на ответника са
пускани (изпращани), съответните месечни фактури, но и трите, до този момент, не са
платени от него. Вещото лице посочва, че до второто му посещение на ВШ на
ответника, показанието на брояча на № обект: 10701101, не се е увеличило, а остава
все едно и също - 11 м3, което означава, че през гореописаните месеци, неправилно са
натрупвани разходи и през големия водомер, към обекта на ответника, не е
преминавала вода. Посочено е, че инкасаторът продължава да не ходи на място и да не
отчита втория (малкия) водомер от двойката водомери, участващи в общата
конструкция. Вторият водомер, който все още не е вписан в карнета, продължава да
пропуска и отчита, нормалното ежедневно потребление на вода, от обект „Търговско-
4
складова база“, в м. Чакала, землище на гр. Севлиево, собственост на ответника. В
заключението се посочва, че когато на 17.09.21 г., отиват на обекта и виждат, че брояча
на големия водомер, не е помръднал от първоначално отчетеното и записано
показание от 11 м3 , спират да пишат подадена вода и всеки следващ месец отбелязват
количество „X“, към обекта и не пращат на ответника, фактури за плащане. Пишат
различни кодове пред надписаното показание от 22 м3, - 9, 12 и 74 / код 9 - „служебен
разход“ и код 74 -„предплатен водомер'/, очаквайки, че през следващите месеци, през
него ще премине вода и брояча му ще достигне и надмине надписаните 22 м3 . От
18.08.21г. записват за № обект: 10701101 - 11 м3 това, което реално показва брояча на
големия водомер. През всеки от следващите месеци, до 14.05.2024г.. когато е
последния пълен запис за него в карнета, показанието не се променя - повтаря се и
остава постоянно 11 м3. От 17.09.21 г., до края на процесния период - 15.02.2024 г., не
пускат повече фактури за този водомер, както написах по-горе! За големия водомер
последния запис е от 14.05.2024 г., отново за 11 м3, т.е. без промяна /без консумация/.
Когато отиват на обекта на ответника на 18.02.2022 г. и за пръв път гледат и отчитат
брояча на малкия водомер, който показва 3870 м3. Виждат, че цифрите на малките
стрелки на водомера, се въртят непрекъснато и уведомяват присъстващия в магазина
представител на ответника, като спират крана преди водомера. Усещат, че нещо не е
наред и извикват на място главен инспектор „Инкасо“ - С.А.. Съставят констативен
протокол (КП) и описват какво са отчели на брояча на малкия водомер. Копие на КП, е
приложено на лист 29, от делото. Записват малкия водомер, като № обект: 10701202, с
натрупано сериозно количество от 3870 м3 подадена вода и той най-после, от
18.02.2022 г., се появява в карнета. От тази дата, вече всеки месец, редовно отчитат и
записват двата водомера. Броячът на големият водомер № обект: 10701101, остава
непроменен - 11 м3, но показанието на брояча на малкия водомер № обект: 10701202,
започва ежемесечно да се увеличава, с подадените към обекта, водни количества. На
15.02.2024 г., когато е краят на процесния период, брояча на малкия водомер е
показвал 3917 м3. Вещото лице е подчертало, че при отчитане на консумацията на
вода в обекта на ответника, преминалите преди 18.02.22 г., водни количества, не са
вземани в предвид от инкасатора, до тази дата и за тях не са пускани фактури, но са се
натрупвали на брояча на водомера.
Вещото лице изяснява, че пластмасовата тръба на сградното водопроводната
отклонение (СВО), - ф 90, PEHD, 10 бара, има висока пропускателна способност и при
налягане Р = 3,5 + 4 бара, каквото е то в района на обекта на ответника, при скорост на
преминаване на водата от 1 м/сек, може да премине водно количество от 3317
литра/сек или 11,94 м3/час, което за едно денонощие (24 часа), може да преминат 287
м3/дн. За един месец, средно по 30,5 дн, могат да преминат 287 х 30,5 = 8754 м3 . вода.
При отваряне на пожарен кран (т.н. хидрант), скоростта на преминаване на
водата, може да достигне до 2,5 м/сек и водното к-во, да се увеличи многократно. В
такъв случай на отваряне на хидрант или авария по противопожарната тръбна мрежа,
пада налягането след клапата и тя се отваря. Тогава през № обект: 10701101. ф 80 мм,
с максимален дебит 63 м3/час, започва да протича вода и броячът му се задейства -
виждаме, че той до 19.04.2021 г., когато е бил записан, е навъртял 11 м3. По време на
процесния период, неговия брояч, не се е задействал повече.
Според вещото лице, не може може да се каже, докато клапата се е отваряла,
какво водно количество е преминавало през № обект: 10701202. чиито брояч е
навъртял 3870 м3.
Вещото лице посочва, че спорното процесно водното количество, описано в
документите по делото, е 3 870 м3 и е отчетено от брояча на № обект: 10701202 от
двойката водомери. Неговата максимална пропускателна способност, до която
5
производителят гарантира точно измерването на преминаващото през водомера водно
количество, е до максимум 4 м3/час, т.е. неговото q3 = 4 м3/час. При максимален
разход от 4 м3/час, за 24 часа (едно денонощие), през водомера могат да преминат 4 х
24 = 96 м3, вода.
За месец (средно по 30,5 дн), през водомера могат да преминат, максимум 96 м3
х 30,5 дн= 2928 м3. вода.
В случая обаче, от монтажа през 2018 г. на комбинирания двойно тарифен
водомер, са минали не малко месеци, през които не е проверяван от служители на
ищеца. Договор за водоснабдяване е подписан на 18.02.2020 г. Изминали са почти 3
(три) години, преди брояча на големия, да бъде записан на 19.04.21 г. Броячът на
малкия, е залисан чак на 18.02.22 г. До тези дати не се знае какво е ставало на обекта,
който първо е бил в строеж, а после и в експлоатация.
По технически данни, изтичане на вода, през поцинкована тръба ф1/2“ или
ф20мм, PEHD, каквито са тръбите към тоалетните казанчета, за месец правят разход за
24 часа, до 12,5 м3, 381 м3/месец и 4575 м3/година.
За 3 години х 365 дн = 1095 дн /денонощия/, през които водомерите не са
засичани. Вещото лице посочва, че ако бяха засичани редовно водомерите, нямаше да
се стигне до такова голямо натрупване и проблемът щеше да бъде открит по-рано.
Количеството от 3870 м3, вода, отчетено от брояча на малкия водомер, къде е
изтекло и как след уведомяването на собственика, за проблем с водопроводната инста‐
лация на процесния обект, изтичането е спряло, брояча на водомера, вече не се върти
постоянно, а само когато се ползва вода и за следващия месец, отчетения на 18.03.22 г.
разход, е само 1 м3 не било ясно. В експертизата е посочено, че процесният период
обхваща времето от 19.05.2021 г. до 15.02.2024 г., през което ищецът е изпратил на
ответника, 21 бр. фактури, за подадена питейна вода, за 7614,14 лв., с ДДС.
Приложените от лист 78, до лист 99, вкл., ф-ри, са 22 бр. но фактура № **********, е
приложена два пъти. На листов 5, 6, 7 и 8, от делото, ищецът прилага копия на 4 бр.
Заповеди за увеличаване цените на подаваната към абонатите, питейна вода. Като
съблюдавах периода на действие на всяка от цените, преизчислих всички 21 бр.
фактури, с описаните в тях количества, съответстващи на месечните водни количества,
записани в карнетните листове, приложени на листове 9, 10, 11 и 12, от делото. На
листове 9 и 10, са записите на показанията на брояча на № обект: 10701101, (големия
водомер), направени през 2021, 22, 23 и 2024 г., а на листове 11 и 12, са записите на
брояча на малкия водомер № обект: 10701202, направени през 2022, 23 и 2024 г. На
19.04.21 г., на лист 9, е направен запис на показанията на брояча /0 - 11/, разход от 11
м3. Това е първия отчет на големия водомер. На 17.09.21 г. при посещение на шахтата,
установяват, че брояча на водомера е останал на преди отчетените 11 м3 разход, което
значи, че за това време, през него не са преминавали повече водни количества и
показанията му са надписани. Поради тази причина, ищецът спира да пуска фактури за
плащане, а на 18.08.2022 г., при посещение на шахтата, записва истинското показание
на брояча, което отново е 11.
Вещото лице посочва, че ответникът, освен неплатените 3 бр. фактури, не е
трябвало да плаша и вече платената № **********/25.05.21г. - 2м3, за 3,86 лв. с ДДС,
вода, защото показанията на големия водомер са надписани и през него реално са
преминали само 11 м3, вода. В тази връзка, според вещото лице, от всичките 21 бр.
фактури, общо за 7614,14 лв. с ДДС, които ищецът очаква да му бъдат издължени от
ответника, трябва да се анулират описаните по-горе 3 бр., все още неиздължени
фактури, за общо 17,41 лв. с ДДС, които ответникът не дължи.
Остават 18 бр. фактури, които ответникът, дължи на ищеца, като от общо
6
исканата сума остават 7614,14 - 17,41 = 7596,73 лв, с ДДС.
Вещото лице изяснява, че доколко исканата сума по ф-ра №
**********/22.02.22 г., от 7486,13 лв. с ДДС, трябва да се изчислява по цена на
подаваната вода от 1.612 лв. (1.934 с ДДС), влязла в сила от 01.01.2021 г., при
положение, че Договора между страните е сключен на 18.02.2020 г., а първото
засичане на малкия водомер № обект: 10701202, е чак на 18.02.2022 г., не може да
отговори, защото не се знае кога се е натрупало на брояча това количество вода и как
се е движила цената, през този период.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Исковете са предявени по реда на чл. 415 от ГПК от заявителя срещу длъжника
в преклузивния месечен срок от уведомяването му за постъпило възражение, поради
което се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
С оглед представените доказателства по делото съдът прави извод, че между
страните е налице валидна облигационна връзка за предоставяне и ползване на ВиК
услуги, като ответника е имал задължение да заплаща тези услуги Съгласно чл. 8 от
НАРЕДБА № 4/ 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, получаването на
ВиК услуги се урежда от публично известни ОУ на оператора. Съгласно чл. 33, ал. 2
от Общите условия / ОУ / за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях
ВиК услуги в 30 дневен срок след датата на фактурирането.
Съгласно чл. 23, ал. 4 от ОУ на ВиК отчитане на водомерите се извършва от
служител на ВиК оператора, в присъствието на титуляря на абонатния номер или на
негов представител. Според чл. 32, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004 г., ВиК
услугите се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от
водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтирания водомер на
водопроводното отклонение, а отчетените данни се установяват чрез отбелязването им
в карнета, заедно с датата на отчитане на водомерите и подписа на потребителя или
негов представител, освен в случаите на отчитане по електронен път. Тъй като
отчитането на ВиК услугите се установява чрез отбелязване в карнета съгласно
посочената разпоредба на чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004 г., то следва да се
приеме, че самият карнет представлява нормативно предвиден документ, доказващ
посещенията в имота и показанията на водомера към определена дата. Съгласно
Наредба № 4 /14.09.2004 г. отчетните данни могат да бъдат удостоверени както с
подписа на самия потребител, така и с подписа на негов представител.
Основният спорен въпрос в настоящото производство е дали правилно е
начислено количеството потребена от ответника вода по фактура ********** от
22.02.2022 г. в размер на 3870 м3 и дали този обем вода е реално потребена от
ответника.
По реалното потребление: Съобразно чл. 20 и чл. 30, ал. 1 ОУ ВиК и чл. 30 от
Наредба № 4/14.09.2004 г., количеството доставена и потребена вода се отчита и
измерва чрез монтираните водомери на индивидуалните водопроводни отклонения.
Тоест подлежащата на заплащане вода и услуги се съизмеряват с количеството вода,
отчетено от съответния индивидуален водомер. Предмет на твърдяните договорни
отношения е доставката на вода срещу възнаграждение. Съществените елементи на
разглежданата облигационна връзка са предоставянето в полза на абоната на
твърдяното количество вода на сочената стойност и корелативното задължение на
последния за заплащането им.
7
Безспорно по делото се установи, че във водопроводната шахта на ответното
дружество има два водомера – голям и малък, които работят синхронно и всеки от тях
отчита потребено количество вода в зависимост от постъпващия дебит. Безспорно по
делото се установи и че в продължение на голям период от време - след датата на
подписване на договора между страните 18.02.2020 г. до 18.02.2022 г. е са били
инкасирани показанията само на единия водомер – големия. Показанията на втория са
останали неотчетени до 18.02.2022 г., респ. не е било заплащано от страна на ответното
дружество преминалото през този водомер количество вода. На посочената дата е било
констатирано, че малкият водомер е с показание 3870 м3, като при отчитането било
установено, че се върти постоянно, посочено е, че се касае за авария и служителите са
спряли крана преди водомера и информирали служителят присъстващ на проверката.
Съгласно разпоредбите на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4 от 2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи и чл. 17, ал. 4 от Общите условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК Оператор доставката, монтажът, проверката
поддържането и ремонтът на индивидуалните водомери са задължение на
потребителите и се извършва за тяхна сметка. В чл. 5, т. 14 от ОУ е предвидено също,
че потребителите са длъжни да осигуряват водомерните възли, разположени в
имотите, против замръзване, увреждане и замърсяване.
Общият принцип на разпределяне на отговорността е, че ВиК операторът има
задължението да ремонтира и поддържа цялата водопроводна мрежа до общия
водомер, както и на самия него. Потребителите на дружеството отговарят за
вътрешната водопроводна инсталация след водомера.
В настоящия случай, вещото лице посочва, че не може да бъде даден отговор
къде е бил проблемът и къде е имало авария, тъй като в много дълъг период от време
единият водомер не е бил отчитан от служителите на ищцовото дружество и не е бил
записван в карнетите.
Според чл. 32, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004 г., ВиК услугите се
заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от
водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтирания водомер на
водопроводното отклонение, а отчетените данни се установяват чрез отбелязването им
в карнета, заедно с датата на отчитане на водомерите и подписа на потребителя или
негов представител, освен в случаите на отчитане по електронен път. Тъй като
отчитането на ВиК услугите се установява чрез отбелязване в карнета съгласно
посочената разпоредба на чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004 г., то следва да се
приеме, че самият карнет представлява нормативно предвиден документ, доказващ
посещенията в имота и показанията на водомера към определена дата.
В случая служителите на ищцовото дружество на са изпълнили нормативното
си задължение да отчитат монтирания водомер в продължение на две години и да
отбелязват това в карнета, а при първото отчитане на малкия водомер на 18.02.2022 г.
констатират изключително голямо количество потребена вода, както и че броячът на
водомера се върти непрекъснато, едва тогава е спряно водоподаването и е изготвен
протокол.
Съгласно правилото на чл. 47, ал. 2 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи: (2) Когато причинителят на
повредата не се установи, отстраняването е за сметка на: 1. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2012
г., в сила от 17.08.2012 г.) потребителя - за частите от водоснабдителната и
канализационната система, намиращи се в имотите, в които е извършено
присъединяването със сградните водопроводни инсталации и/или вътрешните
8
водоснабдителни мрежи на потребителите след общия водомер.
Посочените разпоредби разпределят разходите за поправката на частите от
водопреносната мрежа според местонахождението им, а не касаят въпроса в чия
тежест са разходите за безконтролно изтеклата вода, а съгласно чл. 41 от НАРЕДБА №
4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи отговорност на
водоснабдителното дружество е да преустанови подаването на вода дори и без
съгласието на потребителя, когато констатира повреди по водопреносната мрежа.
Неправилно би било да се приеме, че тъй като поправката на повредения
участък от водоснабдителната мрежа е за сметка на потребителя, той дължи
заплащане на цялото отчетено количество вода, включително и на похабеното поради
аварията такова. Съгласно чл. 47, ал. 2 от Наредба № 4/2004 г., отстраняването на
повредите, чиито причинител не е установен е за сметка на потребителя, когато те са
възникнали в частите от водоснабдителната система, намиращи се в имотите, в които е
извършено присъединяването със сградните водопроводни инсталации и/или
вътрешните водоснабдителни мрежи на потребителите след общия водомер (т. 1), а за
сметка на оператора - за частите от водоснабдителната система, които са извън
имотите по т. 1 (така т. 2). Цитираните норми разпределят разходите между
водоснабдителния оператор и потребителя на водопроводни услуги, необходими за
поправка на повредената водопреносна мрежа, в зависимост от участъка от трасето, в
който е възникнала повредата.
Релевантен за предмета на спора по делото обаче е не въпросът за чия сметка са
тези разходи, а в чия тежест е задължението за предотвратяване безконтролното
изтичане на питейна вода, вследствие възникналата авария, чрез спиране на
водоснабдяването след нейното констатиране. Нормата на чл. 41 от наредбата
еднозначно възлага това задължение на водоснабдителния оператор. В ал. 2 на същата
разпоредба, са посочени хипотези на пълно или частично спиране подаването и
отвеждането на вода от страна на операторите без предварително уведомяване на
потребителите, между които е и отстраняването на аварии по водопроводните и
канализационните системи в срок до 8 часа, а по довеждащите водопроводи - до 12
часа, а в ал. 3- случаите, при които е допустимо спиране на водоснабдяването само
след предварително уведомяване от страна на операторите. Във всички случаи обаче,
задължението (и правомощието) за спиране на водоснабдяването, включително и при
констатиране на повреда във водопреносната мрежа, до нейното отстраняване (ал. 5),
лежи върху водния оператор, независимо за чия сметка са разходите за поправката. - В
този смисъл Решение № 1193 от 5.06.2014 г. на САС по в. гр. д. № 2379/2013 г., по
което не е допуснато касационно обжалване с Определение № 537 от 1.10.2015 г. на
ВКС по т. д. № 3496/2014 г., II т. о., ТК.
По делото липсват доказателства, че отчетеното количество вода е действително
предоставено като услуга и следователно действително потребено от страна на
потребителя на ВиК услугите за процесния период, тъй като при наличието на данни
за авария, което изрично е посочено от служител на ищцовото дружество в
представения от тях констативен протокол, ищецът е следвало да преустанови
подаването на вода своевременно, за да се ограничат загубите на вода в резултат на
течове.
Освен това аргумент следва да се изведе и от чл. 42, ал. 2, т. 9 от Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи, предвиждаща задължение на
оператора да провежда мероприятия за установяване на течове и намаляване на
загубите на вода. Действително следва да бъде отчетено и задължението на
9
потребителя по чл. 43, ал. 2, т. 5 от горецитираната Наредба № 4 да уведоми
своевременно оператора за установени от него повреди и неизправности по
водопроводните и канализационните мрежи и съоръжения на територията на техните
имоти. В случая обаче, ако служителите на ищцовото дружество бяха изпълнили
нормативните си задължения да отчитат надлежно водомера, щяха да констатират, че
същият не спира да се върти, съответно потребителят щеше да констатира аварията
значително по-рано и да бъде в състояние да уведоми оператора с оглед ограничаване
на загубите. По делото няма доказателства да е била установена авария от страна на
ответника в по-ранен период, за която той да не е уведомил оператора или да е
бездействал, поради което да бъде правно и житейски оправдано да понесе
последиците от неизпълнение на това свое задължение.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че по делото не се доказа при условията
на пълно и главно доказване, че ответното дружество е потребило твърдяното от
ищеца количество вода.
Независимо от горното, не е спорно, че ответното дружество е потребявало
вода, което не е било отчитано, като с оглед разпоредбата на чл. 162 ГПК и съобразно
обичайното потребление за процесния обект и заключението на вещото лице, съдът
определя стойността на потребеното количество вода за процесния период в размер на
251, 57 лв., върху която сума за процесния период се дължи законна лихва в размер на
74, 19 лв.
Съобразно горното, така предявените искове подлежат на уважаване до
горепосочения размер, а до пълния предявен размер следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и съобразно уважената част от исковете,
ответникът следва да заплати разноски на ищеца, обективирани в представения от него
списък по чл. 80 ГПК в размер на 84,22 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и съобразно отхвърлената част от исковете,
ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 1022,25 лв.
На основание чл. 77 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на Районен съд – Севлиево сумата в размер на 14 лв. – довнесена сума от
бюджета на съда за увеличения депозит на вещото лице.
На основание чл. 77 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Районен съд – Севлиево сумата в размер на 380 лв. – довнесена сума от бюджета на
съда за увеличения депозит на вещото лице.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ответникът „СОМНИС“ ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Севлиево, ул. „М. Попов“
№44 дължи на „ВИК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, бул. „Трети март“ № 6, по предявените искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 198 о, ал. 1 от ЗВ и чл. 86 ЗЗД ,
следните суми: сумата от 251,57 лв. /двеста петдесет и един лева и петдесет и седем
ст./, представляваща стойност на доставени ВиК услуги през периода от 19.05.2021 г. –
15.02.2024 г., в обект с кл. № 094008, находящ се в гр. Севлиево, местност Чакала, в
10
поземлен имот с идентификатор 65927.116.122 в КК и КР на гр. Севлиево и сумата от
74,19 лв. /седемдесет и четири лева и деветнадесет ст./ – мораторна лихва върху
посочената главница за периода 31.08.2021 г. – 31.03.2024 г., ведно със законната лихва
върху сумата за главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда /26.04.2024 г./ до окончателното й изплащане, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
537/2024 г. по описа на РС Севлиево като ОТХВЪРЛЯ иска за главница до пълния
предявен размер от 7614,14 лв. и иска за мораторна лихва върху главницата до пълния
предявен размер от 1534,60 лв.
ОСЪЖДА „СОМНИС“ ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Севлиево, ул. „М.
Попов“ №44 да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „ВИК“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети март“ № 6,
сумата от общо 84,22 лв. /осемдесет и четири лева и двадесет и две ст./ съдебно
деловодни разноски в исковото и в заповедното производство.
ОСЪЖДА „ВИК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Габрово, бул. „Трети март“ № 6 да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на
„СОМНИС“ ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Севлиево, ул. „М. Попов“ №44,
сумата от общо 1022,25 лв. /хиляда двадесет и два лева и двадесет и пет ст./ съдебно
деловодни разноски.
ОСЪЖДА „СОМНИС“ ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Севлиево, ул. „М.
Попов“ №44 да заплати на основание чл. 77 ГПК по сметка на РС – Севлиево, сумата в
размер на 14 лв. /четиринадесет лева/.
ОСЪЖДА „ВИК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Габрово, бул. „Трети март“ № 6 да заплати на основание чл. 77 ГПК по сметка на
РС – Севлиево, сумата в размер на 380 лв. /триста и осемдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Габрово в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
11