РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Павликени, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радка Ив. Цариградска
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Радка Ив. Цариградска Административно
наказателно дело № 20214140200354 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. П. Т. от гр.П., против НП № 2020-311-04-0039/2020г. от
02.09.2020г. на Началника на РУ П., с което му е наложено наказание „глоба” в размер на
300 лева на основание чл.45, ал.3 от ЗЗД за това, че не е придружил и не е осигурил
придружител на детето си А. Т. П. след 22ч. на площада в гр. П. В жалбата навежда доводи
за незаконосъобразност на НП: че НП е антидатирано и реално издадено след преклузивния
шестмесечен срок, тъй като е връчено повече от година след датата на издаване, посоченият
като нарушен текст в АУАН е санкционен, а не такъв на нарушение. Излага, че не е
доказано самото нарушение при липсата на лични и конкретни възприятия от свидетелите,
че не е извършено процесното нарушение, тъй като на мястото и по времето, посочени в НП
бащата не е осъществявал контрол спрямо детето, тъй като е бил извън града и то е било
поверено на грижите на майката.
Въззиваемата страна – РУ МВР П., редовно призована за съдебно заседание не изпраща
представител, не заема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено следното:
Жалбоподателят е баща на малолетното дете А. Т. П., родена на ***. На 12.08.2020г. около
22:20 часа при проверка, извършена от полицейски служители на открити обществени места
в гр.П. – паркове, площадки и др., били установени група деца в района на пл. „***“ в
1
центъра на града. Децата били забелязани при обход в района с полицейски автомобил и
патрулиращи пеша. Разпитаните като свидетели полицейски служители, които са участвали
в акцията – св. А. и В. не познават дъщерята на жалбоподателя, не са я установили те на
площада. И двамата са видели детето едва в сградата на управлянието и са били повикани
единият да състави акт, а другият да бъде свидетел на съставянето при пристигане на
родителят . Свидетелите дават показания, че децата сами сигнализирали родителите си, че
са в полицейското управление и трябва да отидат да ги вземат оттам. Близки на всички деца
се явили в РУ П., вкл. жалбоподателят, където им били съставени АУАН на място, в
присъствие на децата. Част от актовете, вкл. процесния с № ***-ЗЗД/13.08.2020г. от
12.08.2020г. съставил св.А., а св.В. подписал като свидетел. Както бе посочено и двамата
свидетели не са пряко очевидци на обстоятелството, именно детето на жалбоподателя да се е
намирало без пълнолетен придружител на публично място след 22 ч. Актът е връчен веднага
лично на нарушителя, който го подписал и получил препис от него. Актът е подписан от
актосъставителя, свидетеля и нарушителя на същата дата. Като нарушени разпоредби са
посочени чл.45, ал.3 във вр. с чл.8, ал.3/4 от ЗЗДет. Нарушението е описано като „в
качеството си на родител не е придружил детето си … след 22ч. и не е осигурил пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществено място“. Като място на нарушението
е посочен точен адрес в гр.П. – пл. „***“ срещу аптека „***“.
Въз основа на акта АНО - Началник на РУ П., е издал атакуваното НП № 2020-311-04-
0039/2020г. от 02.09.2020г. срещу Т. П. Т., където нарушението е описано идентично на
акта. Наложена е санкция на основание чл.45, ал.3 ЗЗД за нарушение на чл.8, ал.3 ЗЗЗ –
глоба в размер на 300 лв. Постановлението е връчено на нарушителя видно от разписката
лично на 24.11.2021г. Жалбата е подадена чрез АНО на 25.11.2021г.
При така изложената фактическа обстановка съдът обоснова следните изводи: Жалбата
изхожда от наказаното лице, подадена е в законоустановения срок пред компетентния съд е
като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна:
НП се оспорва като се твърди, като се възразява процесното административно нарушение да
е извършено. При изложените по-горе доказателства съдът намира, че извършването на
процесното нарушение не е безспорно установено и се опровергава от депозираните по
делото гласни доказателства. Свидетелите на ответника категорично заявиха, че е имало
група деца на площада след 22 ч., но никой тях не е разпознал сред тях детето на
жалбоподателя. Както се установи от показанията на св. Д. бащата на детето по времена
полицейската проверка и часове преди нея е бил извън града.
При служебната проверка на издадените АУАН и НП съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения. Съдът счита, че правилно административният орган е квалифицирал описаното
в АУАН нарушение като такова по чл.8, ал.3 от ЗЗД, а именно че жалбоподателят като
родител, не е придружил на обществено място след 22,00ч. детето си, което не е навършило
18 годишна възраст. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.3 от Закона за закрила на детето,
родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дадено
2
дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 22.00 часа, ако детето е
навършило 14 години, но не е навършило 18 - годишна възраст. От друга страна законът
дава правната възможност по смисъла на чл. 8, ал.4 от Закона за закрила на детето, когато
родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дадено
дете и не могат да го придружат, то да осигурят пълнолетно дееспособно лице за
придружител на съответните обществени места. Кое място е обществено не е легално
дефинирано в ЗЗД, но Наредбата за специализирана закрила на деца на обществени места,
Приета с ПМС № 165/25.07.2003г. в §1 от ДР определя, че „обществени места" са
общодостъпни за всяко лице места, като обществен транспорт, заведения за хранене,
търговски, спортни или развлекателни обекти, кина, театри, стадиони, зали и други". В
конкретния казус, определено посоченото точно – площад на центъра в гр.П. представлява
такова обществено място.
Извън правилната правна квалификация на нарушението в АУАН и НП, съдът счита, че е
допуснато нарушение на императивното процесуално изискване на чл.40, ал.1 и 3 от ЗАНН,
а именно – при липсата на свидетели-очевидци на нарушението, актът да се състави в
присъствието на други двама свидетели. Съгласно посоченото изискване на ЗАНН, актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението /ал.1/,
а в настоящата хипотеза - при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие /ал.3/, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него. В случая актът е съставен в без свидетели-очевидци, като
свидетелят на съставянето е само един при законово изискване за двама. Констатираното
нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като опорочава процедурата по
образуване на административно-наказателното производство със съставянето на АУАН.
В допълнение съдът счита, че така издаденото НП следва да бъде отменено и на още едно
основание, тъй като са налице условията на чл. 28 от ЗАНН, т.е. касае се за маловажен
случай на административно нарушение. Следва да се вземе предвид часът на нарушението –
десет-петнадесет минути след 22:00 часа, обстоятелството, че детето е било само за кратко и
е не е изяснено дали ако изобщо е било в групата, в същата не е имало и пълнолетни лица.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 2020-311-04-0039/2020г. от 02.09.2020г. на
Началника на РУ П., с което на Т. П. Т. от гр.П., на осн. чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на
детето /ЗЗД/, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева,
за нарушение по чл. 8, ал. 3 от Закона за закрила на детето ЗЗД/, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до
3
страните през Административен съд – Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4