№ 3
гр. гр. Елена, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Йорданка Ст. Й.а
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно
наказателно дело № 20214130200030 по описа за 2021 година
С НП № 21-0260-000044/12.02.2021 г. на Началника на РУ – Елена
към ОД на МВР – Велико Търново за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3
от Кодекса за застраховането на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание - глоба в
размер на 400.00 лв. на С. И. С. от с. К., общ. Елена.
Постъпила е жалба от адв. В. Д., действащ в качеството на
пълномощник на С. И. С., против НП. В същата се твърди, че на 07.02.2021 г.
жалбоподателят решил да пътува от с. К., общ. Елена до гр. Елена.
Последният знаел, че МПС, което управлява, а именно лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** КР, няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В с. К., общ. Елена имало
застрахователен посредник – ЕТ „Д. И. – И.“. В следобедните часове на
07.02.2021 г. жалбоподателят сключил договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за посоченото по-горе МПС,
за което била издадена застрахователна полица № ВG11/121000449299.
Същият заявил пред застрахователния посредник, че желае действието на
договора да започне от момента на подписване на документите. Последният
му обяснил, че договорът ще има действие от момента на сключването му. С
оглед на това, жалбоподателят със съзнанието, че има валидно сключена
действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
1
посоченото МПС тръгнал към гр. Елена. Около 21.30 часа в началото на с. К.,
общ. Елена същият бил спрян за проверка от служители на РУ – Елена.
Последните му извършили проверка и установили, че МПС-то, което
управлявал няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. По тази причина му
съставили АУАН, а по-късно и НП, с което му било наложено
административно наказание глоба в размер на 400.00 лв. за извършено
нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането. Жалбоподателят
счита, че дори формално да е изпълнен съставът на 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането, то административно наказващият орган не е отчел факта, че
към момента на проверката е имал сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Действието на същия щяло да
започне 2 часа и 28 минути по-късно. Твърди, че обществената опасност на
деянието е ниска и административно наказващият орган не е отчел това. От
друга страна, заявява, че е управлявал МПС със съзнанието, че има валидна и
действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, тъй като се доверил на застрахователния посредник.
Жалбоподателят С. И. С. моли съда да отмени НП № 21-0260-
000044/12.02.2021 г. на началника на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико
Търново, като неоснователно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят С. И. С. се явява лично и с
адв. В. Д.. Двамата поддържат депозираната жалба. Молят съда да отмени
обжалваното НП.
В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба Началникът
на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново се явява. Същият взема
становище, че НП е законосъобразно и го поддържа. Моли съда да потвърди
последното и да остави жалбата без уважение.
В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се
представлява и не взема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
На 07.02.2021 г. свидетелите П. И. М. и И. С. И., двамата служители
на РУ – Елена, били на работа и се намирали на територията на с. К., общ.
2
Елена. Около 21.00 часа същите били на установъчен пункт на центъра на с.
К., общ. Елена на ул. „К. Рудановски“. Същите спрели за проверка лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** КР, който бил управляван от
жалбоподателя С. И. С.. Свидетелите му поискали за проверка документите
на водача и на МПС. Провели и такава в масивите на МВР посредством
работна станция за отдалечен достъп и установили, че управляваният от
жалбоподателя лек автомобил няма валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Жалбоподателят обяснил, че
същия ден сключил такава, но последната още не била влязла в сила и
представил полицата, която му издали същия ден от застрахователния
посредник ЕТ „Д. И. – И.“. Свидетелят М. попитал има ли застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за деня на проверката, но
жалбоподателят му отговорил, че няма. Освен това, му обяснил, че
застрахователният брокер му казал, че сключената такава влиза в сила от
00.00 часа на следващия ден, но от полицията нямало да му направят
проблеми, стига да не стане ПТП. Свидетелят М. съставил на жалбоподателя
АУАН № 336952/07.02.2021 г., от който е видно, че същият е съставен на
07.02.2021 г., в присъствието на свидетеля И. С. И.. В АУАН било вписано, че
жалбоподателят на 07.02.2021 г. около 21.32 часа в с. К., общ. Елена, ул. „К.
Рудановски“ № 76 в посока с. Майско, общ. Елена управлявал лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** КР, собственост на И. С. Й., като към
часа и датата на извършване на проверката нямал валидна полица за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Като
нарушена била посочена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането. АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетеля.
Нарушителят отказал да подпише АУАН и да получи препис от него.
Въз основа на АУАН е съставено НП № 21-0260-000044/12.02.2021
г. на Началника на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново. В същото
по идентичен начин, както в АУАН, е описано извършеното нарушение. Като
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането. На жалбоподателя на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание - глоба в
размер на 400.00 лв. НП е връчено на 18.02.2021 г. на последния.
От удостоверение № 260000-1276/09.03.2021 г. на началника на РУ
– Елена, удостоверение № 26000-14/04.01.2016 г. на началника на РУ – Елена,
3
Заповед № 366з-2818/16.10.2017 г. на директора на ОД на МВР – Велико
Търново и Заповед № 366з-582/19.02.2021 г. на директора на ОД на МВР –
Велико Търново се установява компетентността на актосъставителя да
съставя АУАН и тази на административно наказващият орган да изготвя НП
по Кодекса за застраховането.
По делото е приложена справка за нарушител/водач, в конкретния
случай жалбоподателя С. И. С., от която е видно, че същият е правоспособен
водач на МПС – категории В и М и е санкциониран за извършени нарушения
по ЗДвП с фишове и НП.
По делото са представени застрахователна полица за застраховки
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ №
ВG/11/121000449299/07.02.2021 г., въпросник-предложение за сключване на
застраховки „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“
към полица ВG/11/121000449299/07.02.2021 г. и контролен талон №
83973828, от които се констатира, че е сключена такава за лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** КР от собственика И. С. Й. с валидност,
считано от 08.02.2021 г. – 00.00 часа до 07.02.2022 г. – 23.59 часа. В същата е
предвидено разсрочено плащане на четири вноски.
По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица:
актосъставителят П. И. М. и свидетелят по АУАН И. С. И..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът достигна до следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то
от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана
по същество е неоснователна.
При така установената фактическа обстановка, възприета от съда
като доказана, настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно
наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя. Последният
на 7.02.2021 г. в 21.32 часа в с. К., общ. Елена на ул. „К. Рудановски“ в посока
с. Майско, общ. Елена управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №
ВТ **** КР, собственост на И. С. Й., като при извършената проверка на място
и справка в масивите на МВР се установило, че автомобилът няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Съдът намира, че е налице, както от обективна, така и от
4
субективна страна констатираното деяние. Същото е извършено виновно от
жалбоподателя и при ясно съзнание за това, което върши.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв. В конкретния случай от
данните по делото е видно, а и няма спор между страните, че жалбоподателят
С. И. С. на датата на установяване на нарушението – 7.02.2021 г. в с. К., общ.
Елена на ул. „К. Рудановски“ е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф”
с рег. № ВТ **** КР, собственост на И. С. Й., когато е спрян за проверка от
органите на полицията, при която било констатирано, че за автомобила няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Тези факти водят до безспорния извод, че
жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние на нарушението, при
което се засяга обектът на закрила, а именно обществените отношения,
осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено
ползване, да се движат МПС, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите.
За осъщественото от жалбоподателя нарушение на разпоредбата на
чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, наказващият орган е наложил
глоба в размер на 400.00 лв. При определяне на административното наказание
наказващият орган не е излязъл от рамките на констатираното в АУАН, като е
наложил санкцията в пределите, предвидени в закона. Чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането предвижда глоба в размер на 400.00 лв. Съдът
намира, че наказанието е правилно определено. Също така, последното ще
изпълни своята цел – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване
на установения правен ред и да въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.
Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява
маловажен случай по смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен
е този случай, при който извършеното нарушение, с оглед на смекчаващите
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност с оглед
5
на обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Маловажните
случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на
предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното
нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и
са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при
които е извършено, обществено опасните му последици, наличието на щета за
държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя
и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, за което
е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя,
е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите,
юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и
неимуществени вреди. Посочената норма е императивна и въвежда
задължително поведение – управление на МПС след сключване на
застраховка „Гражданска отговорност“ за посочените в нормата лица. При
наличие на причинени щети и липса на сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ се дава началото на сложен фактически състав по изплащане на
суми и обезщетения от средствата на Гаранционния фонд, поради което и
застраховката „Гражданска отговорност“ е задължителна. Ирелевантен е
фактът, че жалбоподателят е сключил договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, чието действие започвало от следващия
ден. Важното в случая е, че към момента на проверката такава е нямало.
Съдът намира, че при издаването на АУАН и на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават правото
на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на НП. НП се явява
законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е издадено от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и
реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от
ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административно
наказателната процедура, отразената в акта за нарушение фактическа
обстановка е намерила съответен израз в издаденото постановление, което
като цяло определя неговата законосъобразност от формална страна.
Административно наказващият орган ясно и точно е посочил извършеното
нарушение от жалбоподателя, както в АУАН, така и в НП, т. е. налице е
пълно описание на нарушението и законните разпоредби, които са нарушени.
АУАН и НП са съставени в сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
6
С оглед на изложените съображения съдът намира, че
възраженията, изложени от жалбоподателя и неговия пълномощник в
депозираната жалба и в съдебно заседание, са неоснователни, а именно че
жалбоподателят е управлявал МПС със съзнанието, че има сключен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
тъй като малко преди това бил сключил такъв и застрахователният посредник
му бил обяснил, че последният започва да действа веднага. Това се
опровергава от събраните по делото свидетелски показания. Разпитаните
свидетели излагат, че последният е бил наясно, че сключеният договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
започва да действа от 00.00 часа на следващия ден. С оглед на изложеното
съдът намира, че е налице от субективна страна констатираното деяние.
Същото е извършено виновно от жалбоподателя и при ясно съзнание за това,
което върши.
Предвид изложеното по-горе съдът приема за установено по
несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за
което е наказан. По тази причина НП следва да бъде потвърдено, като
обосновано и законосъобразно. Жалбата следва да се остави без уважение.
Същата се явява неоснователна. Не са налице основания за изменяне или
отменяне на атакуваното НП.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0260-000044/12.02.2021 г. на
Началника на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, с което за
извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането на осн.
чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400.00 лв. (четиристотин лв.
00 ст.) на С. И. С. с ЕГН ********** от с. К., общ. Елена, ул. „Х.К.м“ № 48.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
7